• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-125727/10-144-786

Дата публикации: 7 апреля 2011, 21:54

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               144_1273815

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru

                                           РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                  Дело № А40-125727/10-144-786
6 декабря 2010 года 
Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 
Сидоровой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного 
образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский 
Государственный Строительный университет
к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной 
службы    по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 г. № 07-03/19.5-
854/10
с участием: от заявителя – Григорян К.С. по дов. от 26.05.10 № 307-139-515/8;
от ответчика – Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.10 № 3-83;

УСТАНОВИЛ:            Государственное         образовательное        учреждение        высшего 
профессионального        образования     Московский       Государственный        Строительный 
университет    (далее  по  тесту  также  –   Заявитель,  ГОУ  ВПО  МГСУ)  обратилось  в 
Арбитражный   суд   Арбитражный   суд   города   Москвы          с   заявлением   о   признании 
незаконным   и   отмене   постановления   Управления         Федеральной   антимонопольной 
службы    по Москве от 04.10.2010 г. о наложении на ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу 
об  административном   правонарушении   №   07-03/19.5-854/10           (от   04.10.2010   г.   № 
05/17153).
   Заявитель  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  по  основаниям, 
изложенным      в   заявлении,    со   ссылкой     на   незаконность     и   необоснованность 
оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы                    по 
Москве    от   04.10.2010   г.  о  наложении      штрафа   по   делу   об   административном 
правонарушении      №   07-03/19.5-854/10     (от   04.10.2010   г.   №   05/17153), указал   на 
невозможность исполнения предписания от 06.10.2009  г. № 7-41/2009  о прекращении 
нарушения антимонопольного законодательства.
   Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя 
по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого постановления ответчика и доказанность вины заявителя.
   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное 
заседание    сторон,    оценив    относимость,     допустимость,     достоверность     каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 
их  совокупности  на  основании  ст.71  АПК  РФ,  арбитражный  суд  установил,  что 

----------------------- Page 2-----------------------

                                              2

требования  заявителя  необоснованны  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
   В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном 
правонарушении,     вынесенное     должностным     лицом,    может   быть   обжаловано     в 
арбитражный суд.
   Согласно  ч.6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного      органа   о  привлечении    к   административной     ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании   проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого     решения,    устанавливает    наличие     соответствующих     полномочий 
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись 
ли   законные   основания    для   привлечения    к  административной      ответственности, 
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки   давности  привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   В    соответствии     Положением      о    федеральной     антимонопольной       службе,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от  30.06.2004 г. 
№   331   «Об   утверждении   положения      о  федеральной    антимонопольной      службе»
Федеральная     антимонопольная      служба   является    уполномоченным      федеральным 
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за 
соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе 
осуществляющим        контроль    и    надзор    за   соблюдением       коммерческими      и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства;  за  действиями,  которые  совершаются  с  участием  или  в  отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо  сдерживание экономически  оправданного перехода  соответствующего  товарного 
рынка  из  состояния  естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий 
и  оказанием  услуг  субъектами  естественных  монополий  на  недискриминационных 
условиях.
   В   соответствии   с   п.5.3.6   Положения   о   федеральной   антимонопольной   службе
Федеральная       антимонопольная       служба      проводит      проверку      соблюдения 
антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими 
организациями,      федеральными      органами      исполнительной      власти,    органами 
государственной     власти   субъектов    Российской    Федерации,     органами    местного 
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или 
организациями,  а  также  государственными внебюджетными  фондами  и  физическими 
лицами,   получает   от   них   необходимые   документы   и  информацию,  объяснения  в 
письменной или устной форме.
   Согласно  ст.44  Федерального  закона  РФ  от  26.07.2006  г.  №  135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный 
орган  рассматривает  поступающие  заявление  или  материалы  и  в  ходе  рассмотрения 
последних  вправе  запрашивать  у  физических  или  юридических  лиц,  государственных 
органов,     органов    местного      самоуправления      с    соблюдением       требований 
законодательства  Российской  Федерации  о  государственной  тайне,  банковской  тайне, 
коммерческой  тайне  или  об  иной  охраняемой  законом  тайне  документы,  сведения, 
пояснения    в   письменной     или   устной   форме,    связанные    с  обстоятельствами, 
изложенными в указанных заявлении или материалах.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную 
силу   судебным    актом   арбитражного     суда   по  ранее   рассмотренному      делу,  не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

   Как   следует   из   материалов   дела, вступившим   в   законную   силу   решением   от 
23.03.2010 г. по делу А40-151828/09-72-1104, имеющим преюдициальное значение для 
настоящего  дела,  Арбитражным  судом  города  Москвы  отказано  ГОУ  ВПО  МГСУ  в 
удовлетворении требований о признании незаконными решения от 06.10.2009  г. № 7-
41/2009  и  предписания  от  06.10.2009     г. №  7-41/2009  о  прекращении  нарушения 
антимонопольного  законодательства,  при  этом  судом  установлено,  что  Комиссией 
Управления     Федеральной     антимонопольной      службы     по  Москве     в  результате 
рассмотрения  дела  №  7-41/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства 
принято решение от  16.10.2009 г., согласно  которому в действиях  ГОУ  ВПО МГСУ 
установлен    факт   нарушения    ч.1  ст.10   Закона   о  защите   конкуренции     в  части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в  пределах  территории,  охваченной 
присоединенной сетью, и выразившиеся в ущемлении интересов гражданина Никитина 
Н.А.  путем  создания  препятствий  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. На основании вышеназванного решения  
ГОУ ВПО МГСУ  выдано предписание от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о прекращении 
нарушения     антимонопольного       законодательства,     которым    ГОУ     ВПО     МГСУ
предписывалось в тридцатидневный срок с даты получения предписания  от 06.10.2009
г. № 7-41/2009  прекратить нарушение  ч.1 ст.10  Закона о защите конкуренции в части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической энергии на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной 
присоединенной  сетью),  выразившимся  в  ущемлении  интересов  гр.  Никитина  Н.А. 
путем   создания    препятствий     перетоку   электрической     энергии    через   объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. Совершить действия, направленные на 
устранение  препятствий  свободному  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  о  выполнении  чего 
сообщить в адрес Московского УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания 
срока исполнения предписания от 06.10.2009 г. № 7-41/2009.
   В   решении     от   23.03.2010    г.  по   делу   А40-151828/09-72-1104,       имеющим 
преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом  города Москвы 
также  было  установлено,  что  актами  разграничения  балансовой  принадлежности  и 
эксплуатационной   ответственности   электроустановок   и   сооружений   напряжением 
выше    1000В,   заключенными      между    13  районом    ОАО    «Московская     городская 
электросетевая    компания»    и   ГОУ    ВПО    МГСУ      от  23.10.2006    г.  №   418-41-
39001001/1215,  от  28.09.2007  г.  №  МГЭсК-41-39001001/1649  и  от  24.04.2008  г.  № 
МГЭсК-41/1785, подтверждается тот факт, что, границей балансовой принадлежности и 
эксплуатационной ответственности является сетчатое ограждение,  балансодержателем 
электросетевого   оборудования   в   РТП     №18028   является   ГОУ     ВПО   МГСУ   (вх. 
24.08.2009    г.  №   9194).   В   соответствии     с  Разрешением      на   присоединение 
энергопринимающих  устройств  к  электрической  сети  ОАО  «МОЭСК»  №  МС-0102-
1865  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:   г.  Москва,  ул.   Вешних   Вод,  д.  34, 
присоединен     от  РТП    №18028.    Переток    электрической    энергии    в  жилой    дом 
осуществляется по сетям, находящимся на балансе ГОУ ВПО МГСУ. В районе жилого 
дома по адресу: г. Москва,  ул.  Вешних  Вод, д. 34, принадлежащего  гражданину  Н.А. 
Никитину,  не  существует  никаких  иных  сетей  для  опосредованного  подключения  к 
сетям ОАО «МОЭСК». 
   ОАО   «Мосэнергосбыт»   является   гарантирующим   поставщиком   на   территории 
Москвы  и  Московской  области,  с  которым  заявители  производят  все  расчеты  за 
получаемую        электроэнергию.         Факт      технологического         присоединения 

----------------------- Page 4-----------------------

                                              4

энергопринимающих  устройств Никитина Н.А.  к объектам электросетевого  хозяйства 
ГОУ ВПО МГСУ подтверждается договором энергоснабжения от 27.07.2009 г. № ПМ-
09/1865-09, заключенным с обществом ОАО «Мосэнергосбыт».
   Таким    образом   обязанностью     ГОУ    ВПО    МГСУ,     как  владельца      объектов 
электросетевого      хозяйства,     через    которые      опосредованно       присоединено 
энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних Вод, 
д.34, являются  действия по  не препятствованию перетоку электрической энергии для 
потребителя, что также прямо установлено п.6 Правил недискриминационного доступа 
к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и  оказания  этих  услуг,  утвержденных 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
   Согласно ст.52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или 
арбитражный        суд     исполнение      предписания       антимонопольного        органа 
приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
   Следовательно, предписание  от 06.10.2009 г. № 7-41/2009, с учетом изложенного и 
приведенных  норм  Закона  о  защите  конкуренции  должно  было  быть  исполнено  до 
14.06.2010   г.,   соответственно,   о   чем   ГОУ   ВПО   МГСУ   обязано   было   сообщить 
Московскому УФАС России до 17.06.2010 г.
   В   установленный   предписанием   от   06.10.2009    г.   №   7-41/2009 срок   заявитель 
соответствующих  доказательств  исполнения  указанного  предписания  ответчику  не 
представил, что соответственно послужило основанием для возбуждения 27.08.2010 г. в 
отношении  ГОУ  ВПО  МГСУ          дела  об  административном  правонарушении  №  07-
03/19.5-854/10 по ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   Согласно  ч.2.2  ст.19.5  КРФоАП  невыполнение  в  установленный  срок  законного 
решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального 
органа  о  прекращении  злоупотребления  хозяйствующим  субъектом  доминирующим 
положением  на  товарном  рынке  и  совершении  предусмотренных  антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции,  влечет  наложение  административного        штрафа  на  юридических  лиц  в 
размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
   Согласно  п.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   В   ходе    судебного    разбирательства     судом    установлено,    что    полномочия 
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены 
ст.23.48   КРФоАП,   согласно   которой   антимонопольные   органы  в   пределах   своих 
полномочий       и    компетенции      рассматривают      дела    об    административных 
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1  -  2.6 ст.19.5 КРФоАП, 
годичный     срок   давности    привлечения     к   административной      ответственности, 
предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, антимонопольным органом соблюден.
   В   ходе  судебного  разбирательства  судом  также   установлено,  что  протокол  об 
административном правонарушении от 20.09.2010 г. № 07-03/19.5-854/10 составлен и 
дело   об   административном      правонарушении      №    07-03/19.5-854/10   рассмотрено 
антимонопольным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 
КРФоАП  в  отсутствие  надлежащим  образом  извещенного  законного  представителя 
ГОУ    ВПО    МГСУ,     с  участием    защитника    ГОУ    ВПО    МГСУ     ЗиновьеваА.Ю., 
действовавшего на основании доверенности  от 02.08.2010 г. № 307-139-792/8, что не 
оспаривает заявитель. 
   Из  материалов  дела  и  объяснения  сторон  по  делу  также  следует,  что  между  ОАО 
«Мосэнергосбыт» и гражданином Никитиным Н.А. 24.06.2009 г. был заключен договор 
электроснабжения № 25276004, предметом которого является поставка (продажа) ОАО 
«Мосэнергосбыт» и покупка абонентом (Никитиным Н.А.) электрической энергии для 
бытового  потребления.  Также  Никитин  Н.А.  заключил  договор  с  ОАО  «МОЭСК»  от 
27.07.2009  г.  №  ПМ-09/1865-09  об  осуществлении  технологического  присоединения 
энергопринимающих   устройств   к  электрическим  сетям  и  выделение  мощности  в 

----------------------- Page 5-----------------------

                                              5

размере  15   кВА,  предметом   которого   является  технологическое  присоединение  к 
электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих  устройств Никитина А.Н.. 
Также в данном договоре указывается, что граница балансовой принадлежности между 
объектами     заказчика     (Никитина     Н.А.)    и   исполнителя      (ОАО     «МОЭСК») 
устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП (РТП).
   Согласно  ст.6   Постановления  Правительства  РФ  от  27.12.2004   г.  №  861   «Об 
утверждении     правил    недискриминационного        доступа    к  услугам    по   передаче 
электрической     энергии»    собственники     и  иные    законные     владельцы    объектов 
электросетевого     хозяйства,    через    которые     опосредованно      присоединено       к 
электрическим      сетям    сетевой     организации     энергопринимающее         устройство 
потребителя,  не  вправе  препятствовать  перетоку  через  их  объекты  электрической 
энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
   В   соответствии   со   ст.540   ГК   РФ,   в   случае,  когда   абонентом   по   договору 
электроснабжения      выступает    гражданин,    использующий      энергию    для   бытового 
потребления,   договор   считается    заключенным   с   момента   первого      фактического 
подключения  абонента  в  установленном  порядке  к  подключенной  сети.  Отключение 
электроэнергии жилого дома 14.04.2009 г. подтверждает, что до этого момента подача 
электроэнергии  осуществлялась,  следовательно  договор  считался  заключенным  и  по 
ч.2 ст.546 ГК РФ, ГОУ ВПО МГСУ не вправе производить перерыв, прекращение или 
ограничение подачи энергии, за исключением случаев, когда  удостоверенное органом 
государственного       энергетического     надзора     неудовлетворительное        состояние 
энергетических  установок  абонента  угрожает  аварией  или  создает  угрозу  жизни  и 
безопасности граждан.
   Также ст.ст.84, 85 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке 
предоставления коммунальных услуг гражданам» не допускается приостановление или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов)   потребителям,    полностью     выполняющих      обязательства,    установленные 
законодательством     Российской     Федерации     и   договором.    Приостановление      или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов) не может считаться расторжением договора.
   Суд  также  указывает,  что  в  соответствии  с  ч.1  ст.26  Федерального  закона  от 
26.03.2003   №35-Ф3      «Об   электроэнергетики»     технологическое     присоединение      к 
объектам   электросетевого   хозяйства   энергопринимающих   устройств   потребителей 
электрической  энергии,  объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также 
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  
лицам    (далее    также    технологическое  присоединение),  осуществляется  в  порядке, 
установленном     Правительством      Российской     Федерации,     и  носит    однократный 
характер.
   Технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: Москва, ул. 
Вешних вод, д.34 было произведено, о чем свидетельствуют договор между заявителем 
и прошлым владельцем жилого дома  –  Гурьевым  А.Ю., выставленные и оплаченные 
счета за электроэнергию, потребленную Гурьевым А.Ю.
   Вместе с тем заявитель также не отрицает, что он уже поставлял электроэнергию в 
указанный жилой жом по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д.34.
   Таким  образом,  ОАО  «МОЭСК»  не  обязан  проводить  повторное  технологическое 
присоединение  жилого  жома  по  адресу:  Москва,  ул.  Вешних  вод,  д.34,  как  ан  то 
указывает заявитель.
   Каких-либо  объективных  причин,  в  соответствии  с  которыми  ГОУ  ВПО  МГСУ 
фактически  и  технически  не  могло  и  не  может  выполнить  предписание  Управления 
ФАС     по   Москве    от   06.10.2009   г.  №    7-41/2009   о   прекращении     нарушения 
антимонопольного законодательства заявитель суду не представил.
   Указание заявителя на направление им в адрес Никитина Н.А. соответствующих, как 
это  указывает  заявитель,  писем,  как  на  доказательство  попытки  заявителя  исполнить 
предписание Управления ФАС по Москве от 06.10.2009 г. № 7-41/2009 о прекращении 

----------------------- Page 6-----------------------

                                              6

нарушения  антимонопольного  законодательства,  не  принимается  судом,  поскольку 
указанных  заявителем  соответствующих  писем  суду  не  представлено,  при  этом  из 
представленной суду копии конверта невозможно идентифицировать, что именно было 
направлено Никитину Н.А.    
   Таким    образом,    ГОУ     ВПО     МГСУ      было     совершено     административное 
правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  КРФоАП  юридическое  лицо  признается  виновным  в 
совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него 
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП 
или   законами   субъекта   Российской   Федерации   предусмотрена   административная 
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их 
соблюдению. 
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О 
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении  дел  об  административных 
правонарушениях      арбитражным      судам   следует    учитывать,   что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от 
физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  КоАП  РФ  формы  вины  (статья  2.2
КРФоАП)  не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,  когда  в  соответствующих 
статьях  Особенной  части  КРФоАП  возможность  привлечения  к  административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в  зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). 
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по 
исполнению предписания Управления ФАС по Москве от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о 
прекращении     нарушения     антимонопольного      законодательства,    за   неисполнение 
которого   КРФоАП     предусмотрена   административная   ответственность,        ГОУ   ВПО 
МГСУ не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
   Суд    пришел    к   выводу,    что    состав   административного      правонарушения, 
ответственность     за  совершение     которого   установлена    ч.2.2   ст.19.5  КРФоАП, 
подтверждаются материалами дела и правомерно установлен ответчиком.
   Выводы,  изложенные  антимонопольным  органом  в  оспариваемом  постановлении 
документально и по существу заявителем не опровергнуты.
   Учитывая   изложенное,   суд   признает   оспариваемое   постановление   Управления 
Федеральной  антимонопольной  службы    по  Москве  от  04.10.2010  г.  о  наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10   (от   04.10.2010   г.  №   05/17153)   законным   и   обоснованным,   вынесенным 
полномочным  административным  органом  с  соблюдением  процедуры  привлечения  к 
административной      ответственности    в   пределах   срока   давности    привлечения    к 
административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения 
заявителя  к  административной  ответственности и  с  учетом  обстоятельств,  имеющих 
значение для дела.
   При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления 
судом не установлено. 
   В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о 
привлечении      к    административной       ответственности     является    законным      и 
обоснованным,   суд   принимает   решение   об   отказе   в   удовлетворении   требования 
заявителя.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                  7

   В силу ч.4 ст.208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного 
органа    о   привлечении       к   административной        ответственности       государственной 
пошлиной не облагается.
   На  основании  ст.ст.  1.5.  2.1.   2.2,  2.10, 16.2, 26.1,  26.2,  26.11,   28.2,  29.6-29.7,   29.10
КРФоАП   и руководствуясь ст.ст. 66, 71,  167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, 
суд

                                            РЕШИЛ:

   В   удовлетворении       заявления     Государственного       образовательного       учреждения 
высшего профессионального образования Московский Государственный Строительный 
университет      о   признании      незаконным       и   отмене     постановления       Управления
Федеральной  антимонопольной  службы             по  Москве  от  04.10.2010  г.  о наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10 (от 04.10.2010 г. № 05/17153) отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили
 

stdClass Object ( [vid] => 5987 [uid] => 1 [title] => ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-125727/10-144-786 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5987 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               144_1273815

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru

                                           РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                  Дело № А40-125727/10-144-786
6 декабря 2010 года 
Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 
Сидоровой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного 
образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский 
Государственный Строительный университет
к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной 
службы    по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 г. № 07-03/19.5-
854/10
с участием: от заявителя – Григорян К.С. по дов. от 26.05.10 № 307-139-515/8;
от ответчика – Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.10 № 3-83;

УСТАНОВИЛ:            Государственное         образовательное        учреждение        высшего 
профессионального        образования     Московский       Государственный        Строительный 
университет    (далее  по  тесту  также  –   Заявитель,  ГОУ  ВПО  МГСУ)  обратилось  в 
Арбитражный   суд   Арбитражный   суд   города   Москвы          с   заявлением   о   признании 
незаконным   и   отмене   постановления   Управления         Федеральной   антимонопольной 
службы    по Москве от 04.10.2010 г. о наложении на ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу 
об  административном   правонарушении   №   07-03/19.5-854/10           (от   04.10.2010   г.   № 
05/17153).
   Заявитель  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  по  основаниям, 
изложенным      в   заявлении,    со   ссылкой     на   незаконность     и   необоснованность 
оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы                    по 
Москве    от   04.10.2010   г.  о  наложении      штрафа   по   делу   об   административном 
правонарушении      №   07-03/19.5-854/10     (от   04.10.2010   г.   №   05/17153), указал   на 
невозможность исполнения предписания от 06.10.2009  г. № 7-41/2009  о прекращении 
нарушения антимонопольного законодательства.
   Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя 
по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого постановления ответчика и доказанность вины заявителя.
   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное 
заседание    сторон,    оценив    относимость,     допустимость,     достоверность     каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 
их  совокупности  на  основании  ст.71  АПК  РФ,  арбитражный  суд  установил,  что 

----------------------- Page 2-----------------------

                                              2

требования  заявителя  необоснованны  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
   В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном 
правонарушении,     вынесенное     должностным     лицом,    может   быть   обжаловано     в 
арбитражный суд.
   Согласно  ч.6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного      органа   о  привлечении    к   административной     ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании   проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого     решения,    устанавливает    наличие     соответствующих     полномочий 
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись 
ли   законные   основания    для   привлечения    к  административной      ответственности, 
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки   давности  привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   В    соответствии     Положением      о    федеральной     антимонопольной       службе,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от  30.06.2004 г. 
№   331   «Об   утверждении   положения      о  федеральной    антимонопольной      службе»
Федеральная     антимонопольная      служба   является    уполномоченным      федеральным 
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за 
соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе 
осуществляющим        контроль    и    надзор    за   соблюдением       коммерческими      и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства;  за  действиями,  которые  совершаются  с  участием  или  в  отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо  сдерживание экономически  оправданного перехода  соответствующего  товарного 
рынка  из  состояния  естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий 
и  оказанием  услуг  субъектами  естественных  монополий  на  недискриминационных 
условиях.
   В   соответствии   с   п.5.3.6   Положения   о   федеральной   антимонопольной   службе
Федеральная       антимонопольная       служба      проводит      проверку      соблюдения 
антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими 
организациями,      федеральными      органами      исполнительной      власти,    органами 
государственной     власти   субъектов    Российской    Федерации,     органами    местного 
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или 
организациями,  а  также  государственными внебюджетными  фондами  и  физическими 
лицами,   получает   от   них   необходимые   документы   и  информацию,  объяснения  в 
письменной или устной форме.
   Согласно  ст.44  Федерального  закона  РФ  от  26.07.2006  г.  №  135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный 
орган  рассматривает  поступающие  заявление  или  материалы  и  в  ходе  рассмотрения 
последних  вправе  запрашивать  у  физических  или  юридических  лиц,  государственных 
органов,     органов    местного      самоуправления      с    соблюдением       требований 
законодательства  Российской  Федерации  о  государственной  тайне,  банковской  тайне, 
коммерческой  тайне  или  об  иной  охраняемой  законом  тайне  документы,  сведения, 
пояснения    в   письменной     или   устной   форме,    связанные    с  обстоятельствами, 
изложенными в указанных заявлении или материалах.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную 
силу   судебным    актом   арбитражного     суда   по  ранее   рассмотренному      делу,  не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

   Как   следует   из   материалов   дела, вступившим   в   законную   силу   решением   от 
23.03.2010 г. по делу А40-151828/09-72-1104, имеющим преюдициальное значение для 
настоящего  дела,  Арбитражным  судом  города  Москвы  отказано  ГОУ  ВПО  МГСУ  в 
удовлетворении требований о признании незаконными решения от 06.10.2009  г. № 7-
41/2009  и  предписания  от  06.10.2009     г. №  7-41/2009  о  прекращении  нарушения 
антимонопольного  законодательства,  при  этом  судом  установлено,  что  Комиссией 
Управления     Федеральной     антимонопольной      службы     по  Москве     в  результате 
рассмотрения  дела  №  7-41/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства 
принято решение от  16.10.2009 г., согласно  которому в действиях  ГОУ  ВПО МГСУ 
установлен    факт   нарушения    ч.1  ст.10   Закона   о  защите   конкуренции     в  части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в  пределах  территории,  охваченной 
присоединенной сетью, и выразившиеся в ущемлении интересов гражданина Никитина 
Н.А.  путем  создания  препятствий  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. На основании вышеназванного решения  
ГОУ ВПО МГСУ  выдано предписание от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о прекращении 
нарушения     антимонопольного       законодательства,     которым    ГОУ     ВПО     МГСУ
предписывалось в тридцатидневный срок с даты получения предписания  от 06.10.2009
г. № 7-41/2009  прекратить нарушение  ч.1 ст.10  Закона о защите конкуренции в части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической энергии на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной 
присоединенной  сетью),  выразившимся  в  ущемлении  интересов  гр.  Никитина  Н.А. 
путем   создания    препятствий     перетоку   электрической     энергии    через   объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. Совершить действия, направленные на 
устранение  препятствий  свободному  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  о  выполнении  чего 
сообщить в адрес Московского УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания 
срока исполнения предписания от 06.10.2009 г. № 7-41/2009.
   В   решении     от   23.03.2010    г.  по   делу   А40-151828/09-72-1104,       имеющим 
преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом  города Москвы 
также  было  установлено,  что  актами  разграничения  балансовой  принадлежности  и 
эксплуатационной   ответственности   электроустановок   и   сооружений   напряжением 
выше    1000В,   заключенными      между    13  районом    ОАО    «Московская     городская 
электросетевая    компания»    и   ГОУ    ВПО    МГСУ      от  23.10.2006    г.  №   418-41-
39001001/1215,  от  28.09.2007  г.  №  МГЭсК-41-39001001/1649  и  от  24.04.2008  г.  № 
МГЭсК-41/1785, подтверждается тот факт, что, границей балансовой принадлежности и 
эксплуатационной ответственности является сетчатое ограждение,  балансодержателем 
электросетевого   оборудования   в   РТП     №18028   является   ГОУ     ВПО   МГСУ   (вх. 
24.08.2009    г.  №   9194).   В   соответствии     с  Разрешением      на   присоединение 
энергопринимающих  устройств  к  электрической  сети  ОАО  «МОЭСК»  №  МС-0102-
1865  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:   г.  Москва,  ул.   Вешних   Вод,  д.  34, 
присоединен     от  РТП    №18028.    Переток    электрической    энергии    в  жилой    дом 
осуществляется по сетям, находящимся на балансе ГОУ ВПО МГСУ. В районе жилого 
дома по адресу: г. Москва,  ул.  Вешних  Вод, д. 34, принадлежащего  гражданину  Н.А. 
Никитину,  не  существует  никаких  иных  сетей  для  опосредованного  подключения  к 
сетям ОАО «МОЭСК». 
   ОАО   «Мосэнергосбыт»   является   гарантирующим   поставщиком   на   территории 
Москвы  и  Московской  области,  с  которым  заявители  производят  все  расчеты  за 
получаемую        электроэнергию.         Факт      технологического         присоединения 

----------------------- Page 4-----------------------

                                              4

энергопринимающих  устройств Никитина Н.А.  к объектам электросетевого  хозяйства 
ГОУ ВПО МГСУ подтверждается договором энергоснабжения от 27.07.2009 г. № ПМ-
09/1865-09, заключенным с обществом ОАО «Мосэнергосбыт».
   Таким    образом   обязанностью     ГОУ    ВПО    МГСУ,     как  владельца      объектов 
электросетевого      хозяйства,     через    которые      опосредованно       присоединено 
энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних Вод, 
д.34, являются  действия по  не препятствованию перетоку электрической энергии для 
потребителя, что также прямо установлено п.6 Правил недискриминационного доступа 
к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и  оказания  этих  услуг,  утвержденных 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
   Согласно ст.52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или 
арбитражный        суд     исполнение      предписания       антимонопольного        органа 
приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
   Следовательно, предписание  от 06.10.2009 г. № 7-41/2009, с учетом изложенного и 
приведенных  норм  Закона  о  защите  конкуренции  должно  было  быть  исполнено  до 
14.06.2010   г.,   соответственно,   о   чем   ГОУ   ВПО   МГСУ   обязано   было   сообщить 
Московскому УФАС России до 17.06.2010 г.
   В   установленный   предписанием   от   06.10.2009    г.   №   7-41/2009 срок   заявитель 
соответствующих  доказательств  исполнения  указанного  предписания  ответчику  не 
представил, что соответственно послужило основанием для возбуждения 27.08.2010 г. в 
отношении  ГОУ  ВПО  МГСУ          дела  об  административном  правонарушении  №  07-
03/19.5-854/10 по ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   Согласно  ч.2.2  ст.19.5  КРФоАП  невыполнение  в  установленный  срок  законного 
решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального 
органа  о  прекращении  злоупотребления  хозяйствующим  субъектом  доминирующим 
положением  на  товарном  рынке  и  совершении  предусмотренных  антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции,  влечет  наложение  административного        штрафа  на  юридических  лиц  в 
размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
   Согласно  п.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   В   ходе    судебного    разбирательства     судом    установлено,    что    полномочия 
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены 
ст.23.48   КРФоАП,   согласно   которой   антимонопольные   органы  в   пределах   своих 
полномочий       и    компетенции      рассматривают      дела    об    административных 
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1  -  2.6 ст.19.5 КРФоАП, 
годичный     срок   давности    привлечения     к   административной      ответственности, 
предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, антимонопольным органом соблюден.
   В   ходе  судебного  разбирательства  судом  также   установлено,  что  протокол  об 
административном правонарушении от 20.09.2010 г. № 07-03/19.5-854/10 составлен и 
дело   об   административном      правонарушении      №    07-03/19.5-854/10   рассмотрено 
антимонопольным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 
КРФоАП  в  отсутствие  надлежащим  образом  извещенного  законного  представителя 
ГОУ    ВПО    МГСУ,     с  участием    защитника    ГОУ    ВПО    МГСУ     ЗиновьеваА.Ю., 
действовавшего на основании доверенности  от 02.08.2010 г. № 307-139-792/8, что не 
оспаривает заявитель. 
   Из  материалов  дела  и  объяснения  сторон  по  делу  также  следует,  что  между  ОАО 
«Мосэнергосбыт» и гражданином Никитиным Н.А. 24.06.2009 г. был заключен договор 
электроснабжения № 25276004, предметом которого является поставка (продажа) ОАО 
«Мосэнергосбыт» и покупка абонентом (Никитиным Н.А.) электрической энергии для 
бытового  потребления.  Также  Никитин  Н.А.  заключил  договор  с  ОАО  «МОЭСК»  от 
27.07.2009  г.  №  ПМ-09/1865-09  об  осуществлении  технологического  присоединения 
энергопринимающих   устройств   к  электрическим  сетям  и  выделение  мощности  в 

----------------------- Page 5-----------------------

                                              5

размере  15   кВА,  предметом   которого   является  технологическое  присоединение  к 
электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих  устройств Никитина А.Н.. 
Также в данном договоре указывается, что граница балансовой принадлежности между 
объектами     заказчика     (Никитина     Н.А.)    и   исполнителя      (ОАО     «МОЭСК») 
устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП (РТП).
   Согласно  ст.6   Постановления  Правительства  РФ  от  27.12.2004   г.  №  861   «Об 
утверждении     правил    недискриминационного        доступа    к  услугам    по   передаче 
электрической     энергии»    собственники     и  иные    законные     владельцы    объектов 
электросетевого     хозяйства,    через    которые     опосредованно      присоединено       к 
электрическим      сетям    сетевой     организации     энергопринимающее         устройство 
потребителя,  не  вправе  препятствовать  перетоку  через  их  объекты  электрической 
энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
   В   соответствии   со   ст.540   ГК   РФ,   в   случае,  когда   абонентом   по   договору 
электроснабжения      выступает    гражданин,    использующий      энергию    для   бытового 
потребления,   договор   считается    заключенным   с   момента   первого      фактического 
подключения  абонента  в  установленном  порядке  к  подключенной  сети.  Отключение 
электроэнергии жилого дома 14.04.2009 г. подтверждает, что до этого момента подача 
электроэнергии  осуществлялась,  следовательно  договор  считался  заключенным  и  по 
ч.2 ст.546 ГК РФ, ГОУ ВПО МГСУ не вправе производить перерыв, прекращение или 
ограничение подачи энергии, за исключением случаев, когда  удостоверенное органом 
государственного       энергетического     надзора     неудовлетворительное        состояние 
энергетических  установок  абонента  угрожает  аварией  или  создает  угрозу  жизни  и 
безопасности граждан.
   Также ст.ст.84, 85 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке 
предоставления коммунальных услуг гражданам» не допускается приостановление или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов)   потребителям,    полностью     выполняющих      обязательства,    установленные 
законодательством     Российской     Федерации     и   договором.    Приостановление      или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов) не может считаться расторжением договора.
   Суд  также  указывает,  что  в  соответствии  с  ч.1  ст.26  Федерального  закона  от 
26.03.2003   №35-Ф3      «Об   электроэнергетики»     технологическое     присоединение      к 
объектам   электросетевого   хозяйства   энергопринимающих   устройств   потребителей 
электрической  энергии,  объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также 
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  
лицам    (далее    также    технологическое  присоединение),  осуществляется  в  порядке, 
установленном     Правительством      Российской     Федерации,     и  носит    однократный 
характер.
   Технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: Москва, ул. 
Вешних вод, д.34 было произведено, о чем свидетельствуют договор между заявителем 
и прошлым владельцем жилого дома  –  Гурьевым  А.Ю., выставленные и оплаченные 
счета за электроэнергию, потребленную Гурьевым А.Ю.
   Вместе с тем заявитель также не отрицает, что он уже поставлял электроэнергию в 
указанный жилой жом по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д.34.
   Таким  образом,  ОАО  «МОЭСК»  не  обязан  проводить  повторное  технологическое 
присоединение  жилого  жома  по  адресу:  Москва,  ул.  Вешних  вод,  д.34,  как  ан  то 
указывает заявитель.
   Каких-либо  объективных  причин,  в  соответствии  с  которыми  ГОУ  ВПО  МГСУ 
фактически  и  технически  не  могло  и  не  может  выполнить  предписание  Управления 
ФАС     по   Москве    от   06.10.2009   г.  №    7-41/2009   о   прекращении     нарушения 
антимонопольного законодательства заявитель суду не представил.
   Указание заявителя на направление им в адрес Никитина Н.А. соответствующих, как 
это  указывает  заявитель,  писем,  как  на  доказательство  попытки  заявителя  исполнить 
предписание Управления ФАС по Москве от 06.10.2009 г. № 7-41/2009 о прекращении 

----------------------- Page 6-----------------------

                                              6

нарушения  антимонопольного  законодательства,  не  принимается  судом,  поскольку 
указанных  заявителем  соответствующих  писем  суду  не  представлено,  при  этом  из 
представленной суду копии конверта невозможно идентифицировать, что именно было 
направлено Никитину Н.А.    
   Таким    образом,    ГОУ     ВПО     МГСУ      было     совершено     административное 
правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  КРФоАП  юридическое  лицо  признается  виновным  в 
совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него 
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП 
или   законами   субъекта   Российской   Федерации   предусмотрена   административная 
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их 
соблюдению. 
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О 
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении  дел  об  административных 
правонарушениях      арбитражным      судам   следует    учитывать,   что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от 
физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  КоАП  РФ  формы  вины  (статья  2.2
КРФоАП)  не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,  когда  в  соответствующих 
статьях  Особенной  части  КРФоАП  возможность  привлечения  к  административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в  зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). 
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по 
исполнению предписания Управления ФАС по Москве от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о 
прекращении     нарушения     антимонопольного      законодательства,    за   неисполнение 
которого   КРФоАП     предусмотрена   административная   ответственность,        ГОУ   ВПО 
МГСУ не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
   Суд    пришел    к   выводу,    что    состав   административного      правонарушения, 
ответственность     за  совершение     которого   установлена    ч.2.2   ст.19.5  КРФоАП, 
подтверждаются материалами дела и правомерно установлен ответчиком.
   Выводы,  изложенные  антимонопольным  органом  в  оспариваемом  постановлении 
документально и по существу заявителем не опровергнуты.
   Учитывая   изложенное,   суд   признает   оспариваемое   постановление   Управления 
Федеральной  антимонопольной  службы    по  Москве  от  04.10.2010  г.  о  наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10   (от   04.10.2010   г.  №   05/17153)   законным   и   обоснованным,   вынесенным 
полномочным  административным  органом  с  соблюдением  процедуры  привлечения  к 
административной      ответственности    в   пределах   срока   давности    привлечения    к 
административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения 
заявителя  к  административной  ответственности и  с  учетом  обстоятельств,  имеющих 
значение для дела.
   При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления 
судом не установлено. 
   В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о 
привлечении      к    административной       ответственности     является    законным      и 
обоснованным,   суд   принимает   решение   об   отказе   в   удовлетворении   требования 
заявителя.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                  7

   В силу ч.4 ст.208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного 
органа    о   привлечении       к   административной        ответственности       государственной 
пошлиной не облагается.
   На  основании  ст.ст.  1.5.  2.1.   2.2,  2.10, 16.2, 26.1,  26.2,  26.11,   28.2,  29.6-29.7,   29.10
КРФоАП   и руководствуясь ст.ст. 66, 71,  167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, 
суд

                                            РЕШИЛ:

   В   удовлетворении       заявления     Государственного       образовательного       учреждения 
высшего профессионального образования Московский Государственный Строительный 
университет      о   признании      незаконным       и   отмене     постановления       Управления
Федеральной  антимонопольной  службы             по  Москве  от  04.10.2010  г.  о наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10 (от 04.10.2010 г. № 05/17153) отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               144_1273815

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru

                                           РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                  Дело № А40-125727/10-144-786
6 декабря 2010 года 
Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 
Сидоровой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного 
образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский 
Государственный Строительный университет
к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной 
службы    по Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 г. № 07-03/19.5-
854/10
с участием: от заявителя – Григорян К.С. по дов. от 26.05.10 № 307-139-515/8;
от ответчика – Емелина Ж.А. по дов. от 10.08.10 № 3-83;

УСТАНОВИЛ:            Государственное         образовательное        учреждение        высшего 
профессионального        образования     Московский       Государственный        Строительный 
университет    (далее  по  тесту  также  –   Заявитель,  ГОУ  ВПО  МГСУ)  обратилось  в 
Арбитражный   суд   Арбитражный   суд   города   Москвы          с   заявлением   о   признании 
незаконным   и   отмене   постановления   Управления         Федеральной   антимонопольной 
службы    по Москве от 04.10.2010 г. о наложении на ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу 
об  административном   правонарушении   №   07-03/19.5-854/10           (от   04.10.2010   г.   № 
05/17153).
   Заявитель  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  по  основаниям, 
изложенным      в   заявлении,    со   ссылкой     на   незаконность     и   необоснованность 
оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы                    по 
Москве    от   04.10.2010   г.  о  наложении      штрафа   по   делу   об   административном 
правонарушении      №   07-03/19.5-854/10     (от   04.10.2010   г.   №   05/17153), указал   на 
невозможность исполнения предписания от 06.10.2009  г. № 7-41/2009  о прекращении 
нарушения антимонопольного законодательства.
   Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя 
по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого постановления ответчика и доказанность вины заявителя.
   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное 
заседание    сторон,    оценив    относимость,     допустимость,     достоверность     каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 
их  совокупности  на  основании  ст.71  АПК  РФ,  арбитражный  суд  установил,  что 

----------------------- Page 2-----------------------

                                              2

требования  заявителя  необоснованны  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
   В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном 
правонарушении,     вынесенное     должностным     лицом,    может   быть   обжаловано     в 
арбитражный суд.
   Согласно  ч.6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного      органа   о  привлечении    к   административной     ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании   проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого     решения,    устанавливает    наличие     соответствующих     полномочий 
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись 
ли   законные   основания    для   привлечения    к  административной      ответственности, 
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки   давности  привлечения   к   административной   ответственности,   а   также   иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   В    соответствии     Положением      о    федеральной     антимонопольной       службе,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от  30.06.2004 г. 
№   331   «Об   утверждении   положения      о  федеральной    антимонопольной      службе»
Федеральная     антимонопольная      служба   является    уполномоченным      федеральным 
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за 
соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе 
осуществляющим        контроль    и    надзор    за   соблюдением       коммерческими      и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства;  за  действиями,  которые  совершаются  с  участием  или  в  отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо  сдерживание экономически  оправданного перехода  соответствующего  товарного 
рынка  из  состояния  естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий 
и  оказанием  услуг  субъектами  естественных  монополий  на  недискриминационных 
условиях.
   В   соответствии   с   п.5.3.6   Положения   о   федеральной   антимонопольной   службе
Федеральная       антимонопольная       служба      проводит      проверку      соблюдения 
антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими 
организациями,      федеральными      органами      исполнительной      власти,    органами 
государственной     власти   субъектов    Российской    Федерации,     органами    местного 
самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или 
организациями,  а  также  государственными внебюджетными  фондами  и  физическими 
лицами,   получает   от   них   необходимые   документы   и  информацию,  объяснения  в 
письменной или устной форме.
   Согласно  ст.44  Федерального  закона  РФ  от  26.07.2006  г.  №  135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный 
орган  рассматривает  поступающие  заявление  или  материалы  и  в  ходе  рассмотрения 
последних  вправе  запрашивать  у  физических  или  юридических  лиц,  государственных 
органов,     органов    местного      самоуправления      с    соблюдением       требований 
законодательства  Российской  Федерации  о  государственной  тайне,  банковской  тайне, 
коммерческой  тайне  или  об  иной  охраняемой  законом  тайне  документы,  сведения, 
пояснения    в   письменной     или   устной   форме,    связанные    с  обстоятельствами, 
изложенными в указанных заявлении или материалах.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную 
силу   судебным    актом   арбитражного     суда   по  ранее   рассмотренному      делу,  не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

   Как   следует   из   материалов   дела, вступившим   в   законную   силу   решением   от 
23.03.2010 г. по делу А40-151828/09-72-1104, имеющим преюдициальное значение для 
настоящего  дела,  Арбитражным  судом  города  Москвы  отказано  ГОУ  ВПО  МГСУ  в 
удовлетворении требований о признании незаконными решения от 06.10.2009  г. № 7-
41/2009  и  предписания  от  06.10.2009     г. №  7-41/2009  о  прекращении  нарушения 
антимонопольного  законодательства,  при  этом  судом  установлено,  что  Комиссией 
Управления     Федеральной     антимонопольной      службы     по  Москве     в  результате 
рассмотрения  дела  №  7-41/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства 
принято решение от  16.10.2009 г., согласно  которому в действиях  ГОУ  ВПО МГСУ 
установлен    факт   нарушения    ч.1  ст.10   Закона   о  защите   конкуренции     в  части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в  пределах  территории,  охваченной 
присоединенной сетью, и выразившиеся в ущемлении интересов гражданина Никитина 
Н.А.  путем  создания  препятствий  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. На основании вышеназванного решения  
ГОУ ВПО МГСУ  выдано предписание от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о прекращении 
нарушения     антимонопольного       законодательства,     которым    ГОУ     ВПО     МГСУ
предписывалось в тридцатидневный срок с даты получения предписания  от 06.10.2009
г. № 7-41/2009  прекратить нарушение  ч.1 ст.10  Закона о защите конкуренции в части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической энергии на территории г. Москвы (в пределах территории, охваченной 
присоединенной  сетью),  выразившимся  в  ущемлении  интересов  гр.  Никитина  Н.А. 
путем   создания    препятствий     перетоку   электрической     энергии    через   объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  при  наличии  договора 
энергоснабжения от 24.06.2009 г. № 25276004. Совершить действия, направленные на 
устранение  препятствий  свободному  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.  34,  о  выполнении  чего 
сообщить в адрес Московского УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания 
срока исполнения предписания от 06.10.2009 г. № 7-41/2009.
   В   решении     от   23.03.2010    г.  по   делу   А40-151828/09-72-1104,       имеющим 
преюдициальное значение для настоящего дела, Арбитражным судом  города Москвы 
также  было  установлено,  что  актами  разграничения  балансовой  принадлежности  и 
эксплуатационной   ответственности   электроустановок   и   сооружений   напряжением 
выше    1000В,   заключенными      между    13  районом    ОАО    «Московская     городская 
электросетевая    компания»    и   ГОУ    ВПО    МГСУ      от  23.10.2006    г.  №   418-41-
39001001/1215,  от  28.09.2007  г.  №  МГЭсК-41-39001001/1649  и  от  24.04.2008  г.  № 
МГЭсК-41/1785, подтверждается тот факт, что, границей балансовой принадлежности и 
эксплуатационной ответственности является сетчатое ограждение,  балансодержателем 
электросетевого   оборудования   в   РТП     №18028   является   ГОУ     ВПО   МГСУ   (вх. 
24.08.2009    г.  №   9194).   В   соответствии     с  Разрешением      на   присоединение 
энергопринимающих  устройств  к  электрической  сети  ОАО  «МОЭСК»  №  МС-0102-
1865  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:   г.  Москва,  ул.   Вешних   Вод,  д.  34, 
присоединен     от  РТП    №18028.    Переток    электрической    энергии    в  жилой    дом 
осуществляется по сетям, находящимся на балансе ГОУ ВПО МГСУ. В районе жилого 
дома по адресу: г. Москва,  ул.  Вешних  Вод, д. 34, принадлежащего  гражданину  Н.А. 
Никитину,  не  существует  никаких  иных  сетей  для  опосредованного  подключения  к 
сетям ОАО «МОЭСК». 
   ОАО   «Мосэнергосбыт»   является   гарантирующим   поставщиком   на   территории 
Москвы  и  Московской  области,  с  которым  заявители  производят  все  расчеты  за 
получаемую        электроэнергию.         Факт      технологического         присоединения 

----------------------- Page 4-----------------------

                                              4

энергопринимающих  устройств Никитина Н.А.  к объектам электросетевого  хозяйства 
ГОУ ВПО МГСУ подтверждается договором энергоснабжения от 27.07.2009 г. № ПМ-
09/1865-09, заключенным с обществом ОАО «Мосэнергосбыт».
   Таким    образом   обязанностью     ГОУ    ВПО    МГСУ,     как  владельца      объектов 
электросетевого      хозяйства,     через    которые      опосредованно       присоединено 
энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вешних Вод, 
д.34, являются  действия по  не препятствованию перетоку электрической энергии для 
потребителя, что также прямо установлено п.6 Правил недискриминационного доступа 
к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и  оказания  этих  услуг,  утвержденных 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
   Согласно ст.52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или 
арбитражный        суд     исполнение      предписания       антимонопольного        органа 
приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
   Следовательно, предписание  от 06.10.2009 г. № 7-41/2009, с учетом изложенного и 
приведенных  норм  Закона  о  защите  конкуренции  должно  было  быть  исполнено  до 
14.06.2010   г.,   соответственно,   о   чем   ГОУ   ВПО   МГСУ   обязано   было   сообщить 
Московскому УФАС России до 17.06.2010 г.
   В   установленный   предписанием   от   06.10.2009    г.   №   7-41/2009 срок   заявитель 
соответствующих  доказательств  исполнения  указанного  предписания  ответчику  не 
представил, что соответственно послужило основанием для возбуждения 27.08.2010 г. в 
отношении  ГОУ  ВПО  МГСУ          дела  об  административном  правонарушении  №  07-
03/19.5-854/10 по ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   Согласно  ч.2.2  ст.19.5  КРФоАП  невыполнение  в  установленный  срок  законного 
решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального 
органа  о  прекращении  злоупотребления  хозяйствующим  субъектом  доминирующим 
положением  на  товарном  рынке  и  совершении  предусмотренных  антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции,  влечет  наложение  административного        штрафа  на  юридических  лиц  в 
размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
   Согласно  п.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   В   ходе    судебного    разбирательства     судом    установлено,    что    полномочия 
административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены 
ст.23.48   КРФоАП,   согласно   которой   антимонопольные   органы  в   пределах   своих 
полномочий       и    компетенции      рассматривают      дела    об    административных 
правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2.1  -  2.6 ст.19.5 КРФоАП, 
годичный     срок   давности    привлечения     к   административной      ответственности, 
предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, антимонопольным органом соблюден.
   В   ходе  судебного  разбирательства  судом  также   установлено,  что  протокол  об 
административном правонарушении от 20.09.2010 г. № 07-03/19.5-854/10 составлен и 
дело   об   административном      правонарушении      №    07-03/19.5-854/10   рассмотрено 
антимонопольным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 
КРФоАП  в  отсутствие  надлежащим  образом  извещенного  законного  представителя 
ГОУ    ВПО    МГСУ,     с  участием    защитника    ГОУ    ВПО    МГСУ     ЗиновьеваА.Ю., 
действовавшего на основании доверенности  от 02.08.2010 г. № 307-139-792/8, что не 
оспаривает заявитель. 
   Из  материалов  дела  и  объяснения  сторон  по  делу  также  следует,  что  между  ОАО 
«Мосэнергосбыт» и гражданином Никитиным Н.А. 24.06.2009 г. был заключен договор 
электроснабжения № 25276004, предметом которого является поставка (продажа) ОАО 
«Мосэнергосбыт» и покупка абонентом (Никитиным Н.А.) электрической энергии для 
бытового  потребления.  Также  Никитин  Н.А.  заключил  договор  с  ОАО  «МОЭСК»  от 
27.07.2009  г.  №  ПМ-09/1865-09  об  осуществлении  технологического  присоединения 
энергопринимающих   устройств   к  электрическим  сетям  и  выделение  мощности  в 

----------------------- Page 5-----------------------

                                              5

размере  15   кВА,  предметом   которого   является  технологическое  присоединение  к 
электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих  устройств Никитина А.Н.. 
Также в данном договоре указывается, что граница балансовой принадлежности между 
объектами     заказчика     (Никитина     Н.А.)    и   исполнителя      (ОАО     «МОЭСК») 
устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП (РТП).
   Согласно  ст.6   Постановления  Правительства  РФ  от  27.12.2004   г.  №  861   «Об 
утверждении     правил    недискриминационного        доступа    к  услугам    по   передаче 
электрической     энергии»    собственники     и  иные    законные     владельцы    объектов 
электросетевого     хозяйства,    через    которые     опосредованно      присоединено       к 
электрическим      сетям    сетевой     организации     энергопринимающее         устройство 
потребителя,  не  вправе  препятствовать  перетоку  через  их  объекты  электрической 
энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
   В   соответствии   со   ст.540   ГК   РФ,   в   случае,  когда   абонентом   по   договору 
электроснабжения      выступает    гражданин,    использующий      энергию    для   бытового 
потребления,   договор   считается    заключенным   с   момента   первого      фактического 
подключения  абонента  в  установленном  порядке  к  подключенной  сети.  Отключение 
электроэнергии жилого дома 14.04.2009 г. подтверждает, что до этого момента подача 
электроэнергии  осуществлялась,  следовательно  договор  считался  заключенным  и  по 
ч.2 ст.546 ГК РФ, ГОУ ВПО МГСУ не вправе производить перерыв, прекращение или 
ограничение подачи энергии, за исключением случаев, когда  удостоверенное органом 
государственного       энергетического     надзора     неудовлетворительное        состояние 
энергетических  установок  абонента  угрожает  аварией  или  создает  угрозу  жизни  и 
безопасности граждан.
   Также ст.ст.84, 85 Постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке 
предоставления коммунальных услуг гражданам» не допускается приостановление или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов)   потребителям,    полностью     выполняющих      обязательства,    установленные 
законодательством     Российской     Федерации     и   договором.    Приостановление      или 
ограничение     предоставления     коммунальных     услуг   (либо   подачи    коммунальных 
ресурсов) не может считаться расторжением договора.
   Суд  также  указывает,  что  в  соответствии  с  ч.1  ст.26  Федерального  закона  от 
26.03.2003   №35-Ф3      «Об   электроэнергетики»     технологическое     присоединение      к 
объектам   электросетевого   хозяйства   энергопринимающих   устройств   потребителей 
электрической  энергии,  объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также 
объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  
лицам    (далее    также    технологическое  присоединение),  осуществляется  в  порядке, 
установленном     Правительством      Российской     Федерации,     и  носит    однократный 
характер.
   Технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: Москва, ул. 
Вешних вод, д.34 было произведено, о чем свидетельствуют договор между заявителем 
и прошлым владельцем жилого дома  –  Гурьевым  А.Ю., выставленные и оплаченные 
счета за электроэнергию, потребленную Гурьевым А.Ю.
   Вместе с тем заявитель также не отрицает, что он уже поставлял электроэнергию в 
указанный жилой жом по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д.34.
   Таким  образом,  ОАО  «МОЭСК»  не  обязан  проводить  повторное  технологическое 
присоединение  жилого  жома  по  адресу:  Москва,  ул.  Вешних  вод,  д.34,  как  ан  то 
указывает заявитель.
   Каких-либо  объективных  причин,  в  соответствии  с  которыми  ГОУ  ВПО  МГСУ 
фактически  и  технически  не  могло  и  не  может  выполнить  предписание  Управления 
ФАС     по   Москве    от   06.10.2009   г.  №    7-41/2009   о   прекращении     нарушения 
антимонопольного законодательства заявитель суду не представил.
   Указание заявителя на направление им в адрес Никитина Н.А. соответствующих, как 
это  указывает  заявитель,  писем,  как  на  доказательство  попытки  заявителя  исполнить 
предписание Управления ФАС по Москве от 06.10.2009 г. № 7-41/2009 о прекращении 

----------------------- Page 6-----------------------

                                              6

нарушения  антимонопольного  законодательства,  не  принимается  судом,  поскольку 
указанных  заявителем  соответствующих  писем  суду  не  представлено,  при  этом  из 
представленной суду копии конверта невозможно идентифицировать, что именно было 
направлено Никитину Н.А.    
   Таким    образом,    ГОУ     ВПО     МГСУ      было     совершено     административное 
правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП.
   В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  КРФоАП  юридическое  лицо  признается  виновным  в 
совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него 
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП 
или   законами   субъекта   Российской   Федерации   предусмотрена   административная 
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их 
соблюдению. 
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О 
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении  дел  об  административных 
правонарушениях      арбитражным      судам   следует    учитывать,   что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от 
физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  КоАП  РФ  формы  вины  (статья  2.2
КРФоАП)  не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,  когда  в  соответствующих 
статьях  Особенной  части  КРФоАП  возможность  привлечения  к  административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в  зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). 
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по 
исполнению предписания Управления ФАС по Москве от 06.10.2009  г. № 7-41/2009 о 
прекращении     нарушения     антимонопольного      законодательства,    за   неисполнение 
которого   КРФоАП     предусмотрена   административная   ответственность,        ГОУ   ВПО 
МГСУ не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
   Суд    пришел    к   выводу,    что    состав   административного      правонарушения, 
ответственность     за  совершение     которого   установлена    ч.2.2   ст.19.5  КРФоАП, 
подтверждаются материалами дела и правомерно установлен ответчиком.
   Выводы,  изложенные  антимонопольным  органом  в  оспариваемом  постановлении 
документально и по существу заявителем не опровергнуты.
   Учитывая   изложенное,   суд   признает   оспариваемое   постановление   Управления 
Федеральной  антимонопольной  службы    по  Москве  от  04.10.2010  г.  о  наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10   (от   04.10.2010   г.  №   05/17153)   законным   и   обоснованным,   вынесенным 
полномочным  административным  органом  с  соблюдением  процедуры  привлечения  к 
административной      ответственности    в   пределах   срока   давности    привлечения    к 
административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения 
заявителя  к  административной  ответственности и  с  учетом  обстоятельств,  имеющих 
значение для дела.
   При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления 
судом не установлено. 
   В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об 
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о 
привлечении      к    административной       ответственности     является    законным      и 
обоснованным,   суд   принимает   решение   об   отказе   в   удовлетворении   требования 
заявителя.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                  7

   В силу ч.4 ст.208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного 
органа    о   привлечении       к   административной        ответственности       государственной 
пошлиной не облагается.
   На  основании  ст.ст.  1.5.  2.1.   2.2,  2.10, 16.2, 26.1,  26.2,  26.11,   28.2,  29.6-29.7,   29.10
КРФоАП   и руководствуясь ст.ст. 66, 71,  167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, 
суд

                                            РЕШИЛ:

   В   удовлетворении       заявления     Государственного       образовательного       учреждения 
высшего профессионального образования Московский Государственный Строительный 
университет      о   признании      незаконным       и   отмене     постановления       Управления
Федеральной  антимонопольной  службы             по  Москве  от  04.10.2010  г.  о наложении  на 
ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/19.5-
854/10 (от 04.10.2010 г. № 05/17153) отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Г.Н. Папелишвили
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:54:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:54:16 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )