• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ООО «Современник на Чистых», Дело № А40- 102293/10-148-587

Дата публикации: 7 апреля 2011, 21:58

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              1197_1236806

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru
                               именем Российской Федерации
                                          РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                 Дело № А40- 102293/10-148-587
08 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 декабря  2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря  2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А. 
протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современник на 
Чистых»
к ФАС России
3-е лицо –  1) Департамент имущества г.Москвы, 1) ОАО «Газопроводстрой», 3) ООО 
«ВегаСтрой».
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010г. по делу №4-25-74/09

в судебное заседание явились:
от заявителя – Минакова Л.Л. – дов. от 20.08.2010г.
от ответчика – Емелина Ж.А. – дов. от 10.08.2010г. №3-83
от третьих лиц –  1) Феофанова Н.О.- дов. №Д-09/6220, 2) не явился, уведомлен, 3) не 
явился, уведомлен

                                       УСТАНОВИЛ:

      ООО «Современник на Чистых» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  действий Департаментав 
имущества   г.Москвы   по   согласованию   передачи   права   аренды   государственного 
имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, дом 11, стр.2, от 
ОАО      «Газпроводстрой»      к   ООО      «Современник      на    Чистых»     законными      и 
правомерными, признании        недействительными решения и предписания от 27.04.2010г. 
по   делу   №4-25-74/09,    вынесенных      Управлением     Федеральной      антимонопольной 
службы по г. Москве, признании Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду 
недвижимого  имущества  по  договору   аренды  от  01.12.2006г.   №01-01443/2006  от 
06.10.2009г.,  зарегистрированным Федеральной  регистрационной  службой  по  Москве 
06.11.2009г. законным и правомерным.
      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 
требований     на   предмет    спора,   привлечены      ОАО     «Газопроводстрой»      и   ООО 
«ВегаСтрой», о чем вынесено определение по делу от 26.10.2010г.
      Заявитель    поддержал     заявленные     требования    по   доводам,    изложенным      в 
заявлении  со  ссылкой  на     тот  факт,  что  оспариваемые  решение  и  предписание  не 
соответствуют нормам  федерального законодательства и нарушают права и законные 
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

      Ответчик     возражал     против     удовлетворения      заявленных     требований     по 
основаниям,  изложенным  в  письменных  объяснениях,  со  ссылкой  на  законность  и 
обоснованность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.
      Первое   третье   лицо   поддержало   заявленные   требования,   суду   представило 
письменные пояснения,  в  которых  ссылается  на  соблюдение  требований  ГК  РФ при 
переуступке  прав  по  договору  аренды  от  01.12.2006г.  №01-01443/2006,  считает,  что 
положения Закона о защите конкуренции в данном случае не применяются, поскольку 
имеет место перемена лиц в обязательстве.
      Второе  и  третье  третьи  лица,  надлежащим  образом  уведомленные  о  месте  и 
времени  судебного  разбирательства,  в  суд  не  явились.  В  порядке  ст.123,  ч.3    ст.156  
АПК РФ   суд счел возможным рассмотреть  спор  без их участия.
      Вторым  третьим  лицом  представлены  письменные  объяснения,  в  которых  оно 
указывает   на   факт   переуступки   прав   по   договору   аренды   от   01.12.2006г.   №01-
01443/2006,   оформленный   надлежащим   образом   Соглашением   от   06.10.2009г.   по 
согласованию с собственником имущества – Департаментом имущества г.Москвы.
      Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив 
представленные      доказательства,    арбитражный       суд   установил,    что   заявленные 
требования  заявлены  необоснованно  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
      Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться 
в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных 
правовых     актов,    незаконными      решений     и    действий    (бездействия)     органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц,   если  полагают,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а 
именно,   не   соответствие    оспариваемого     акта   закону   или   иному    нормативному 
правовому   акту   и   нарушение   оспариваемым   актом   прав   и   законных   интересов 
организаций в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности,  для 
признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений 
и   действий     (бездействия)    органов,    осуществляющих       публичные      полномочия,
должностных лиц.
      Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпроводстрой» и Департаментом 
имущества города Москвы был заключен Договор аренды от 25.08.2003 № 00-00443/03
на   нежилой      объект    (нежилое    помещение),      общей     площадью      707,00    кв.м, 
расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2. В последствии 
данный        договор        был       перезаключен.         Срок        действия       нового
Договора от 01.12.2006 № 14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009     между     Департаментом        имущества      города    Москвы,      ОАО 
«Газпроводстрой»  и  ООО  «Современник  на  Чистых»  был  заключен  трехсторонний 
Протокол-соглашение  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по 
Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06, согласно которому права и обязанности по 
Договору  от  01.12.2006  №  14443/06  перешли  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом УФАС по г.Москве от 30.12.2009г. №517 было возбуждено дело №4-25-
74/09 в отношении Департамента имущества города Москвы по признакам нарушения 
ч.1  ст.15,   ст.17.1  Федерального      закона   от   26.07.2006г.   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов  дела  27.04.2010г.  УФАС  по  г.Москве
было вынесено решение о признании Департамента имущества г.Москвы нарушившим 
ч.1  ст.15,  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции,  и  на  основании  данного  решения 

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

Департаменту  выдано  предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему 
предписано в срок до 01.07.2010г. совершить действия, направленные на расторжение 
Протокола-соглашения  от  06.10.2009г.  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого 
имущества по Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06.
      Посчитав     указанные     решение     и    предписание     не    соответствующими 
действующему  законодательству  РФ  и  нарушающими  права  и  законные  интересы 
заявителя, ООО «Современник на Чистых» обратилось в арбитражный суд с настоящим 
заявлением.
      Согласно    п.4  ст.200   АПК     РФ   при   рассмотрении     дел   об   оспаривании 
ненормативных      правовых    актов,   решений    и   действий    (бездействия)   органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с  учетом п.1 ст.65  АПК РФ обязанность 
доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или 
иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, 
совершения   оспариваемых   действий   (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица 
надлежащих   полномочий   на  принятие   оспариваемого   акта,   решения,   совершение 
оспариваемых      действий    (бездействия),   а   также   обстоятельств,     послуживших 
основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  решения,  совершения  оспариваемых 
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение 
или совершили действия (бездействие).
      В  соответствии  с  п.  5.3.1  Положения  о  ФАС  России,  утв.  Постановлением 
Правительства     Российской     Федерации     от   30.04.2004г.    №    331   Федеральная 
антимонопольная  служба  осуществляет  контроль  за  соблюдением  коммерческими  и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами   государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации   и   органами 
местного  самоуправления  антимонопольного  законодательства,   законодательства  о 
естественных   монополиях,   законодательства   о   рекламе   (в   части    установленных 
законодательством  полномочий  антимонопольного  органа);  за  действиями,  которые 
совершаются  с  участием  или  в  отношении  субъектов  естественных  монополий  и 
результатом  которых  может  являться  ущемление  интересов  потребителей  товара,  в 
отношении  которого  применяется  регулирование,  либо  сдерживание  экономически 
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной 
монополии в состояние конкурентного рынка.
      В  соответствии  с  п.  3  ч.1  ст.23  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции» 
антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам 
.исполнительной   власти   субъектов   РФ,   органам   местного   самоуправления,   иным 
осуществляющим       функции     указанных    органам    обязательные     для   исполнения 
предписания     о   прекращении      или    об   изменении     соглашений     нарушающих 
антимонопольное      законодательство,    а  также   о   прекращении     иных    нарушений 
антимонопольного   законодательства,   в   том   числе   о   принятии   мер   по   возврату 
имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной 
или муниципальной преференции.
      Согласно      ч.    1     ст.    15     Федерального        закона     «О      защите
конкуренции»       органам      государственной        власти     субъекта      Российской
Федерации     запрещается    осуществлять    действия,    которые   приводят    или   могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
      В  соответствии  со  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции  Заключение  договоров 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления 
имуществом,  иных  договоров,  предусматривающих  переход  прав  владения  и  (или) 
пользования   в   отношении   государственного   или   муниципального   имущества,   не 
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может 
быть  осуществлено  только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на 
право заключения этих договоров.
      В   данном    случае,   переход   права    аренды    на  имущество,     находящееся     в 
собственности  города  Москвы  и  не  закрепленного  на  праве  хозяйственного  ведения 
или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то 
есть в нарушение законодательно установленного порядка.
      В своем заявлении  ООО «Современник на Чистых»  указывает,  что при передаче 
прав аренды необходимо исходить только из норм Гражданского Кодекса Российской 
Федерации. Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
      Согласно     ч.1    ст.2   Федерального       закона     «О    защите     конкуренции»
антимонопольное       законодательство     основывается      на   Конституции      Российской 
Федерации  и  Гражданском       Кодексе  Российской  Федерации.  К  нормам  ГК  РФ,  на 
которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК 
РФ,  в  которой  установлен  запрет  на  ограничение  гражданских  прав,  кроме  случаев, 
когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих 
соответствующие       ограничения,     относится    и   Федеральный       закон   «О    защите 
конкуренции»,       требования     которого     применяются        к   гражданско-правовым 
отношениям.
      В  соответствии  с  п.2  ст.615  ГК  РФ  арендатор  вправе  с  согласия  арендодателя 
сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать  свои  права  и 
обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),  если иное не установлено 
настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В   соответствии   со   ст.   17.1  Федерального   закона   «О   защите   конкуренции» 
установлены       особенности      порядка     заключения       договоров      в   отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008г.№108-Ф3.
      В   силу   ч.   1   ст.388   ГК   РФ   уступка   требования   кредитором   другому   лицу 
допускается, если она не противоречит закону.
      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переуступка прав по договору 
аренды    от   01.12.2006    №    14443/06    была    совершена     в   нарушение     порядка, 
предусмотренного Законом о защите конкуренции.
      Судом    не   установлено    нарушений      прав   и  законных     интересов,    которые 
нарушались  бы оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, 
за   защитой   которых   обратился   заявитель,   а   также   нарушений   законов   и   иных 
нормативно-правовых актов, допущенных УФАС России по г.Москве при вынесении 
оспариваемых акта и решения.
      Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 
ГК  РФ,  которые  одновременно  необходимы  для  признания  ненормативных  актов 
антимонопольного органа недействительными.
      При    указанных    обстоятельствах     требования    заявителя    в  части   признания 
недействительными      решения  и  предписания  от  27.04.2010г.  по  делу  №4-25-74/09,
вынесенных   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы              по   г.   Москве,
удовлетворению не подлежат.
      Согласно  ч.  3  ст.  201  АПК  РФ в  случае,  если  арбитражный  суд  установит,  что
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие)
органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют 
закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного 
требования.
      В  силу  п.  2  ст.  29  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке 
административного   судопроизводства  возникающие   из   административных   и   иных 
публичных      правоотношений       экономические      споры     и  иные    дела,   связанные     с 
осуществлением        организациями      и    гражданами      предпринимательской        и    иной 
экономической  деятельности,  в  том  числе  об  оспаривании  ненормативных  правовых 
актов  органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  решений  и 
действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих 
права    и  законные     интересы     заявителя    в  сфере    предпринимательской        и   иной 
экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к 
компетенции арбитражного суда.
      Частью 1 статьи  198 АПК РФ предусмотрено право  граждан, организаций и иные 
лиц  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 
      Заявителем  также  заявлены  требования  о   признании            действий  Департамента 
имущества г.Москвы законными и правомерными, признании Протокола-соглашения о 
переуступке     прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору    аренды     от 
01.12.2006г.    №01-01443/2006       от   06.10.2009г.,   зарегистрированным        Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009г.  законным и правомерным. Данные 
требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального 
кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по  делу, 
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 
      Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу,  что  производство по  заявлению 
Общества в части указанных требований подлежит прекращению. 
      В  соответствии  со  ст.110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, 
участвующими   в   деле,   в   пользу   которых   принят   судебный   акт,   взыскиваются 
арбитражным судом со стороны.
      На основании изложенного,  руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71,  150,  167-
170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

     Отказать    ООО     «Современник       на   Чистых»     в  удовлетворении      заявления     о 
признании  недействительными    решения    и  предписания    Управления  Федеральной 
антимонопольной службы по Москве  от  27.04.2010г. по делу № 4-25-74/09.
      В остальной части производство по делу прекратить.
      Решение может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                  в Девятый 
арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Нариманидзе Н.А.
 

stdClass Object ( [vid] => 5989 [uid] => 1 [title] => ООО «Современник на Чистых», Дело № А40- 102293/10-148-587 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5989 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              1197_1236806

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru
                               именем Российской Федерации
                                          РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                 Дело № А40- 102293/10-148-587
08 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 декабря  2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря  2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А. 
протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современник на 
Чистых»
к ФАС России
3-е лицо –  1) Департамент имущества г.Москвы, 1) ОАО «Газопроводстрой», 3) ООО 
«ВегаСтрой».
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010г. по делу №4-25-74/09

в судебное заседание явились:
от заявителя – Минакова Л.Л. – дов. от 20.08.2010г.
от ответчика – Емелина Ж.А. – дов. от 10.08.2010г. №3-83
от третьих лиц –  1) Феофанова Н.О.- дов. №Д-09/6220, 2) не явился, уведомлен, 3) не 
явился, уведомлен

                                       УСТАНОВИЛ:

      ООО «Современник на Чистых» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  действий Департаментав 
имущества   г.Москвы   по   согласованию   передачи   права   аренды   государственного 
имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, дом 11, стр.2, от 
ОАО      «Газпроводстрой»      к   ООО      «Современник      на    Чистых»     законными      и 
правомерными, признании        недействительными решения и предписания от 27.04.2010г. 
по   делу   №4-25-74/09,    вынесенных      Управлением     Федеральной      антимонопольной 
службы по г. Москве, признании Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду 
недвижимого  имущества  по  договору   аренды  от  01.12.2006г.   №01-01443/2006  от 
06.10.2009г.,  зарегистрированным Федеральной  регистрационной  службой  по  Москве 
06.11.2009г. законным и правомерным.
      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 
требований     на   предмет    спора,   привлечены      ОАО     «Газопроводстрой»      и   ООО 
«ВегаСтрой», о чем вынесено определение по делу от 26.10.2010г.
      Заявитель    поддержал     заявленные     требования    по   доводам,    изложенным      в 
заявлении  со  ссылкой  на     тот  факт,  что  оспариваемые  решение  и  предписание  не 
соответствуют нормам  федерального законодательства и нарушают права и законные 
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

      Ответчик     возражал     против     удовлетворения      заявленных     требований     по 
основаниям,  изложенным  в  письменных  объяснениях,  со  ссылкой  на  законность  и 
обоснованность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.
      Первое   третье   лицо   поддержало   заявленные   требования,   суду   представило 
письменные пояснения,  в  которых  ссылается  на  соблюдение  требований  ГК  РФ при 
переуступке  прав  по  договору  аренды  от  01.12.2006г.  №01-01443/2006,  считает,  что 
положения Закона о защите конкуренции в данном случае не применяются, поскольку 
имеет место перемена лиц в обязательстве.
      Второе  и  третье  третьи  лица,  надлежащим  образом  уведомленные  о  месте  и 
времени  судебного  разбирательства,  в  суд  не  явились.  В  порядке  ст.123,  ч.3    ст.156  
АПК РФ   суд счел возможным рассмотреть  спор  без их участия.
      Вторым  третьим  лицом  представлены  письменные  объяснения,  в  которых  оно 
указывает   на   факт   переуступки   прав   по   договору   аренды   от   01.12.2006г.   №01-
01443/2006,   оформленный   надлежащим   образом   Соглашением   от   06.10.2009г.   по 
согласованию с собственником имущества – Департаментом имущества г.Москвы.
      Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив 
представленные      доказательства,    арбитражный       суд   установил,    что   заявленные 
требования  заявлены  необоснованно  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
      Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться 
в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных 
правовых     актов,    незаконными      решений     и    действий    (бездействия)     органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц,   если  полагают,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а 
именно,   не   соответствие    оспариваемого     акта   закону   или   иному    нормативному 
правовому   акту   и   нарушение   оспариваемым   актом   прав   и   законных   интересов 
организаций в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности,  для 
признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений 
и   действий     (бездействия)    органов,    осуществляющих       публичные      полномочия,
должностных лиц.
      Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпроводстрой» и Департаментом 
имущества города Москвы был заключен Договор аренды от 25.08.2003 № 00-00443/03
на   нежилой      объект    (нежилое    помещение),      общей     площадью      707,00    кв.м, 
расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2. В последствии 
данный        договор        был       перезаключен.         Срок        действия       нового
Договора от 01.12.2006 № 14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009     между     Департаментом        имущества      города    Москвы,      ОАО 
«Газпроводстрой»  и  ООО  «Современник  на  Чистых»  был  заключен  трехсторонний 
Протокол-соглашение  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по 
Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06, согласно которому права и обязанности по 
Договору  от  01.12.2006  №  14443/06  перешли  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом УФАС по г.Москве от 30.12.2009г. №517 было возбуждено дело №4-25-
74/09 в отношении Департамента имущества города Москвы по признакам нарушения 
ч.1  ст.15,   ст.17.1  Федерального      закона   от   26.07.2006г.   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов  дела  27.04.2010г.  УФАС  по  г.Москве
было вынесено решение о признании Департамента имущества г.Москвы нарушившим 
ч.1  ст.15,  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции,  и  на  основании  данного  решения 

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

Департаменту  выдано  предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему 
предписано в срок до 01.07.2010г. совершить действия, направленные на расторжение 
Протокола-соглашения  от  06.10.2009г.  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого 
имущества по Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06.
      Посчитав     указанные     решение     и    предписание     не    соответствующими 
действующему  законодательству  РФ  и  нарушающими  права  и  законные  интересы 
заявителя, ООО «Современник на Чистых» обратилось в арбитражный суд с настоящим 
заявлением.
      Согласно    п.4  ст.200   АПК     РФ   при   рассмотрении     дел   об   оспаривании 
ненормативных      правовых    актов,   решений    и   действий    (бездействия)   органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с  учетом п.1 ст.65  АПК РФ обязанность 
доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или 
иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, 
совершения   оспариваемых   действий   (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица 
надлежащих   полномочий   на  принятие   оспариваемого   акта,   решения,   совершение 
оспариваемых      действий    (бездействия),   а   также   обстоятельств,     послуживших 
основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  решения,  совершения  оспариваемых 
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение 
или совершили действия (бездействие).
      В  соответствии  с  п.  5.3.1  Положения  о  ФАС  России,  утв.  Постановлением 
Правительства     Российской     Федерации     от   30.04.2004г.    №    331   Федеральная 
антимонопольная  служба  осуществляет  контроль  за  соблюдением  коммерческими  и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами   государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации   и   органами 
местного  самоуправления  антимонопольного  законодательства,   законодательства  о 
естественных   монополиях,   законодательства   о   рекламе   (в   части    установленных 
законодательством  полномочий  антимонопольного  органа);  за  действиями,  которые 
совершаются  с  участием  или  в  отношении  субъектов  естественных  монополий  и 
результатом  которых  может  являться  ущемление  интересов  потребителей  товара,  в 
отношении  которого  применяется  регулирование,  либо  сдерживание  экономически 
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной 
монополии в состояние конкурентного рынка.
      В  соответствии  с  п.  3  ч.1  ст.23  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции» 
антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам 
.исполнительной   власти   субъектов   РФ,   органам   местного   самоуправления,   иным 
осуществляющим       функции     указанных    органам    обязательные     для   исполнения 
предписания     о   прекращении      или    об   изменении     соглашений     нарушающих 
антимонопольное      законодательство,    а  также   о   прекращении     иных    нарушений 
антимонопольного   законодательства,   в   том   числе   о   принятии   мер   по   возврату 
имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной 
или муниципальной преференции.
      Согласно      ч.    1     ст.    15     Федерального        закона     «О      защите
конкуренции»       органам      государственной        власти     субъекта      Российской
Федерации     запрещается    осуществлять    действия,    которые   приводят    или   могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
      В  соответствии  со  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции  Заключение  договоров 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления 
имуществом,  иных  договоров,  предусматривающих  переход  прав  владения  и  (или) 
пользования   в   отношении   государственного   или   муниципального   имущества,   не 
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может 
быть  осуществлено  только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на 
право заключения этих договоров.
      В   данном    случае,   переход   права    аренды    на  имущество,     находящееся     в 
собственности  города  Москвы  и  не  закрепленного  на  праве  хозяйственного  ведения 
или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то 
есть в нарушение законодательно установленного порядка.
      В своем заявлении  ООО «Современник на Чистых»  указывает,  что при передаче 
прав аренды необходимо исходить только из норм Гражданского Кодекса Российской 
Федерации. Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
      Согласно     ч.1    ст.2   Федерального       закона     «О    защите     конкуренции»
антимонопольное       законодательство     основывается      на   Конституции      Российской 
Федерации  и  Гражданском       Кодексе  Российской  Федерации.  К  нормам  ГК  РФ,  на 
которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК 
РФ,  в  которой  установлен  запрет  на  ограничение  гражданских  прав,  кроме  случаев, 
когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих 
соответствующие       ограничения,     относится    и   Федеральный       закон   «О    защите 
конкуренции»,       требования     которого     применяются        к   гражданско-правовым 
отношениям.
      В  соответствии  с  п.2  ст.615  ГК  РФ  арендатор  вправе  с  согласия  арендодателя 
сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать  свои  права  и 
обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),  если иное не установлено 
настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В   соответствии   со   ст.   17.1  Федерального   закона   «О   защите   конкуренции» 
установлены       особенности      порядка     заключения       договоров      в   отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008г.№108-Ф3.
      В   силу   ч.   1   ст.388   ГК   РФ   уступка   требования   кредитором   другому   лицу 
допускается, если она не противоречит закону.
      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переуступка прав по договору 
аренды    от   01.12.2006    №    14443/06    была    совершена     в   нарушение     порядка, 
предусмотренного Законом о защите конкуренции.
      Судом    не   установлено    нарушений      прав   и  законных     интересов,    которые 
нарушались  бы оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, 
за   защитой   которых   обратился   заявитель,   а   также   нарушений   законов   и   иных 
нормативно-правовых актов, допущенных УФАС России по г.Москве при вынесении 
оспариваемых акта и решения.
      Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 
ГК  РФ,  которые  одновременно  необходимы  для  признания  ненормативных  актов 
антимонопольного органа недействительными.
      При    указанных    обстоятельствах     требования    заявителя    в  части   признания 
недействительными      решения  и  предписания  от  27.04.2010г.  по  делу  №4-25-74/09,
вынесенных   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы              по   г.   Москве,
удовлетворению не подлежат.
      Согласно  ч.  3  ст.  201  АПК  РФ в  случае,  если  арбитражный  суд  установит,  что
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие)
органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют 
закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного 
требования.
      В  силу  п.  2  ст.  29  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке 
административного   судопроизводства  возникающие   из   административных   и   иных 
публичных      правоотношений       экономические      споры     и  иные    дела,   связанные     с 
осуществлением        организациями      и    гражданами      предпринимательской        и    иной 
экономической  деятельности,  в  том  числе  об  оспаривании  ненормативных  правовых 
актов  органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  решений  и 
действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих 
права    и  законные     интересы     заявителя    в  сфере    предпринимательской        и   иной 
экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к 
компетенции арбитражного суда.
      Частью 1 статьи  198 АПК РФ предусмотрено право  граждан, организаций и иные 
лиц  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 
      Заявителем  также  заявлены  требования  о   признании            действий  Департамента 
имущества г.Москвы законными и правомерными, признании Протокола-соглашения о 
переуступке     прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору    аренды     от 
01.12.2006г.    №01-01443/2006       от   06.10.2009г.,   зарегистрированным        Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009г.  законным и правомерным. Данные 
требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального 
кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по  делу, 
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 
      Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу,  что  производство по  заявлению 
Общества в части указанных требований подлежит прекращению. 
      В  соответствии  со  ст.110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, 
участвующими   в   деле,   в   пользу   которых   принят   судебный   акт,   взыскиваются 
арбитражным судом со стороны.
      На основании изложенного,  руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71,  150,  167-
170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

     Отказать    ООО     «Современник       на   Чистых»     в  удовлетворении      заявления     о 
признании  недействительными    решения    и  предписания    Управления  Федеральной 
антимонопольной службы по Москве  от  27.04.2010г. по делу № 4-25-74/09.
      В остальной части производство по делу прекратить.
      Решение может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                  в Девятый 
арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Нариманидзе Н.А.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              1197_1236806

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                           115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                      http://www.msk.arbitr.ru
                               именем Российской Федерации
                                          РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                 Дело № А40- 102293/10-148-587
08 декабря 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 декабря  2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря  2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А. 
протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Современник на 
Чистых»
к ФАС России
3-е лицо –  1) Департамент имущества г.Москвы, 1) ОАО «Газопроводстрой», 3) ООО 
«ВегаСтрой».
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010г. по делу №4-25-74/09

в судебное заседание явились:
от заявителя – Минакова Л.Л. – дов. от 20.08.2010г.
от ответчика – Емелина Ж.А. – дов. от 10.08.2010г. №3-83
от третьих лиц –  1) Феофанова Н.О.- дов. №Д-09/6220, 2) не явился, уведомлен, 3) не 
явился, уведомлен

                                       УСТАНОВИЛ:

      ООО «Современник на Чистых» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в 
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  действий Департаментав 
имущества   г.Москвы   по   согласованию   передачи   права   аренды   государственного 
имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, дом 11, стр.2, от 
ОАО      «Газпроводстрой»      к   ООО      «Современник      на    Чистых»     законными      и 
правомерными, признании        недействительными решения и предписания от 27.04.2010г. 
по   делу   №4-25-74/09,    вынесенных      Управлением     Федеральной      антимонопольной 
службы по г. Москве, признании Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду 
недвижимого  имущества  по  договору   аренды  от  01.12.2006г.   №01-01443/2006  от 
06.10.2009г.,  зарегистрированным Федеральной  регистрационной  службой  по  Москве 
06.11.2009г. законным и правомерным.
      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 
требований     на   предмет    спора,   привлечены      ОАО     «Газопроводстрой»      и   ООО 
«ВегаСтрой», о чем вынесено определение по делу от 26.10.2010г.
      Заявитель    поддержал     заявленные     требования    по   доводам,    изложенным      в 
заявлении  со  ссылкой  на     тот  факт,  что  оспариваемые  решение  и  предписание  не 
соответствуют нормам  федерального законодательства и нарушают права и законные 
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

      Ответчик     возражал     против     удовлетворения      заявленных     требований     по 
основаниям,  изложенным  в  письменных  объяснениях,  со  ссылкой  на  законность  и 
обоснованность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.
      Первое   третье   лицо   поддержало   заявленные   требования,   суду   представило 
письменные пояснения,  в  которых  ссылается  на  соблюдение  требований  ГК  РФ при 
переуступке  прав  по  договору  аренды  от  01.12.2006г.  №01-01443/2006,  считает,  что 
положения Закона о защите конкуренции в данном случае не применяются, поскольку 
имеет место перемена лиц в обязательстве.
      Второе  и  третье  третьи  лица,  надлежащим  образом  уведомленные  о  месте  и 
времени  судебного  разбирательства,  в  суд  не  явились.  В  порядке  ст.123,  ч.3    ст.156  
АПК РФ   суд счел возможным рассмотреть  спор  без их участия.
      Вторым  третьим  лицом  представлены  письменные  объяснения,  в  которых  оно 
указывает   на   факт   переуступки   прав   по   договору   аренды   от   01.12.2006г.   №01-
01443/2006,   оформленный   надлежащим   образом   Соглашением   от   06.10.2009г.   по 
согласованию с собственником имущества – Департаментом имущества г.Москвы.
      Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив 
представленные      доказательства,    арбитражный       суд   установил,    что   заявленные 
требования  заявлены  необоснованно  и  не  подлежат  удовлетворению  по  следующим 
основаниям.
      Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться 
в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных 
правовых     актов,    незаконными      решений     и    действий    (бездействия)     органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц,   если  полагают,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решение  и  действие  (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а 
именно,   не   соответствие    оспариваемого     акта   закону   или   иному    нормативному 
правовому   акту   и   нарушение   оспариваемым   актом   прав   и   законных   интересов 
организаций в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности,  для 
признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений 
и   действий     (бездействия)    органов,    осуществляющих       публичные      полномочия,
должностных лиц.
      Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпроводстрой» и Департаментом 
имущества города Москвы был заключен Договор аренды от 25.08.2003 № 00-00443/03
на   нежилой      объект    (нежилое    помещение),      общей     площадью      707,00    кв.м, 
расположенный по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 11, стр. 2. В последствии 
данный        договор        был       перезаключен.         Срок        действия       нового
Договора от 01.12.2006 № 14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009     между     Департаментом        имущества      города    Москвы,      ОАО 
«Газпроводстрой»  и  ООО  «Современник  на  Чистых»  был  заключен  трехсторонний 
Протокол-соглашение  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по 
Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06, согласно которому права и обязанности по 
Договору  от  01.12.2006  №  14443/06  перешли  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом УФАС по г.Москве от 30.12.2009г. №517 было возбуждено дело №4-25-
74/09 в отношении Департамента имущества города Москвы по признакам нарушения 
ч.1  ст.15,   ст.17.1  Федерального      закона   от   26.07.2006г.   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов  дела  27.04.2010г.  УФАС  по  г.Москве
было вынесено решение о признании Департамента имущества г.Москвы нарушившим 
ч.1  ст.15,  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции,  и  на  основании  данного  решения 

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

Департаменту  выдано  предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему 
предписано в срок до 01.07.2010г. совершить действия, направленные на расторжение 
Протокола-соглашения  от  06.10.2009г.  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого 
имущества по Договору аренды от 01.12.2006 № 14443/06.
      Посчитав     указанные     решение     и    предписание     не    соответствующими 
действующему  законодательству  РФ  и  нарушающими  права  и  законные  интересы 
заявителя, ООО «Современник на Чистых» обратилось в арбитражный суд с настоящим 
заявлением.
      Согласно    п.4  ст.200   АПК     РФ   при   рассмотрении     дел   об   оспаривании 
ненормативных      правовых    актов,   решений    и   действий    (бездействия)   органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с  учетом п.1 ст.65  АПК РФ обязанность 
доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или 
иному  нормативному  правовому  акту,  законности  принятия  оспариваемого  решения, 
совершения   оспариваемых   действий   (бездействия),   наличия   у   органа   или   лица 
надлежащих   полномочий   на  принятие   оспариваемого   акта,   решения,   совершение 
оспариваемых      действий    (бездействия),   а   также   обстоятельств,     послуживших 
основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  решения,  совершения  оспариваемых 
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение 
или совершили действия (бездействие).
      В  соответствии  с  п.  5.3.1  Положения  о  ФАС  России,  утв.  Постановлением 
Правительства     Российской     Федерации     от   30.04.2004г.    №    331   Федеральная 
антимонопольная  служба  осуществляет  контроль  за  соблюдением  коммерческими  и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами   государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации   и   органами 
местного  самоуправления  антимонопольного  законодательства,   законодательства  о 
естественных   монополиях,   законодательства   о   рекламе   (в   части    установленных 
законодательством  полномочий  антимонопольного  органа);  за  действиями,  которые 
совершаются  с  участием  или  в  отношении  субъектов  естественных  монополий  и 
результатом  которых  может  являться  ущемление  интересов  потребителей  товара,  в 
отношении  которого  применяется  регулирование,  либо  сдерживание  экономически 
оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной 
монополии в состояние конкурентного рынка.
      В  соответствии  с  п.  3  ч.1  ст.23  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции» 
антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам 
.исполнительной   власти   субъектов   РФ,   органам   местного   самоуправления,   иным 
осуществляющим       функции     указанных    органам    обязательные     для   исполнения 
предписания     о   прекращении      или    об   изменении     соглашений     нарушающих 
антимонопольное      законодательство,    а  также   о   прекращении     иных    нарушений 
антимонопольного   законодательства,   в   том   числе   о   принятии   мер   по   возврату 
имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной 
или муниципальной преференции.
      Согласно      ч.    1     ст.    15     Федерального        закона     «О      защите
конкуренции»       органам      государственной        власти     субъекта      Российской
Федерации     запрещается    осуществлять    действия,    которые   приводят    или   могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
      В  соответствии  со  ст.17.1  Закона  о  защите  конкуренции  Заключение  договоров 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления 
имуществом,  иных  договоров,  предусматривающих  переход  прав  владения  и  (или) 
пользования   в   отношении   государственного   или   муниципального   имущества,   не 
закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может 
быть  осуществлено  только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на 
право заключения этих договоров.
      В   данном    случае,   переход   права    аренды    на  имущество,     находящееся     в 
собственности  города  Москвы  и  не  закрепленного  на  праве  хозяйственного  ведения 
или оперативного управления, произошел без проведения конкурса или аукциона, то 
есть в нарушение законодательно установленного порядка.
      В своем заявлении  ООО «Современник на Чистых»  указывает,  что при передаче 
прав аренды необходимо исходить только из норм Гражданского Кодекса Российской 
Федерации. Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям.
      Согласно     ч.1    ст.2   Федерального       закона     «О    защите     конкуренции»
антимонопольное       законодательство     основывается      на   Конституции      Российской 
Федерации  и  Гражданском       Кодексе  Российской  Федерации.  К  нормам  ГК  РФ,  на 
которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК 
РФ,  в  которой  установлен  запрет  на  ограничение  гражданских  прав,  кроме  случаев, 
когда такое ограничение вводится федеральным законом. К числу законов, вводящих 
соответствующие       ограничения,     относится    и   Федеральный       закон   «О    защите 
конкуренции»,       требования     которого     применяются        к   гражданско-правовым 
отношениям.
      В  соответствии  с  п.2  ст.615  ГК  РФ  арендатор  вправе  с  согласия  арендодателя 
сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать  свои  права  и 
обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),  если иное не установлено 
настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В   соответствии   со   ст.   17.1  Федерального   закона   «О   защите   конкуренции» 
установлены       особенности      порядка     заключения       договоров      в   отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования
в отношении государственного или муниципального имущества, со дня вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008г.№108-Ф3.
      В   силу   ч.   1   ст.388   ГК   РФ   уступка   требования   кредитором   другому   лицу 
допускается, если она не противоречит закону.
      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переуступка прав по договору 
аренды    от   01.12.2006    №    14443/06    была    совершена     в   нарушение     порядка, 
предусмотренного Законом о защите конкуренции.
      Судом    не   установлено    нарушений      прав   и  законных     интересов,    которые 
нарушались  бы оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, 
за   защитой   которых   обратился   заявитель,   а   также   нарушений   законов   и   иных 
нормативно-правовых актов, допущенных УФАС России по г.Москве при вынесении 
оспариваемых акта и решения.
      Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 
ГК  РФ,  которые  одновременно  необходимы  для  признания  ненормативных  актов 
антимонопольного органа недействительными.
      При    указанных    обстоятельствах     требования    заявителя    в  части   признания 
недействительными      решения  и  предписания  от  27.04.2010г.  по  делу  №4-25-74/09,
вынесенных   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы              по   г.   Москве,
удовлетворению не подлежат.
      Согласно  ч.  3  ст.  201  АПК  РФ в  случае,  если  арбитражный  суд  установит,  что
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие)
органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют 
закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного 
требования.
      В  силу  п.  2  ст.  29  АПК  РФ  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке 
административного   судопроизводства  возникающие   из   административных   и   иных 
публичных      правоотношений       экономические      споры     и  иные    дела,   связанные     с 
осуществлением        организациями      и    гражданами      предпринимательской        и    иной 
экономической  деятельности,  в  том  числе  об  оспаривании  ненормативных  правовых 
актов  органов  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  решений  и 
действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих 
права    и  законные     интересы     заявителя    в  сфере    предпринимательской        и   иной 
экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к 
компетенции арбитражного суда.
      Частью 1 статьи  198 АПК РФ предусмотрено право  граждан, организаций и иные 
лиц  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 
      Заявителем  также  заявлены  требования  о   признании            действий  Департамента 
имущества г.Москвы законными и правомерными, признании Протокола-соглашения о 
переуступке     прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору    аренды     от 
01.12.2006г.    №01-01443/2006       от   06.10.2009г.,   зарегистрированным        Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009г.  законным и правомерным. Данные 
требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального 
кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  прекращает  производство  по  делу, 
если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 
      Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу,  что  производство по  заявлению 
Общества в части указанных требований подлежит прекращению. 
      В  соответствии  со  ст.110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные  лицами, 
участвующими   в   деле,   в   пользу   которых   принят   судебный   акт,   взыскиваются 
арбитражным судом со стороны.
      На основании изложенного,  руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71,  150,  167-
170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

     Отказать    ООО     «Современник       на   Чистых»     в  удовлетворении      заявления     о 
признании  недействительными    решения    и  предписания    Управления  Федеральной 
антимонопольной службы по Москве  от  27.04.2010г. по делу № 4-25-74/09.
      В остальной части производство по делу прекратить.
      Решение может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия                  в Девятый 
арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Нариманидзе Н.А.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция
 

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция
 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:58:05 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:58:05 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )