• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ООО «Современник на Чистых», Дело № А40- 102293/10-148-587

Дата публикации: 7 апреля 2011, 22:00

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              097/2011-27320(1)

  Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 
                                            С У Д 

                      127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 
                                адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    №09АП-1241/2011-АК
г.Москва 
17.03.2011                                                        Дело №А40-102293/10-148-587

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Попова В.П., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А., 
при участии:
от заявителя: Минакова Л.Л. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 45 10 205880;
от   заинтересованного      лица:   Емелина     Ж.А.    по    доверенности     от   27.01.2011, 
удостоверение №2468 ;
от третьих лиц: от Департамента имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности, 
от 22.12.2011, удостоверение №0010, от ОАО «Газпроводстрой» - не явился, извещен,
от ООО «ВегаСтрой» - не явился, извещен, 
Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО  «Современник  на 
Чистых»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-102293/10-148-
587 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО «Современник на Чистых»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи  лица:  Департамент  имущества  города  Москвы,  ОАО  «Газпроводстрой»,  ООО 
«ВегаСтрой»
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09,

                                     У С Т А Н О В И Л:

      ООО  «Современник  на  Чистых»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  с 
заявлением о признании действий Департамента имущества г.Москвы по согласованию 
передачи   права   аренды   государственного   имущества,   расположенного   по   адресу: 
г.Москва,    Страстной    бульвар,    д.11,  стр.2,  от   ОАО    «Газпроводстрой»       к  ООО 
«Современник на Чистых» законными и правомерными, признании недействительными 
решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09, вынесенных Управлением 
Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, признании протокола-соглашения 
о   переуступке    прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору   аренды 
от 01.12.2006    №01-01443/2006      от   06.10.2009,    зарегистрированным       Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009, законным и правомерным.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2                          А40-102293/10-148-587

      Решением      суда    от   08.12.2010     в удовлетворении        требований      в    части 
признания   недействительными   решения   и   предписания   Управления   Федеральной 
антимонопольной службы по Москве от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09 отказано.  В 
части остальных требований производство по делу прекращено. При этом суд исходил 
из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции 
антимонопольного органа, с соблюдением норм законодательства и не нарушают прав 
и   законных     интересов     заявителя.    По   мнению      суда,   антимонопольный        орган 
обоснованно  признал   заявителя  нарушившим   требования   ч.1   ст.15            и   ч.1   ст.17.1
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, 
в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что 
оспариваемые      решение     и  предписание   не      соответствуют     нормам     гражданского 
законодательства, а также нарушают его права и законные интересы.
      Представитель      заинтересованного       лица    возражает     против    удовлетворения 
апелляционной       жалобы,     просит    решение     суда   оставить    без   изменения,     а   в 
удовлетворении  жалобы  –  отказать.  Указывает  на  то,  что  передача  права  аренды  на 
спорный объект недвижимости без проведения торгов является нарушением ч.1 ст.15 и 
ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Представитель  Департамента  имущества  города   Москвы  поддержал  позицию 
подателя апелляционной жалобы.
      В   судебное     заседание     не   явились    представители      третьих    лиц    -   ОАО 
«Газпроводстрой»,   ООО   «ВегаСтрой».   Располагая   доказательствами   надлежащего 
извещения  его  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела,  при  отсутствии  возражений 
явившихся  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  суд  рассмотрел  дело  в  порядке 
ст.ст.123, 156 АПК РФ.
      Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом 
апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
      Согласно   ч.1   ст.198   АПК   РФ   граждане,   организации   и   иные   лица   вправе 
обратиться     в  арбитражный      суд   с  заявлением     о   признании   недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Частью   4   ст.200   АПК   РФ   предусмотрено,   что   при   рассмотрении   дел   об 
оспаривании  ненормативных   правовых   актов,   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд 
в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого 
ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, 
законности  принятия  оспариваемого  решения,  совершения  оспариваемых  действий 
(бездействия),  наличия  у  органа  или  лица  надлежащих  полномочий  на  принятие 
оспариваемого  акта,  решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а 
также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или 
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

----------------------- Page 3-----------------------

                                                 3                          А40-102293/10-148-587

      Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено             судом,      между       ОАО 
«Газпроводстрой»   и   Департаментом   существа   города   Москвы   заключен   договор 
аренды от 25.08.2003 №00-00443/03 на нежилой объект (нежилое помещение), общей 
площадью 707,00  кв.м, расположенный по адресу:  г.Москва, Страстной бульвар, д.11, 
стр.2.   В   последствии   данный   договор   был   перезаключен.   Срок   действия   нового 
договора от 01.12.2006 №14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009      между     Департаментом         имущества      города     Москвы,       ОАО 
«Газпроводстрой»       и  ООО     «Современник       на   Чистых»    заключен     трехсторонний 
протокол-соглашение   о   переуступке   прав   на   аренду   недвижимого   имущества   по 
договору аренды от 01.12.2006 №14443/06, согласно которому права и обязанности по 
договору   от   01.12.2006   №14443/06   перешли   от   ОАО   «Газпроводстрой»   к   ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом     Управления      Федеральной      антимонопольной        службы     по   Москве
от 30.12.2009    №517     возбуждено     дело    №4-25-74/09     в   отношении      Департамента 
имущества города Москвы по признакам нарушения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов   дела  27.04.2010  антимонопольным 
органом  принято  решение  о  признании  Департамента  имущества  города  Москвы 
нарушившим  ч.1  ст.15,  ч.1  ст.17.1  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите   конкуренции»,   и   на   основании   данного   решения   Департаменту   выдано 
предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему  предписано  в  срок  до 
01.07.2010 совершить действия, направленные на расторжение протокола-соглашения 
от  06.10.2009  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по  договору 
аренды от 01.12.2006 №14443/06.
      Не   согласившись      с  решением      и   предписанием      антимонопольного       органа, 
заявитель обратился в арбитражный суд.
      Рассматривая  дело,  суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  сторонами 
доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно 
применив   нормы   материального   права,   регулирующего   возникший   спор,   сделал 
обоснованный  вывод  о  наличии  у  заинтересованного  лица  правовых  оснований  для 
принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
      В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите  конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный 
контроль      за    соблюдением       хозяйствующими         субъектами       антимонопольного 
законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
      Согласно  п.п.1    и   5.3.1 Положения  о  Федеральной  антимонопольной  службе, 
утвержденного  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.06.2004 
№331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной 
власти,    осуществляющим        функции      по   контролю     и   надзору    за   соблюдением 
законодательства      в   сфере    конкуренции      на   товарных     рынках,     в  том    числе, 
осуществляющим          контроль     и    надзор     за   соблюдением        коммерческими        и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства; за действиями, которые совершаются с  участием или в отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного 
рынка  из  состояния     естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением       требований     обеспечения      доступа    на   рынки    услуг    естественных 
монополий       и    оказанием      услуг    субъектами       естественных      монополий        на 
недискриминационных условиях.
      Согласно  п.1  ст.23  и  п.1  ст.39  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите    конкуренции»      антимонопольный        органа   возбуждает     дела   о   нарушениях 
антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                 4                          А40-102293/10-148-587

решения       и    выдает      хозяйствующим  субъектам   обязательные   для   исполнения 
предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом 
доминирующим  положением  и  совершении  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции.
      Таким     образом,    оспариваемые       ненормативные       правовые     акты    вынесены 
антимонопольным органом в пределах его компетенции.
      В   силу  ч.1   ст.15  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной 
власти  субъектов  Российской  Федерации,  органам  местного  самоуправления,  иным 
осуществляющим  функции  указанных  органов  органам  или  организациям,  а  также 
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации 
запрещается  принимать  акты  и  (или)  осуществлять  действия  (бездействие),  которые 
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 
за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и 
(или) осуществления таких действий (бездействия).
      Принимая  оспариваемое  решение  и  признавая  Департамент  имущества  города 
Москвы      нарушившим        приведенную       норму     закона,    антимонопольный         орган 
обоснованно исходил из следующего.
      В  соответствии  с  ч.1  ст.17.1   Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите  конкуренции»  (в  редакции,  действовавшей  на  момент  заключения  спорного 
протокола-соглашения)          заключение       договоров       аренды,      иных      договоров, 
предусматривающих   переход   прав   владения   и   (или)   пользования   в   отношении 
государственного      или    муниципального       имущества,     не  закрепленного      на   праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  может  быть  осуществлено 
только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на  право  заключения 
таких  договоров,  за  исключением  случаев,  если  указанные  права  на  это  имущество 
предоставляются на основании:
      1) актов Президента РФ, решений Правительства РФ;
      2) решения суда, вступившего в законную силу;
      3)  федерального  закона,  устанавливающего  иной  порядок  распоряжения  этим 
имуществом.
      Вместе   с   тем,   до   01.07.2010   разрешалось   заключение   на   новый   срок   без 
проведения торгов договоров аренды, указанных в ч.1 ст.17.1  вышеназванного закона, 
и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за 
исключением указанных в  ч.3 ст.14  Федерального  закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О 
развитии   малого   и     среднего   предпринимательства   в   Российской   Федерации»   и 
субъектов   малого   и   среднего   предпринимательства,   осуществляющих   добычу   и 
переработку полезных ископаемых.
      В рассматриваемом случае переход права аренды на вышеуказанное имущество, 
находящееся  в  собственности  города  Москвы  и  не  закрепленное  ранее  на  праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  произошел  без  проведения 
конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного порядка.
      При   этом   возможность  передачи   права   аренды   путем   заключения   спорного 
протокола-соглашения  без  проведения  торгов  на  основании  ч.1  ст.17.1  Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае отсутствует.
      Исходя     из   изложенного,      вывод    антимонопольного        органа    о   нарушении 
Департаментом имущества города Москвы ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1 Федерального закона 
от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   поддержанный   судом   первой 
инстанции, является правомерным.
      Согласно   ч.1   ст.2  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции»      антимонопольное       законодательство      основывается     на   Конституции
Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации.
      Статьей    1   Гражданского      кодекса    РФ    установлен     запрет   на   ограничение 
гражданских  прав,  кроме  случаев,  когда  такое  ограничение  вводится  федеральным 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5                          А40-102293/10-148-587

законом,  к  которому  относится  и  Закон  о защите            конкуренции,         подлежащий 
применению к гражданско-правовым отношениям.
      В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия 
арендодателя  сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать 
свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не 
установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В  силу  п.1  ст.388   Гражданского  кодекса  РФ  уступка  требования  кредитором 
другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
      Между тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите 
конкуренции»  установлены особенности порядка заключения договоров в отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования 
в  отношении  государственного  или  муниципального  имущества  со  дня  вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ.
      Как следует из материалов дела, переход права аренды в отношении городского 
имущества  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО  «Современник  на  Чистых»  произошел 
после    вступления     в   силу   указанного     Федерального      закона    и   с  нарушением 
предусмотренного приведенной нормой закона порядка.
      Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, 
что    оспариваемые        решение      и    предписание      соответствуют       действующему 
законодательству   и   не   нарушают   прав   и   законных   интересов   заявителя,   и,   как 
следствие,   об   отсутствии   оснований   для   удовлетворения   заявленных   требований, 
являются правомерными.
      Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по 
делу в части требований о признании  законными  действий Департамента  имущества 
города   Москвы   и   протокола-соглашения   о         06.11.2009   основаны   на   правильном 
применении норм процессуального права с учетом положений статей 198, 150 АПК РФ.
      Таким     образом,    решение     суда   первой     инстанции     является    законным      и 
обоснованным,  соответствует  материалам  дела  и  действующему  законодательству,  в 
связи  с  чем  отмене  не  подлежит.  Нормы  материального  и  процессуального  права 
применены судом правильно.
      С   учетом   изложенного,   руководствуясь   ст.ст.266,   268,   269,   271   АПК   РФ, 
арбитражный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      Решение  Арбитражного  суда  г.Москвы  от  08.12.2010  по  делу  №А40-102293/10-
148-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном  суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                       В.И. Попов

                                                                             Е.В. Пронникова
 

stdClass Object ( [vid] => 5990 [uid] => 1 [title] => ООО «Современник на Чистых», Дело № А40- 102293/10-148-587 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5990 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              097/2011-27320(1)

  Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 
                                            С У Д 

                      127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 
                                адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    №09АП-1241/2011-АК
г.Москва 
17.03.2011                                                        Дело №А40-102293/10-148-587

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Попова В.П., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А., 
при участии:
от заявителя: Минакова Л.Л. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 45 10 205880;
от   заинтересованного      лица:   Емелина     Ж.А.    по    доверенности     от   27.01.2011, 
удостоверение №2468 ;
от третьих лиц: от Департамента имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности, 
от 22.12.2011, удостоверение №0010, от ОАО «Газпроводстрой» - не явился, извещен,
от ООО «ВегаСтрой» - не явился, извещен, 
Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО  «Современник  на 
Чистых»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-102293/10-148-
587 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО «Современник на Чистых»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи  лица:  Департамент  имущества  города  Москвы,  ОАО  «Газпроводстрой»,  ООО 
«ВегаСтрой»
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09,

                                     У С Т А Н О В И Л:

      ООО  «Современник  на  Чистых»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  с 
заявлением о признании действий Департамента имущества г.Москвы по согласованию 
передачи   права   аренды   государственного   имущества,   расположенного   по   адресу: 
г.Москва,    Страстной    бульвар,    д.11,  стр.2,  от   ОАО    «Газпроводстрой»       к  ООО 
«Современник на Чистых» законными и правомерными, признании недействительными 
решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09, вынесенных Управлением 
Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, признании протокола-соглашения 
о   переуступке    прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору   аренды 
от 01.12.2006    №01-01443/2006      от   06.10.2009,    зарегистрированным       Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009, законным и правомерным.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2                          А40-102293/10-148-587

      Решением      суда    от   08.12.2010     в удовлетворении        требований      в    части 
признания   недействительными   решения   и   предписания   Управления   Федеральной 
антимонопольной службы по Москве от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09 отказано.  В 
части остальных требований производство по делу прекращено. При этом суд исходил 
из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции 
антимонопольного органа, с соблюдением норм законодательства и не нарушают прав 
и   законных     интересов     заявителя.    По   мнению      суда,   антимонопольный        орган 
обоснованно  признал   заявителя  нарушившим   требования   ч.1   ст.15            и   ч.1   ст.17.1
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, 
в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что 
оспариваемые      решение     и  предписание   не      соответствуют     нормам     гражданского 
законодательства, а также нарушают его права и законные интересы.
      Представитель      заинтересованного       лица    возражает     против    удовлетворения 
апелляционной       жалобы,     просит    решение     суда   оставить    без   изменения,     а   в 
удовлетворении  жалобы  –  отказать.  Указывает  на  то,  что  передача  права  аренды  на 
спорный объект недвижимости без проведения торгов является нарушением ч.1 ст.15 и 
ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Представитель  Департамента  имущества  города   Москвы  поддержал  позицию 
подателя апелляционной жалобы.
      В   судебное     заседание     не   явились    представители      третьих    лиц    -   ОАО 
«Газпроводстрой»,   ООО   «ВегаСтрой».   Располагая   доказательствами   надлежащего 
извещения  его  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела,  при  отсутствии  возражений 
явившихся  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  суд  рассмотрел  дело  в  порядке 
ст.ст.123, 156 АПК РФ.
      Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом 
апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
      Согласно   ч.1   ст.198   АПК   РФ   граждане,   организации   и   иные   лица   вправе 
обратиться     в  арбитражный      суд   с  заявлением     о   признании   недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Частью   4   ст.200   АПК   РФ   предусмотрено,   что   при   рассмотрении   дел   об 
оспаривании  ненормативных   правовых   актов,   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд 
в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого 
ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, 
законности  принятия  оспариваемого  решения,  совершения  оспариваемых  действий 
(бездействия),  наличия  у  органа  или  лица  надлежащих  полномочий  на  принятие 
оспариваемого  акта,  решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а 
также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или 
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

----------------------- Page 3-----------------------

                                                 3                          А40-102293/10-148-587

      Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено             судом,      между       ОАО 
«Газпроводстрой»   и   Департаментом   существа   города   Москвы   заключен   договор 
аренды от 25.08.2003 №00-00443/03 на нежилой объект (нежилое помещение), общей 
площадью 707,00  кв.м, расположенный по адресу:  г.Москва, Страстной бульвар, д.11, 
стр.2.   В   последствии   данный   договор   был   перезаключен.   Срок   действия   нового 
договора от 01.12.2006 №14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009      между     Департаментом         имущества      города     Москвы,       ОАО 
«Газпроводстрой»       и  ООО     «Современник       на   Чистых»    заключен     трехсторонний 
протокол-соглашение   о   переуступке   прав   на   аренду   недвижимого   имущества   по 
договору аренды от 01.12.2006 №14443/06, согласно которому права и обязанности по 
договору   от   01.12.2006   №14443/06   перешли   от   ОАО   «Газпроводстрой»   к   ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом     Управления      Федеральной      антимонопольной        службы     по   Москве
от 30.12.2009    №517     возбуждено     дело    №4-25-74/09     в   отношении      Департамента 
имущества города Москвы по признакам нарушения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов   дела  27.04.2010  антимонопольным 
органом  принято  решение  о  признании  Департамента  имущества  города  Москвы 
нарушившим  ч.1  ст.15,  ч.1  ст.17.1  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите   конкуренции»,   и   на   основании   данного   решения   Департаменту   выдано 
предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему  предписано  в  срок  до 
01.07.2010 совершить действия, направленные на расторжение протокола-соглашения 
от  06.10.2009  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по  договору 
аренды от 01.12.2006 №14443/06.
      Не   согласившись      с  решением      и   предписанием      антимонопольного       органа, 
заявитель обратился в арбитражный суд.
      Рассматривая  дело,  суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  сторонами 
доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно 
применив   нормы   материального   права,   регулирующего   возникший   спор,   сделал 
обоснованный  вывод  о  наличии  у  заинтересованного  лица  правовых  оснований  для 
принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
      В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите  конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный 
контроль      за    соблюдением       хозяйствующими         субъектами       антимонопольного 
законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
      Согласно  п.п.1    и   5.3.1 Положения  о  Федеральной  антимонопольной  службе, 
утвержденного  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.06.2004 
№331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной 
власти,    осуществляющим        функции      по   контролю     и   надзору    за   соблюдением 
законодательства      в   сфере    конкуренции      на   товарных     рынках,     в  том    числе, 
осуществляющим          контроль     и    надзор     за   соблюдением        коммерческими        и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства; за действиями, которые совершаются с  участием или в отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного 
рынка  из  состояния     естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением       требований     обеспечения      доступа    на   рынки    услуг    естественных 
монополий       и    оказанием      услуг    субъектами       естественных      монополий        на 
недискриминационных условиях.
      Согласно  п.1  ст.23  и  п.1  ст.39  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите    конкуренции»      антимонопольный        органа   возбуждает     дела   о   нарушениях 
антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                 4                          А40-102293/10-148-587

решения       и    выдает      хозяйствующим  субъектам   обязательные   для   исполнения 
предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом 
доминирующим  положением  и  совершении  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции.
      Таким     образом,    оспариваемые       ненормативные       правовые     акты    вынесены 
антимонопольным органом в пределах его компетенции.
      В   силу  ч.1   ст.15  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной 
власти  субъектов  Российской  Федерации,  органам  местного  самоуправления,  иным 
осуществляющим  функции  указанных  органов  органам  или  организациям,  а  также 
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации 
запрещается  принимать  акты  и  (или)  осуществлять  действия  (бездействие),  которые 
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 
за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и 
(или) осуществления таких действий (бездействия).
      Принимая  оспариваемое  решение  и  признавая  Департамент  имущества  города 
Москвы      нарушившим        приведенную       норму     закона,    антимонопольный         орган 
обоснованно исходил из следующего.
      В  соответствии  с  ч.1  ст.17.1   Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите  конкуренции»  (в  редакции,  действовавшей  на  момент  заключения  спорного 
протокола-соглашения)          заключение       договоров       аренды,      иных      договоров, 
предусматривающих   переход   прав   владения   и   (или)   пользования   в   отношении 
государственного      или    муниципального       имущества,     не  закрепленного      на   праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  может  быть  осуществлено 
только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на  право  заключения 
таких  договоров,  за  исключением  случаев,  если  указанные  права  на  это  имущество 
предоставляются на основании:
      1) актов Президента РФ, решений Правительства РФ;
      2) решения суда, вступившего в законную силу;
      3)  федерального  закона,  устанавливающего  иной  порядок  распоряжения  этим 
имуществом.
      Вместе   с   тем,   до   01.07.2010   разрешалось   заключение   на   новый   срок   без 
проведения торгов договоров аренды, указанных в ч.1 ст.17.1  вышеназванного закона, 
и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за 
исключением указанных в  ч.3 ст.14  Федерального  закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О 
развитии   малого   и     среднего   предпринимательства   в   Российской   Федерации»   и 
субъектов   малого   и   среднего   предпринимательства,   осуществляющих   добычу   и 
переработку полезных ископаемых.
      В рассматриваемом случае переход права аренды на вышеуказанное имущество, 
находящееся  в  собственности  города  Москвы  и  не  закрепленное  ранее  на  праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  произошел  без  проведения 
конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного порядка.
      При   этом   возможность  передачи   права   аренды   путем   заключения   спорного 
протокола-соглашения  без  проведения  торгов  на  основании  ч.1  ст.17.1  Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае отсутствует.
      Исходя     из   изложенного,      вывод    антимонопольного        органа    о   нарушении 
Департаментом имущества города Москвы ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1 Федерального закона 
от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   поддержанный   судом   первой 
инстанции, является правомерным.
      Согласно   ч.1   ст.2  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции»      антимонопольное       законодательство      основывается     на   Конституции
Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации.
      Статьей    1   Гражданского      кодекса    РФ    установлен     запрет   на   ограничение 
гражданских  прав,  кроме  случаев,  когда  такое  ограничение  вводится  федеральным 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5                          А40-102293/10-148-587

законом,  к  которому  относится  и  Закон  о защите            конкуренции,         подлежащий 
применению к гражданско-правовым отношениям.
      В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия 
арендодателя  сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать 
свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не 
установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В  силу  п.1  ст.388   Гражданского  кодекса  РФ  уступка  требования  кредитором 
другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
      Между тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите 
конкуренции»  установлены особенности порядка заключения договоров в отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования 
в  отношении  государственного  или  муниципального  имущества  со  дня  вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ.
      Как следует из материалов дела, переход права аренды в отношении городского 
имущества  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО  «Современник  на  Чистых»  произошел 
после    вступления     в   силу   указанного     Федерального      закона    и   с  нарушением 
предусмотренного приведенной нормой закона порядка.
      Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, 
что    оспариваемые        решение      и    предписание      соответствуют       действующему 
законодательству   и   не   нарушают   прав   и   законных   интересов   заявителя,   и,   как 
следствие,   об   отсутствии   оснований   для   удовлетворения   заявленных   требований, 
являются правомерными.
      Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по 
делу в части требований о признании  законными  действий Департамента  имущества 
города   Москвы   и   протокола-соглашения   о         06.11.2009   основаны   на   правильном 
применении норм процессуального права с учетом положений статей 198, 150 АПК РФ.
      Таким     образом,    решение     суда   первой     инстанции     является    законным      и 
обоснованным,  соответствует  материалам  дела  и  действующему  законодательству,  в 
связи  с  чем  отмене  не  подлежит.  Нормы  материального  и  процессуального  права 
применены судом правильно.
      С   учетом   изложенного,   руководствуясь   ст.ст.266,   268,   269,   271   АПК   РФ, 
арбитражный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      Решение  Арбитражного  суда  г.Москвы  от  08.12.2010  по  делу  №А40-102293/10-
148-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном  суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                       В.И. Попов

                                                                             Е.В. Пронникова
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                              097/2011-27320(1)

  Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 
                                            С У Д 

                      127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 
                                адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    №09АП-1241/2011-АК
г.Москва 
17.03.2011                                                        Дело №А40-102293/10-148-587

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2011
Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Попова В.П., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А., 
при участии:
от заявителя: Минакова Л.Л. по доверенности от 20.08.2010, паспорт 45 10 205880;
от   заинтересованного      лица:   Емелина     Ж.А.    по    доверенности     от   27.01.2011, 
удостоверение №2468 ;
от третьих лиц: от Департамента имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности, 
от 22.12.2011, удостоверение №0010, от ОАО «Газпроводстрой» - не явился, извещен,
от ООО «ВегаСтрой» - не явился, извещен, 
Рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   ООО  «Современник  на 
Чистых»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу №А40-102293/10-148-
587 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО «Современник на Чистых»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи  лица:  Департамент  имущества  города  Москвы,  ОАО  «Газпроводстрой»,  ООО 
«ВегаСтрой»
о признании незаконными решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09,

                                     У С Т А Н О В И Л:

      ООО  «Современник  на  Чистых»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Москвы  с 
заявлением о признании действий Департамента имущества г.Москвы по согласованию 
передачи   права   аренды   государственного   имущества,   расположенного   по   адресу: 
г.Москва,    Страстной    бульвар,    д.11,  стр.2,  от   ОАО    «Газпроводстрой»       к  ООО 
«Современник на Чистых» законными и правомерными, признании недействительными 
решения и предписания от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09, вынесенных Управлением 
Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, признании протокола-соглашения 
о   переуступке    прав   на   аренду    недвижимого      имущества     по   договору   аренды 
от 01.12.2006    №01-01443/2006      от   06.10.2009,    зарегистрированным       Федеральной 
регистрационной службой по Москве 06.11.2009, законным и правомерным.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2                          А40-102293/10-148-587

      Решением      суда    от   08.12.2010     в удовлетворении        требований      в    части 
признания   недействительными   решения   и   предписания   Управления   Федеральной 
антимонопольной службы по Москве от 27.04.2010 по делу №4-25-74/09 отказано.  В 
части остальных требований производство по делу прекращено. При этом суд исходил 
из того, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах компетенции 
антимонопольного органа, с соблюдением норм законодательства и не нарушают прав 
и   законных     интересов     заявителя.    По   мнению      суда,   антимонопольный        орган 
обоснованно  признал   заявителя  нарушившим   требования   ч.1   ст.15            и   ч.1   ст.17.1
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, 
в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что 
оспариваемые      решение     и  предписание   не      соответствуют     нормам     гражданского 
законодательства, а также нарушают его права и законные интересы.
      Представитель      заинтересованного       лица    возражает     против    удовлетворения 
апелляционной       жалобы,     просит    решение     суда   оставить    без   изменения,     а   в 
удовлетворении  жалобы  –  отказать.  Указывает  на  то,  что  передача  права  аренды  на 
спорный объект недвижимости без проведения торгов является нарушением ч.1 ст.15 и 
ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Представитель  Департамента  имущества  города   Москвы  поддержал  позицию 
подателя апелляционной жалобы.
      В   судебное     заседание     не   явились    представители      третьих    лиц    -   ОАО 
«Газпроводстрой»,   ООО   «ВегаСтрой».   Располагая   доказательствами   надлежащего 
извещения  его  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела,  при  отсутствии  возражений 
явившихся  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  суд  рассмотрел  дело  в  порядке 
ст.ст.123, 156 АПК РФ.
      Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом 
апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
      Согласно   ч.1   ст.198   АПК   РФ   граждане,   организации   и   иные   лица   вправе 
обратиться     в  арбитражный      суд   с  заявлением     о   признании   недействительными 
ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и 
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 
незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для 
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Частью   4   ст.200   АПК   РФ   предусмотрено,   что   при   рассмотрении   дел   об 
оспаривании  ненормативных   правовых   актов,   решений   и   действий   (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд 
в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных 
положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого 
ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, 
законности  принятия  оспариваемого  решения,  совершения  оспариваемых  действий 
(бездействия),  наличия  у  органа  или  лица  надлежащих  полномочий  на  принятие 
оспариваемого  акта,  решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия),  а 
также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,
решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или 
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

----------------------- Page 3-----------------------

                                                 3                          А40-102293/10-148-587

      Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено             судом,      между       ОАО 
«Газпроводстрой»   и   Департаментом   существа   города   Москвы   заключен   договор 
аренды от 25.08.2003 №00-00443/03 на нежилой объект (нежилое помещение), общей 
площадью 707,00  кв.м, расположенный по адресу:  г.Москва, Страстной бульвар, д.11, 
стр.2.   В   последствии   данный   договор   был   перезаключен.   Срок   действия   нового 
договора от 01.12.2006 №14443/06 установлен до 30.09.2011.
      06.10.2009      между     Департаментом         имущества      города     Москвы,       ОАО 
«Газпроводстрой»       и  ООО     «Современник       на   Чистых»    заключен     трехсторонний 
протокол-соглашение   о   переуступке   прав   на   аренду   недвижимого   имущества   по 
договору аренды от 01.12.2006 №14443/06, согласно которому права и обязанности по 
договору   от   01.12.2006   №14443/06   перешли   от   ОАО   «Газпроводстрой»   к   ООО 
«Современник на Чистых».
      Приказом     Управления      Федеральной      антимонопольной        службы     по   Москве
от 30.12.2009    №517     возбуждено     дело    №4-25-74/09     в   отношении      Департамента 
имущества города Москвы по признакам нарушения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
      По  результатам  рассмотрения  материалов   дела  27.04.2010  антимонопольным 
органом  принято  решение  о  признании  Департамента  имущества  города  Москвы 
нарушившим  ч.1  ст.15,  ч.1  ст.17.1  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите   конкуренции»,   и   на   основании   данного   решения   Департаменту   выдано 
предписание  от  27.04.2010,  в  соответствии  с  которым  ему  предписано  в  срок  до 
01.07.2010 совершить действия, направленные на расторжение протокола-соглашения 
от  06.10.2009  о  переуступке  прав  на  аренду  недвижимого  имущества  по  договору 
аренды от 01.12.2006 №14443/06.
      Не   согласившись      с  решением      и   предписанием      антимонопольного       органа, 
заявитель обратился в арбитражный суд.
      Рассматривая  дело,  суд  первой  инстанции,  оценив  представленные  сторонами 
доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно 
применив   нормы   материального   права,   регулирующего   возникший   спор,   сделал 
обоснованный  вывод  о  наличии  у  заинтересованного  лица  правовых  оснований  для 
принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
      В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ «О защите  конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный 
контроль      за    соблюдением       хозяйствующими         субъектами       антимонопольного 
законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
      Согласно  п.п.1    и   5.3.1 Положения  о  Федеральной  антимонопольной  службе, 
утвержденного  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  30.06.2004 
№331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной 
власти,    осуществляющим        функции      по   контролю     и   надзору    за   соблюдением 
законодательства      в   сфере    конкуренции      на   товарных     рынках,     в  том    числе, 
осуществляющим          контроль     и    надзор     за   соблюдением        коммерческими        и 
некоммерческими  организациями,  федеральными  органами  исполнительной  власти, 
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного 
законодательства; за действиями, которые совершаются с  участием или в отношении 
субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление 
интересов  потребителей  товара,  в  отношении  которого  применяется  регулирование, 
либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного 
рынка  из  состояния     естественной  монополии  в  состояние  конкурентного  рынка;  за 
соблюдением       требований     обеспечения      доступа    на   рынки    услуг    естественных 
монополий       и    оказанием      услуг    субъектами       естественных      монополий        на 
недискриминационных условиях.
      Согласно  п.1  ст.23  и  п.1  ст.39  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите    конкуренции»      антимонопольный        органа   возбуждает     дела   о   нарушениях 
антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                 4                          А40-102293/10-148-587

решения       и    выдает      хозяйствующим  субъектам   обязательные   для   исполнения 
предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом 
доминирующим  положением  и  совершении  действий,  направленных  на  обеспечение 
конкуренции.
      Таким     образом,    оспариваемые       ненормативные       правовые     акты    вынесены 
антимонопольным органом в пределах его компетенции.
      В   силу  ч.1   ст.15  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной 
власти  субъектов  Российской  Федерации,  органам  местного  самоуправления,  иным 
осуществляющим  функции  указанных  органов  органам  или  организациям,  а  также 
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации 
запрещается  принимать  акты  и  (или)  осуществлять  действия  (бездействие),  которые 
приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 
за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и 
(или) осуществления таких действий (бездействия).
      Принимая  оспариваемое  решение  и  признавая  Департамент  имущества  города 
Москвы      нарушившим        приведенную       норму     закона,    антимонопольный         орган 
обоснованно исходил из следующего.
      В  соответствии  с  ч.1  ст.17.1   Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О 
защите  конкуренции»  (в  редакции,  действовавшей  на  момент  заключения  спорного 
протокола-соглашения)          заключение       договоров       аренды,      иных      договоров, 
предусматривающих   переход   прав   владения   и   (или)   пользования   в   отношении 
государственного      или    муниципального       имущества,     не  закрепленного      на   праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  может  быть  осуществлено 
только  по  результатам  проведения  конкурсов  или  аукционов  на  право  заключения 
таких  договоров,  за  исключением  случаев,  если  указанные  права  на  это  имущество 
предоставляются на основании:
      1) актов Президента РФ, решений Правительства РФ;
      2) решения суда, вступившего в законную силу;
      3)  федерального  закона,  устанавливающего  иной  порядок  распоряжения  этим 
имуществом.
      Вместе   с   тем,   до   01.07.2010   разрешалось   заключение   на   новый   срок   без 
проведения торгов договоров аренды, указанных в ч.1 ст.17.1  вышеназванного закона, 
и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за 
исключением указанных в  ч.3 ст.14  Федерального  закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О 
развитии   малого   и     среднего   предпринимательства   в   Российской   Федерации»   и 
субъектов   малого   и   среднего   предпринимательства,   осуществляющих   добычу   и 
переработку полезных ископаемых.
      В рассматриваемом случае переход права аренды на вышеуказанное имущество, 
находящееся  в  собственности  города  Москвы  и  не  закрепленное  ранее  на  праве 
хозяйственного  ведения  или  оперативного  управления,  произошел  без  проведения 
конкурса или аукциона, то есть в нарушение установленного порядка.
      При   этом   возможность  передачи   права   аренды   путем   заключения   спорного 
протокола-соглашения  без  проведения  торгов  на  основании  ч.1  ст.17.1  Федерального 
закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае отсутствует.
      Исходя     из   изложенного,      вывод    антимонопольного        органа    о   нарушении 
Департаментом имущества города Москвы ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1 Федерального закона 
от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   поддержанный   судом   первой 
инстанции, является правомерным.
      Согласно   ч.1   ст.2  Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите 
конкуренции»      антимонопольное       законодательство      основывается     на   Конституции
Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации.
      Статьей    1   Гражданского      кодекса    РФ    установлен     запрет   на   ограничение 
гражданских  прав,  кроме  случаев,  когда  такое  ограничение  вводится  федеральным 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5                          А40-102293/10-148-587

законом,  к  которому  относится  и  Закон  о защите            конкуренции,         подлежащий 
применению к гражданско-правовым отношениям.
      В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия 
арендодателя  сдавать  арендованное  имущество  в  субаренду  (поднаем)  и  передавать 
свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не 
установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
      В  силу  п.1  ст.388   Гражданского  кодекса  РФ  уступка  требования  кредитором 
другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
      Между тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите 
конкуренции»  установлены особенности порядка заключения договоров в отношении 
государственного  и  муниципального  имущества,  которые  распространяются  как  на 
имущество,  еще  свободное  от  каких-либо  обязательств,  так  и  обремененное  ими,  и 
применяются к любым сделкам, влекущим переход прав владения и (или) пользования 
в  отношении  государственного  или  муниципального  имущества  со  дня  вступления  в 
силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ.
      Как следует из материалов дела, переход права аренды в отношении городского 
имущества  от  ОАО  «Газпроводстрой»  к  ООО  «Современник  на  Чистых»  произошел 
после    вступления     в   силу   указанного     Федерального      закона    и   с  нарушением 
предусмотренного приведенной нормой закона порядка.
      Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, 
что    оспариваемые        решение      и    предписание      соответствуют       действующему 
законодательству   и   не   нарушают   прав   и   законных   интересов   заявителя,   и,   как 
следствие,   об   отсутствии   оснований   для   удовлетворения   заявленных   требований, 
являются правомерными.
      Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по 
делу в части требований о признании  законными  действий Департамента  имущества 
города   Москвы   и   протокола-соглашения   о         06.11.2009   основаны   на   правильном 
применении норм процессуального права с учетом положений статей 198, 150 АПК РФ.
      Таким     образом,    решение     суда   первой     инстанции     является    законным      и 
обоснованным,  соответствует  материалам  дела  и  действующему  законодательству,  в 
связи  с  чем  отмене  не  подлежит.  Нормы  материального  и  процессуального  права 
применены судом правильно.
      С   учетом   изложенного,   руководствуясь   ст.ст.266,   268,   269,   271   АПК   РФ, 
арбитражный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      Решение  Арбитражного  суда  г.Москвы  от  08.12.2010  по  делу  №А40-102293/10-
148-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
      Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном  суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                       В.И. Попов

                                                                             Е.В. Пронникова
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 18:00:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 18:00:15 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )