• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские овощи», Дело №А40-96542/10-153-501

Дата публикации: 11 апреля 2011, 19:51

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                       21/2011-27364(2)

       Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й                    С У Д
                    127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                            адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                              адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                       №09АП-2148/2011-АК 

г. Москва                                                      Дело №А40-96542/10-153-501
11 марта 2011 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                            Веклича Б.С.,
судей:                                         Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу №А40-96542/10-153-
501, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские овощи»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: Департамент продовольственных ресурсов (наст. вр. Департамент торговли и 
услуг   г.Москвы),   ООО   «Торговый   дом   «ГИГИЕЯ»,   Департамент   города   Москвы   по 
конкурентной политике 
о признании незаконным решения от 12.05.2010,
при участии в судебном заседании:
от  заявителей:  1)  Репина  И.В.  по  доверенности  от  03.08.2010,  паспорт  07  06  796155;  2) 
Фичор  А.В.  по  доверенности  от  10.08.2010,  паспорт  45  06  544275;  3)  Успенского  А.Г.  по 
доверенности от 02.06.2008, паспорт 46 00 628661;
от  заинтересованного  лица:  Клименко  Е.С.  по  доверенности  от  31.12.2010,  удостоверение 
№1082;
от третьих лиц: 1) Литвиновой Ю.А. по доверенности от 28.02.2011, паспорт 45 06 134866; 
2)  Хохлова  Б.Б.  по  доверенности  от  26.11.2010,  удостоверение  №77/8042;  3)  Казачкиной 
Н.А. по доверенности от 22.09.2010, удостоверение №26154,

                                        У С Т А Н О В И Л:
       ООО  «Фрутовит»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «Фрутовит» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в  согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                    2                             А40-96542/10-153-501

       ООО  «Дмитровские  овощи»  обратилось  в  арбитражный  суд   г.Москвы  с   учетом 
уточненных требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС 
по   Москве     от   12.05.2010     по   делу    №7-62/2009     о   нарушении      антимонопольного 
законодательства в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 
ч.1   ст.11  Федерального      закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ       «О   защите    конкуренции», 
выразившегося   в   согласованных   действиях   содействующих   субъектов   при   участии   в 
открытом     аукционе    на   право    заключения     государственных      контрактов    на   поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер 
торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах.
       ООО  «ТК  Дитрейд»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «ТК Дитрейд» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.
       Определением Арбитражного суда  г.Москвы от 15.11.2010 дела №А40-96542/10-153-
501,  №А40-100102/10-154-562,  №А40-108139/10-145-570  по  заявлениям ООО  «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  объединены  в  одно  производство  для 
совместного рассмотрения в рамках дела №А40-96542/10-153-501.
       Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010, принятым по настоящему делу, 
отказано  в   удовлетворении  заявленных  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские овощи» требований о признании незаконным решения Управления ФАС по 
Москве от 12.05.2010 по делу №7-62/2009 о нарушении антимонопольного законодательства 
в части признания в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские 
овощи»  нарушений  п.2  ч.1  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции».
       Не  согласившись  с  принятым  по  делу  судебным  актом,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО 
«Дмитровские овощи» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение 
суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
       В  судебном  заседании  представитель  ООО  «ТК  Дитрейд»  доводы  апелляционных 
жалоб  поддержал  в  полном  объеме,  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований.
       В судебном заседании представители Департамента торговли и услуг г.Москвы, ООО 
«Торговый дом «ГИГИЕЯ», доводы апелляционных жалоб заявителей поддержали в полном 
объеме,  изложили  свою  позицию,  просили  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.
       В  судебном     заседании    и   письменных     объяснениях      на  апелляционную       жалобу 
представитель  УФАС  по  Москве  поддержал  решение  суда  первой  инстанции,  с  доводами 
апелляционных  жалоб  не  согласен,  считает  их  необоснованными,  просит  решение  суда 
первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении  апелляционных  жалоб 
отказать.
       В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной 
политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не 
согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без 
изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
       Законность     и   обоснованность      принятого     решения     проверены      апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
       Изучив    материалы     дела,   заслушав    представителей      лиц,   участвующих      в  деле, 
поддержавших   в   судебном   заседании   свои   доводы   и   требования,   суд   апелляционной 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                              А40-96542/10-153-501

инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, 
исходя из нижеследующего. 
       Как   следует   из   материалов   дела,   в   адрес   антимонопольного   органа   поступило 
обращение Департамента города Москвы по конкурентной политике относительно наличия 
признаков     нарушения      Федерального      закона    от   26.07.2006     №135-ФЗ      «О    защите 
конкуренции» в действиях ООО «Дмитровские овощи», ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ», 
ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  при  проведении  открытого  аукциона  на  право 
заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных   картофеля  и  ов ощей 
урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).
       12.05.2010 антимонопольным органом в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», 
ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» вынесено решение по 
делу   №7-62/2009   о   нарушении   антимонопольного   законодательства,   в   соответствии   с 
которым в действиях ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО 
«Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона 
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в согласованных действиях 
хозяйствующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 
путем поддержания цен на торгах.
       Не  согласившись  с  указанным  решением,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и 
ООО «Дмитровские овощи» обратились с заявлениями в арбитражный суд.
       Отказывая     в  удовлетворении       заявленных     требований,     суд  первой     инстанции 
обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта 
антимонопольного органа. 
       Пункт   1   ч.1  ст.11   Федерального      закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»       запрещает      соглашения      между      хозяйствующими        субъектами      или 
согласованные      действия    хозяйствующих      субъектов    на   товарном     рынке,   если   такие 
соглашения  или  согласованные  действия  приводят  или  могут  привести  к  повышению, 
снижению или поддержанию цен на торгах.
       В  соответствии  с  ч.2  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные 
согласованные      действия     хозяйствующих       субъектов,     если   такие    соглашения      или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
       Согласованными действиями в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ  «О  защите  конкуренции»  являются  действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном 
рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
       1)  результат    таких   действий     соответствует    интересам     каждого    из   указанных 
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому 
из них;
       2)  действия  каждого  из  указанных  хозяйствующих  субъектов  вызваны  действиями 
иных  хозяйствующих  субъектов  и  не  являются  следствием  обстоятельств,  в  равной  мере 
влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
       Из  изложенного      следует,   что   согласованными      могут   быть    признаны    действия 
хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие 
под  указанные  критерии  и  способные  привести  к  результатам,  определенных  Законом  о 
защите конкуренции.
       Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума 
от   30.06.2008   №30    «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в   связи   с   применением 
арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства»  дано  разъяснение,  согласно 
которому при анализе вопроса о том, являются ли действия  хозяйствующих субъектов на 
товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, 
что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального 
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
       Вывод  о  наличии  одного  из  условий,  подлежащих   установлению  для  признания 
действий согласованными, а именно: о совершении таких  действий было заранее известно 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                    4                             А40-96542/10-153-501

каждому   из   хозяйствующих   субъектов,   -      может   быть   сделан  исходя   из   фактических 
обстоятельств их совершения.
       Например,   о   согласованности   действий,   в   числе   прочих   обстоятельств,   может 
свидетельствовать      тот   факт,   что   они    совершены      различными      участниками     рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
       Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных  действий 
значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и 
заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду 
согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно 
при отсутствии к тому объективных причин.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  а  именно  из  текста  оспариваемого  решения 
антимонопольного       органа,    в  ходе   рассмотрения      дела   о   нарушении     п.2   ч.1   ст.11 
Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»   установлены 
особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи» по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
       Так,  по  лоту  №1  на  право  заключения  Государственного  контракта  с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 11 106 340 руб.  допущены к  участию в 
торгах  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
ООО «ТК Дитрейд».
       Однако, согласно протоколу  хода аукциона (лот  №1, реестровый номер торгов  -  12-
0163861-09), реальное участие в торгах принимали только ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
и ООО «ТК Дитрейд». ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи» были допущены к 
торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №1  признан  участник  №19  (ООО  «Торговый  дом 
«ГИГИЕЯ»),  предложивший  цену  лота  в  размере  10  884 213  руб.  20  коп.  Снижение  от 
первоначальной   цены   контракта   составило   2%.   Участник   №3   (ООО   «ТК   Дитрейд») 
предложил предпоследнюю цену лота в размере 10 939 744.90 руб.
       ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  фактически 
отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
выиграть на торгах по лоту №1 с минимально возможным снижением.
       По   лоту   №8    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 16 275 250 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО «ТК Дитрейд».
       Вместе с тем, согласно протоколу хода аукциона (лот №8, реестровый номер торгов  -
12-0163861-09),   реальное   участие   в   торгах   принимали   только   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд».  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  были 
допущены к торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №8  признан  участник            №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 16 193 873 руб. 75  коп. Снижение от первоначальной 
цены   контракта   составило   0,5%.   Участник   под   номером   19   (ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
фактически отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «ТК Дитрейд» 
выиграть на торгах по лоту №8 с минимально возможным снижением.
       Таким    образом,    в  действиях    хозяйствующих       субъектов     ООО     «Торговый     дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  отсутствуют  признаки  конкурентной  борьбы,  что  не 
свойственно участникам аукционов.
       По   лоту   №3    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере           11 403 100 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №3, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимал  только  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские 
овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  были  допущены  к  торгам,  присутствовали  на  торгах,  но 
участия в аукционе не приняли.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                              А40-96542/10-153-501

      Победителем   аукциона   по   лоту   №3   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 11 346 084 руб. 50  коп. Снижение от  первоначальной 
цены контракта составило 0,5%.
       ООО   «Дмитровские   овощи»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№3 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №4    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 24 756 185 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем   аукциона   по   лоту   №4   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 24 632 404 руб. 08  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО «Дмитровские овощи» фактически отказалось от конкурентной борьбы, что дало 
возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту №4 с минимально возможным 
снижением.
      По    лоту   №5    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 15 211 910 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №5, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09), реальное участие в торгах принимали ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «ТК Дитрейд» допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в аукционе не 
приняло.
      Победителем   аукциона   по   лоту   №5   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 15 135 850 руб. 45  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО   «ТК   Дитрейд»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№5 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №6    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 31 444 226 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №6, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимали  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские 
овощи», ООО «Фрутовит» было допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в 
аукционе не приняло.
      Победителем  аукциона  по  лоту  №6  признан  участник  №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 31 287 004 руб. 87  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО     «Фрутовит»,      ООО     «Дмитровские       овощи»     фактически      отказались     от 
конкурентной  борьбы,  что  дало  возможность  ООО  «ТК  Дитрейд»  выиграть  на  торгах  по 
лоту №6 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №7    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной)  ценой  контракта  (лота)  в  размере  8  513  700  руб.  допущены  к  участию  в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем  аукциона   по  лоту  №7  признан  участник  №11  (ООО  «Дмитровские 
овощи»),   предложивший   цену   лота   в   размере   8   471  131   руб.   50   коп.   Снижение   от 
первоначальной      цены    контракта    составило    0,5%.    Участник    под   номером     6   (ООО 
«Фрутовит») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО    «Фрутовит»      фактически     отказались    от  конкурентной      борьбы,    что   дало 
возможность  ООО  «Дмитровские  овощи»  выиграть  на  торгах  по  лоту  №7  с  минимально 
возможным снижением.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                    6                             А40-96542/10-153-501

       Таким  образом,  как  правомерно  отмечено  в  оспариваемом  решении  ответчика  и 
установлено      судом     первой     инстанции,     из    приведенных      объективных       действий 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  усматривается  их  согласованность,  отсутствие 
признаков  конкурентной  борьбы,  что  не  свойственно  участникам  аукционов  и  данные 
действия     отвечали    интересам     каждого     хозяйствующего       субъекта,    поскольку     дали 
возможность  каждому   участнику  заключить  контракт  на  наиболее  выгодных  для  себя 
условиях, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» 
и ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
       Авторы  апелляционных  жалоб  указывают,  что  участие  во  всех  лотах  минимум  двух 
участников,  снижение      в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по  которым 
контракт   был   бы   заключен   по   максимальной   (начальной)   цене,   свидетельствует   об 
ошибочном  выводе  суда  первой  инстанции  о  заключении  кон  тракта  по  максимальной 
(начальной)   цене;   выводы   суда   первой   инстанции   о   доказанности   антимонопольным 
органом предварительной договоренности участников аукциона, а также о том, что действия 
участников торгов являются самостоятельными и не зависят от обстоятельств в равной мере 
влияющих  на  все  субъекты  на  соответствующем  товарном  рынке,  не  подтверждаются 
материалами дела. Также считают, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
       Вместе   с  тем,  в  результате  приведенного  анализа  антимонопольного  органа,              по 
рассмотрению  дела  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  сделан 
правильный  вывод,  поддержанный  судом  первой  инстанции,  что  данные  итоги  торгов 
возможны       только     в   результате      сговора     определенных       участников      аукциона, 
информированных о совместных действиях выполняющих согласованный план действий.
       Так,   антимонопольным   органом        установлено,   что   только   при   предварительной 
договоренности   участников   торгов   по   лотам   №1   (победитель   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»)   и   №8   (ООО   «ТК   Дитрейд»),   а   также   по   лотам   №4   (победитель   ООО 
«Фрутовит»),  №5  победитель  (ООО  «Фрутовит»), №6 (победитель ООО  «ТК Дитрейд») и 
№7 победитель (ООО «Дмитровские овощи») возможно удовлетворение интересов каждого 
из  участников  торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной 
(стартовой) цены Государственных контрактов.
       Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО ТК 
Дитрейд»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»   не   являются   следствием 
обстоятельств в равной мере влияющих все  хозяйствующие субъекты на соответствующем 
товарном рынке.
       В   рассматриваемом       случае    наличие     согласованных      действий     подтверждается 
достигнутым      участниками   аукциона   положительным   для   них   результатом            -  каждый 
участник  в  результате  синхронных  действий,  выразившихся  в  поочередном  неучастии  в 
аукционе,  заключил  контракт  по   фактически  по  максимальной  цене  (при  минимально 
возможном снижении стартовой цены).
       Кроме    того,  о   согласованности      действий    также    свидетельствует     нетипичность 
поведения хозяйствующих субъектов в указанном аукционе.
       Установлено, что ООО «Дмитровские овощи», на аналогичных торгах, проведенных в 
предыдущий  период  2008  года  (реестровый  номер:  32-0129269-08),  предложило  процент 
снижения по аналогичным лотам в размере от 3% - 5%.
       Одновременно  с  этим  ООО  «ТК  Дитрейд»,  на  аналогичных  торгах,  проведенных  в 
предыдущий период 2008 года (реестровый номер: 32-0129269-08), предложило снижение по 
аналогичным лотам в размере 7%.
       Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по информации, размещенной 
на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Фрутовит» внесено в Единый 
государственный реестр юридических лиц 20.07.2010, то есть за десть календарных дней до 
проведенного   31.07.2009   открытого   аукциона   на   право   заключения   государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).

----------------------- Page 7-----------------------

                                                    7                              А40-96542/10-153-501

       Согласно информации, содержащейся в материалах дела ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО  «Фрутовит»  входят  в  одну  группу  лиц   (письмо  ООО  «Дмитровские  овощи»  от 
21.04.2010 №21/94-10).
       Кроме    того,   материалами     дела    установлено,    что   ООО     «Дмитровские       овощи» 
заключили  договоры  поставки  с  ООО  «ТК  Дитрейд»  (от  24.08.2009  №01-00/00)  и  ООО 
«Фрктовит» (от 25.08.2009 №25/08-Ф).
       Предметом  указанных договоров поставки является обязанность ООО «Дмитровские 
овощи»  передать  покупателю  сельскохозяйственную  продукцию  покупателя  принять  ее  и 
оплатить.
       Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о 
заключении      контрактов    участниками      аукциона    по   максимально      возможной   цене   не 
соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,  не  принимается  судом  апелляционной 
инстанции,     поскольку     в   рассматриваемом        случае   «максимально       возможная      цена» 
указывается  антимонопольным  органом  и  судом  первой  инстанции  с  учетом  сит уации 
сложившейся на аукционе, а именно участники принимали участие в каждом лоте по двое, 
при этом один участник с предложениями максимальной цены контракта и минимальным 
снижением   цены   контракта   -      другой,   чем   способствовали   заключению   контракта   на 
максимально  выгодных  для  каждого  участника  условиях,  в  связи  с  чем  «максимально 
возможная цена» употребляется в контексте сложившейся ситуации на аукционе.
       Указания заявителей на наличие объективных причин не возможности снижения цен 
на  торгах,  ссылаясь  при  этом       на  расчет  рентабельности  исполнения  государственных 
контрактов,    не   принимаются       судом    апелляционной      инстанции     как   необоснованные, 
поскольку  заявителями  не  представлено  подтверждающих  доказательств  наличия  таких 
объективных      причин     ни   при    рассмотрении      дела   о   нарушении      антимонопольного 
законодательства, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
       В  данном  случае  заявителям  было  известно  о  невозможности  снижения  стоимости 
государственного  контракта в отношении лотов №1 и №8 ниже определенного предела, а 
также   невозможности   вести   конкурентную   борьбу   на   аукционе   до   подачи   заявки   и 
проведения процедуры торгов.
       Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин которые возникли в период 
с 31.07.2009 (дата окончания приема заявок) и по 10.08.2009 (дата проведения аукциона) и 
могли  повлиять  на  решение  участников  аукциона  по  лотам  №№1,  3,  4,  5,  6,  7,  8  не 
представлены.
       Более  того,  сделанный  экономический  расчет  заявителями  до  подачи  заявки  на 
аукцион,     подтверждает      недобросовестность        намерений      и   отсутствие     настроя     на 
конкурентную   борьбу,   результатом   которого   явилось   использование   заявителем   своих 
гражданских прав в целях ограничения конкуренции (ст.10 ГК РФ).
       Ссылка    в   апелляционной      жалобе    на   письмо    Департамента      продовольственных 
ресурсов  города Москвы с  учетом  изложенного также не может  являться доказательством 
наличия объективных причин.
       Таким  образом,  судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том,  что  в 
действиях  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются 
нарушения      п.2  ч.1   ст.11   Федерального     закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1 8, путем поддержания цен на 
торгах.
       При   рассмотрении   дела   судом   апелляционной   инстанции   представителем   ООО 
«Фрутовит»  заявлено  ходатайство  в  порядке  ст.82  АПК  РФ  о  назначении  финансово-
экономической и бухгалтерской экспертизы.
       В   удовлетворении  ходатайства  судом  апелляционной  инстанции  отказано,  о  чем 
вынесено протокольное определение.
       В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении 
дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает э кспертизу по 
ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

----------------------- Page 8-----------------------

                                                    8                              А40-96542/10-153-501

       В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы поставленные на 
разрешение   эксперту,      указанные   в   ходатайстве   и   возможные   выводы   по   указанным 
вопросам     не   могут    повлиять    на   правильность      выводов     антимонопольного       органа, 
подтвержденных решением суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются  нарушения  п.2  ч.1  ст.11 
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 
       Таким   образом,   вывод   суда   первой   инстанций   о   законности   и   обоснованности 
оспариваемого по делу решения антимонопольного органа основан на полном, всестороннем 
исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении 
норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.
       Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  правильно  установленные  судом 
первой инстанции обстоятельства.
       Согласно   ч.3   ст.201   АПК   РФ   в   случае,   если   арбитражный   суд   установит,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия  (бездействие)  органов, 
осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или 
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, 
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
       При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему 
делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, матери алов 
дела  и  действующего  законодательства,  в  связи  с  чем,  основания  для  удовлетворения 
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
       Нарушений  норм  процессуального  права,  влекущих  безусловную  отмену  судебного 
акта, не установлено.
       В связи с реорганизацией в форме слияния Департамента продовольственных ресурсов 
города   Москвы   суд   считает   возможным   удовлетворить   ходатайство   третьего   лица   и 
произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, 

                                            П О С Т А Н О В И Л:
       Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент продовольственных 
ресурсов г.Москвы на Департамент торговли и услуг г.Москвы.
       Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010  по делу № А40-96542/10-153-501
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
       Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  вступает  в  законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления      постановления      в  полном     объеме     в  Федеральном       арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                              Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
 

stdClass Object ( [vid] => 5992 [uid] => 1 [title] => ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские овощи», Дело №А40-96542/10-153-501 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5992 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                       21/2011-27364(2)

       Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й                    С У Д
                    127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                            адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                              адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                       №09АП-2148/2011-АК 

г. Москва                                                      Дело №А40-96542/10-153-501
11 марта 2011 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                            Веклича Б.С.,
судей:                                         Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу №А40-96542/10-153-
501, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские овощи»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: Департамент продовольственных ресурсов (наст. вр. Департамент торговли и 
услуг   г.Москвы),   ООО   «Торговый   дом   «ГИГИЕЯ»,   Департамент   города   Москвы   по 
конкурентной политике 
о признании незаконным решения от 12.05.2010,
при участии в судебном заседании:
от  заявителей:  1)  Репина  И.В.  по  доверенности  от  03.08.2010,  паспорт  07  06  796155;  2) 
Фичор  А.В.  по  доверенности  от  10.08.2010,  паспорт  45  06  544275;  3)  Успенского  А.Г.  по 
доверенности от 02.06.2008, паспорт 46 00 628661;
от  заинтересованного  лица:  Клименко  Е.С.  по  доверенности  от  31.12.2010,  удостоверение 
№1082;
от третьих лиц: 1) Литвиновой Ю.А. по доверенности от 28.02.2011, паспорт 45 06 134866; 
2)  Хохлова  Б.Б.  по  доверенности  от  26.11.2010,  удостоверение  №77/8042;  3)  Казачкиной 
Н.А. по доверенности от 22.09.2010, удостоверение №26154,

                                        У С Т А Н О В И Л:
       ООО  «Фрутовит»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «Фрутовит» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в  согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                    2                             А40-96542/10-153-501

       ООО  «Дмитровские  овощи»  обратилось  в  арбитражный  суд   г.Москвы  с   учетом 
уточненных требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС 
по   Москве     от   12.05.2010     по   делу    №7-62/2009     о   нарушении      антимонопольного 
законодательства в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 
ч.1   ст.11  Федерального      закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ       «О   защите    конкуренции», 
выразившегося   в   согласованных   действиях   содействующих   субъектов   при   участии   в 
открытом     аукционе    на   право    заключения     государственных      контрактов    на   поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер 
торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах.
       ООО  «ТК  Дитрейд»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «ТК Дитрейд» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.
       Определением Арбитражного суда  г.Москвы от 15.11.2010 дела №А40-96542/10-153-
501,  №А40-100102/10-154-562,  №А40-108139/10-145-570  по  заявлениям ООО  «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  объединены  в  одно  производство  для 
совместного рассмотрения в рамках дела №А40-96542/10-153-501.
       Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010, принятым по настоящему делу, 
отказано  в   удовлетворении  заявленных  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские овощи» требований о признании незаконным решения Управления ФАС по 
Москве от 12.05.2010 по делу №7-62/2009 о нарушении антимонопольного законодательства 
в части признания в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские 
овощи»  нарушений  п.2  ч.1  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции».
       Не  согласившись  с  принятым  по  делу  судебным  актом,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО 
«Дмитровские овощи» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение 
суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
       В  судебном  заседании  представитель  ООО  «ТК  Дитрейд»  доводы  апелляционных 
жалоб  поддержал  в  полном  объеме,  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований.
       В судебном заседании представители Департамента торговли и услуг г.Москвы, ООО 
«Торговый дом «ГИГИЕЯ», доводы апелляционных жалоб заявителей поддержали в полном 
объеме,  изложили  свою  позицию,  просили  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.
       В  судебном     заседании    и   письменных     объяснениях      на  апелляционную       жалобу 
представитель  УФАС  по  Москве  поддержал  решение  суда  первой  инстанции,  с  доводами 
апелляционных  жалоб  не  согласен,  считает  их  необоснованными,  просит  решение  суда 
первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении  апелляционных  жалоб 
отказать.
       В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной 
политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не 
согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без 
изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
       Законность     и   обоснованность      принятого     решения     проверены      апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
       Изучив    материалы     дела,   заслушав    представителей      лиц,   участвующих      в  деле, 
поддержавших   в   судебном   заседании   свои   доводы   и   требования,   суд   апелляционной 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                              А40-96542/10-153-501

инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, 
исходя из нижеследующего. 
       Как   следует   из   материалов   дела,   в   адрес   антимонопольного   органа   поступило 
обращение Департамента города Москвы по конкурентной политике относительно наличия 
признаков     нарушения      Федерального      закона    от   26.07.2006     №135-ФЗ      «О    защите 
конкуренции» в действиях ООО «Дмитровские овощи», ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ», 
ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  при  проведении  открытого  аукциона  на  право 
заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных   картофеля  и  ов ощей 
урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).
       12.05.2010 антимонопольным органом в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», 
ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» вынесено решение по 
делу   №7-62/2009   о   нарушении   антимонопольного   законодательства,   в   соответствии   с 
которым в действиях ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО 
«Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона 
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в согласованных действиях 
хозяйствующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 
путем поддержания цен на торгах.
       Не  согласившись  с  указанным  решением,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и 
ООО «Дмитровские овощи» обратились с заявлениями в арбитражный суд.
       Отказывая     в  удовлетворении       заявленных     требований,     суд  первой     инстанции 
обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта 
антимонопольного органа. 
       Пункт   1   ч.1  ст.11   Федерального      закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»       запрещает      соглашения      между      хозяйствующими        субъектами      или 
согласованные      действия    хозяйствующих      субъектов    на   товарном     рынке,   если   такие 
соглашения  или  согласованные  действия  приводят  или  могут  привести  к  повышению, 
снижению или поддержанию цен на торгах.
       В  соответствии  с  ч.2  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные 
согласованные      действия     хозяйствующих       субъектов,     если   такие    соглашения      или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
       Согласованными действиями в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ  «О  защите  конкуренции»  являются  действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном 
рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
       1)  результат    таких   действий     соответствует    интересам     каждого    из   указанных 
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому 
из них;
       2)  действия  каждого  из  указанных  хозяйствующих  субъектов  вызваны  действиями 
иных  хозяйствующих  субъектов  и  не  являются  следствием  обстоятельств,  в  равной  мере 
влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
       Из  изложенного      следует,   что   согласованными      могут   быть    признаны    действия 
хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие 
под  указанные  критерии  и  способные  привести  к  результатам,  определенных  Законом  о 
защите конкуренции.
       Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума 
от   30.06.2008   №30    «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в   связи   с   применением 
арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства»  дано  разъяснение,  согласно 
которому при анализе вопроса о том, являются ли действия  хозяйствующих субъектов на 
товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, 
что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального 
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
       Вывод  о  наличии  одного  из  условий,  подлежащих   установлению  для  признания 
действий согласованными, а именно: о совершении таких  действий было заранее известно 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                    4                             А40-96542/10-153-501

каждому   из   хозяйствующих   субъектов,   -      может   быть   сделан  исходя   из   фактических 
обстоятельств их совершения.
       Например,   о   согласованности   действий,   в   числе   прочих   обстоятельств,   может 
свидетельствовать      тот   факт,   что   они    совершены      различными      участниками     рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
       Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных  действий 
значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и 
заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду 
согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно 
при отсутствии к тому объективных причин.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  а  именно  из  текста  оспариваемого  решения 
антимонопольного       органа,    в  ходе   рассмотрения      дела   о   нарушении     п.2   ч.1   ст.11 
Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»   установлены 
особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи» по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
       Так,  по  лоту  №1  на  право  заключения  Государственного  контракта  с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 11 106 340 руб.  допущены к  участию в 
торгах  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
ООО «ТК Дитрейд».
       Однако, согласно протоколу  хода аукциона (лот  №1, реестровый номер торгов  -  12-
0163861-09), реальное участие в торгах принимали только ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
и ООО «ТК Дитрейд». ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи» были допущены к 
торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №1  признан  участник  №19  (ООО  «Торговый  дом 
«ГИГИЕЯ»),  предложивший  цену  лота  в  размере  10  884 213  руб.  20  коп.  Снижение  от 
первоначальной   цены   контракта   составило   2%.   Участник   №3   (ООО   «ТК   Дитрейд») 
предложил предпоследнюю цену лота в размере 10 939 744.90 руб.
       ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  фактически 
отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
выиграть на торгах по лоту №1 с минимально возможным снижением.
       По   лоту   №8    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 16 275 250 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО «ТК Дитрейд».
       Вместе с тем, согласно протоколу хода аукциона (лот №8, реестровый номер торгов  -
12-0163861-09),   реальное   участие   в   торгах   принимали   только   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд».  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  были 
допущены к торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №8  признан  участник            №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 16 193 873 руб. 75  коп. Снижение от первоначальной 
цены   контракта   составило   0,5%.   Участник   под   номером   19   (ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
фактически отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «ТК Дитрейд» 
выиграть на торгах по лоту №8 с минимально возможным снижением.
       Таким    образом,    в  действиях    хозяйствующих       субъектов     ООО     «Торговый     дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  отсутствуют  признаки  конкурентной  борьбы,  что  не 
свойственно участникам аукционов.
       По   лоту   №3    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере           11 403 100 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №3, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимал  только  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские 
овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  были  допущены  к  торгам,  присутствовали  на  торгах,  но 
участия в аукционе не приняли.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                              А40-96542/10-153-501

      Победителем   аукциона   по   лоту   №3   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 11 346 084 руб. 50  коп. Снижение от  первоначальной 
цены контракта составило 0,5%.
       ООО   «Дмитровские   овощи»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№3 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №4    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 24 756 185 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем   аукциона   по   лоту   №4   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 24 632 404 руб. 08  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО «Дмитровские овощи» фактически отказалось от конкурентной борьбы, что дало 
возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту №4 с минимально возможным 
снижением.
      По    лоту   №5    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 15 211 910 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №5, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09), реальное участие в торгах принимали ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «ТК Дитрейд» допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в аукционе не 
приняло.
      Победителем   аукциона   по   лоту   №5   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 15 135 850 руб. 45  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО   «ТК   Дитрейд»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№5 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №6    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 31 444 226 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №6, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимали  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские 
овощи», ООО «Фрутовит» было допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в 
аукционе не приняло.
      Победителем  аукциона  по  лоту  №6  признан  участник  №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 31 287 004 руб. 87  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО     «Фрутовит»,      ООО     «Дмитровские       овощи»     фактически      отказались     от 
конкурентной  борьбы,  что  дало  возможность  ООО  «ТК  Дитрейд»  выиграть  на  торгах  по 
лоту №6 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №7    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной)  ценой  контракта  (лота)  в  размере  8  513  700  руб.  допущены  к  участию  в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем  аукциона   по  лоту  №7  признан  участник  №11  (ООО  «Дмитровские 
овощи»),   предложивший   цену   лота   в   размере   8   471  131   руб.   50   коп.   Снижение   от 
первоначальной      цены    контракта    составило    0,5%.    Участник    под   номером     6   (ООО 
«Фрутовит») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО    «Фрутовит»      фактически     отказались    от  конкурентной      борьбы,    что   дало 
возможность  ООО  «Дмитровские  овощи»  выиграть  на  торгах  по  лоту  №7  с  минимально 
возможным снижением.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                    6                             А40-96542/10-153-501

       Таким  образом,  как  правомерно  отмечено  в  оспариваемом  решении  ответчика  и 
установлено      судом     первой     инстанции,     из    приведенных      объективных       действий 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  усматривается  их  согласованность,  отсутствие 
признаков  конкурентной  борьбы,  что  не  свойственно  участникам  аукционов  и  данные 
действия     отвечали    интересам     каждого     хозяйствующего       субъекта,    поскольку     дали 
возможность  каждому   участнику  заключить  контракт  на  наиболее  выгодных  для  себя 
условиях, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» 
и ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
       Авторы  апелляционных  жалоб  указывают,  что  участие  во  всех  лотах  минимум  двух 
участников,  снижение      в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по  которым 
контракт   был   бы   заключен   по   максимальной   (начальной)   цене,   свидетельствует   об 
ошибочном  выводе  суда  первой  инстанции  о  заключении  кон  тракта  по  максимальной 
(начальной)   цене;   выводы   суда   первой   инстанции   о   доказанности   антимонопольным 
органом предварительной договоренности участников аукциона, а также о том, что действия 
участников торгов являются самостоятельными и не зависят от обстоятельств в равной мере 
влияющих  на  все  субъекты  на  соответствующем  товарном  рынке,  не  подтверждаются 
материалами дела. Также считают, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
       Вместе   с  тем,  в  результате  приведенного  анализа  антимонопольного  органа,              по 
рассмотрению  дела  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  сделан 
правильный  вывод,  поддержанный  судом  первой  инстанции,  что  данные  итоги  торгов 
возможны       только     в   результате      сговора     определенных       участников      аукциона, 
информированных о совместных действиях выполняющих согласованный план действий.
       Так,   антимонопольным   органом        установлено,   что   только   при   предварительной 
договоренности   участников   торгов   по   лотам   №1   (победитель   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»)   и   №8   (ООО   «ТК   Дитрейд»),   а   также   по   лотам   №4   (победитель   ООО 
«Фрутовит»),  №5  победитель  (ООО  «Фрутовит»), №6 (победитель ООО  «ТК Дитрейд») и 
№7 победитель (ООО «Дмитровские овощи») возможно удовлетворение интересов каждого 
из  участников  торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной 
(стартовой) цены Государственных контрактов.
       Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО ТК 
Дитрейд»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»   не   являются   следствием 
обстоятельств в равной мере влияющих все  хозяйствующие субъекты на соответствующем 
товарном рынке.
       В   рассматриваемом       случае    наличие     согласованных      действий     подтверждается 
достигнутым      участниками   аукциона   положительным   для   них   результатом            -  каждый 
участник  в  результате  синхронных  действий,  выразившихся  в  поочередном  неучастии  в 
аукционе,  заключил  контракт  по   фактически  по  максимальной  цене  (при  минимально 
возможном снижении стартовой цены).
       Кроме    того,  о   согласованности      действий    также    свидетельствует     нетипичность 
поведения хозяйствующих субъектов в указанном аукционе.
       Установлено, что ООО «Дмитровские овощи», на аналогичных торгах, проведенных в 
предыдущий  период  2008  года  (реестровый  номер:  32-0129269-08),  предложило  процент 
снижения по аналогичным лотам в размере от 3% - 5%.
       Одновременно  с  этим  ООО  «ТК  Дитрейд»,  на  аналогичных  торгах,  проведенных  в 
предыдущий период 2008 года (реестровый номер: 32-0129269-08), предложило снижение по 
аналогичным лотам в размере 7%.
       Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по информации, размещенной 
на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Фрутовит» внесено в Единый 
государственный реестр юридических лиц 20.07.2010, то есть за десть календарных дней до 
проведенного   31.07.2009   открытого   аукциона   на   право   заключения   государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).

----------------------- Page 7-----------------------

                                                    7                              А40-96542/10-153-501

       Согласно информации, содержащейся в материалах дела ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО  «Фрутовит»  входят  в  одну  группу  лиц   (письмо  ООО  «Дмитровские  овощи»  от 
21.04.2010 №21/94-10).
       Кроме    того,   материалами     дела    установлено,    что   ООО     «Дмитровские       овощи» 
заключили  договоры  поставки  с  ООО  «ТК  Дитрейд»  (от  24.08.2009  №01-00/00)  и  ООО 
«Фрктовит» (от 25.08.2009 №25/08-Ф).
       Предметом  указанных договоров поставки является обязанность ООО «Дмитровские 
овощи»  передать  покупателю  сельскохозяйственную  продукцию  покупателя  принять  ее  и 
оплатить.
       Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о 
заключении      контрактов    участниками      аукциона    по   максимально      возможной   цене   не 
соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,  не  принимается  судом  апелляционной 
инстанции,     поскольку     в   рассматриваемом        случае   «максимально       возможная      цена» 
указывается  антимонопольным  органом  и  судом  первой  инстанции  с  учетом  сит уации 
сложившейся на аукционе, а именно участники принимали участие в каждом лоте по двое, 
при этом один участник с предложениями максимальной цены контракта и минимальным 
снижением   цены   контракта   -      другой,   чем   способствовали   заключению   контракта   на 
максимально  выгодных  для  каждого  участника  условиях,  в  связи  с  чем  «максимально 
возможная цена» употребляется в контексте сложившейся ситуации на аукционе.
       Указания заявителей на наличие объективных причин не возможности снижения цен 
на  торгах,  ссылаясь  при  этом       на  расчет  рентабельности  исполнения  государственных 
контрактов,    не   принимаются       судом    апелляционной      инстанции     как   необоснованные, 
поскольку  заявителями  не  представлено  подтверждающих  доказательств  наличия  таких 
объективных      причин     ни   при    рассмотрении      дела   о   нарушении      антимонопольного 
законодательства, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
       В  данном  случае  заявителям  было  известно  о  невозможности  снижения  стоимости 
государственного  контракта в отношении лотов №1 и №8 ниже определенного предела, а 
также   невозможности   вести   конкурентную   борьбу   на   аукционе   до   подачи   заявки   и 
проведения процедуры торгов.
       Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин которые возникли в период 
с 31.07.2009 (дата окончания приема заявок) и по 10.08.2009 (дата проведения аукциона) и 
могли  повлиять  на  решение  участников  аукциона  по  лотам  №№1,  3,  4,  5,  6,  7,  8  не 
представлены.
       Более  того,  сделанный  экономический  расчет  заявителями  до  подачи  заявки  на 
аукцион,     подтверждает      недобросовестность        намерений      и   отсутствие     настроя     на 
конкурентную   борьбу,   результатом   которого   явилось   использование   заявителем   своих 
гражданских прав в целях ограничения конкуренции (ст.10 ГК РФ).
       Ссылка    в   апелляционной      жалобе    на   письмо    Департамента      продовольственных 
ресурсов  города Москвы с  учетом  изложенного также не может  являться доказательством 
наличия объективных причин.
       Таким  образом,  судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том,  что  в 
действиях  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются 
нарушения      п.2  ч.1   ст.11   Федерального     закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1 8, путем поддержания цен на 
торгах.
       При   рассмотрении   дела   судом   апелляционной   инстанции   представителем   ООО 
«Фрутовит»  заявлено  ходатайство  в  порядке  ст.82  АПК  РФ  о  назначении  финансово-
экономической и бухгалтерской экспертизы.
       В   удовлетворении  ходатайства  судом  апелляционной  инстанции  отказано,  о  чем 
вынесено протокольное определение.
       В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении 
дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает э кспертизу по 
ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

----------------------- Page 8-----------------------

                                                    8                              А40-96542/10-153-501

       В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы поставленные на 
разрешение   эксперту,      указанные   в   ходатайстве   и   возможные   выводы   по   указанным 
вопросам     не   могут    повлиять    на   правильность      выводов     антимонопольного       органа, 
подтвержденных решением суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются  нарушения  п.2  ч.1  ст.11 
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 
       Таким   образом,   вывод   суда   первой   инстанций   о   законности   и   обоснованности 
оспариваемого по делу решения антимонопольного органа основан на полном, всестороннем 
исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении 
норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.
       Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  правильно  установленные  судом 
первой инстанции обстоятельства.
       Согласно   ч.3   ст.201   АПК   РФ   в   случае,   если   арбитражный   суд   установит,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия  (бездействие)  органов, 
осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или 
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, 
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
       При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему 
делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, матери алов 
дела  и  действующего  законодательства,  в  связи  с  чем,  основания  для  удовлетворения 
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
       Нарушений  норм  процессуального  права,  влекущих  безусловную  отмену  судебного 
акта, не установлено.
       В связи с реорганизацией в форме слияния Департамента продовольственных ресурсов 
города   Москвы   суд   считает   возможным   удовлетворить   ходатайство   третьего   лица   и 
произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, 

                                            П О С Т А Н О В И Л:
       Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент продовольственных 
ресурсов г.Москвы на Департамент торговли и услуг г.Москвы.
       Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010  по делу № А40-96542/10-153-501
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
       Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  вступает  в  законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления      постановления      в  полном     объеме     в  Федеральном       арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                              Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                       21/2011-27364(2)

       Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й                    С У Д
                    127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                            адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                              адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                       №09АП-2148/2011-АК 

г. Москва                                                      Дело №А40-96542/10-153-501
11 марта 2011 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                            Веклича Б.С.,
судей:                                         Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные  жалобы  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу №А40-96542/10-153-
501, судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские овощи»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица: Департамент продовольственных ресурсов (наст. вр. Департамент торговли и 
услуг   г.Москвы),   ООО   «Торговый   дом   «ГИГИЕЯ»,   Департамент   города   Москвы   по 
конкурентной политике 
о признании незаконным решения от 12.05.2010,
при участии в судебном заседании:
от  заявителей:  1)  Репина  И.В.  по  доверенности  от  03.08.2010,  паспорт  07  06  796155;  2) 
Фичор  А.В.  по  доверенности  от  10.08.2010,  паспорт  45  06  544275;  3)  Успенского  А.Г.  по 
доверенности от 02.06.2008, паспорт 46 00 628661;
от  заинтересованного  лица:  Клименко  Е.С.  по  доверенности  от  31.12.2010,  удостоверение 
№1082;
от третьих лиц: 1) Литвиновой Ю.А. по доверенности от 28.02.2011, паспорт 45 06 134866; 
2)  Хохлова  Б.Б.  по  доверенности  от  26.11.2010,  удостоверение  №77/8042;  3)  Казачкиной 
Н.А. по доверенности от 22.09.2010, удостоверение №26154,

                                        У С Т А Н О В И Л:
       ООО  «Фрутовит»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «Фрутовит» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в  согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                    2                             А40-96542/10-153-501

       ООО  «Дмитровские  овощи»  обратилось  в  арбитражный  суд   г.Москвы  с   учетом 
уточненных требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС 
по   Москве     от   12.05.2010     по   делу    №7-62/2009     о   нарушении      антимонопольного 
законодательства в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 
ч.1   ст.11  Федерального      закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ       «О   защите    конкуренции», 
выразившегося   в   согласованных   действиях   содействующих   субъектов   при   участии   в 
открытом     аукционе    на   право    заключения     государственных      контрактов    на   поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер 
торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах.
       ООО  «ТК  Дитрейд»  обратилось  в  арбитражный  суд  г.Москвы  с  учетом  уточненных 
требований с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве от 
12.05.2010  по  делу  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  в  части 
признания в действиях ООО «ТК Дитрейд» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 
26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в согласованных действиях 
содействующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 
8 путем поддержания цен на торгах.
       Определением Арбитражного суда  г.Москвы от 15.11.2010 дела №А40-96542/10-153-
501,  №А40-100102/10-154-562,  №А40-108139/10-145-570  по  заявлениям ООО  «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  объединены  в  одно  производство  для 
совместного рассмотрения в рамках дела №А40-96542/10-153-501.
       Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010, принятым по настоящему делу, 
отказано  в   удовлетворении  заявленных  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские овощи» требований о признании незаконным решения Управления ФАС по 
Москве от 12.05.2010 по делу №7-62/2009 о нарушении антимонопольного законодательства 
в части признания в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд», ООО «Дмитровские 
овощи»  нарушений  п.2  ч.1  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции».
       Не  согласившись  с  принятым  по  делу  судебным  актом,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО 
«Дмитровские овощи» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение 
суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
       В  судебном  заседании  представитель  ООО  «ТК  Дитрейд»  доводы  апелляционных 
жалоб  поддержал  в  полном  объеме,  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований.
       В судебном заседании представители Департамента торговли и услуг г.Москвы, ООО 
«Торговый дом «ГИГИЕЯ», доводы апелляционных жалоб заявителей поддержали в полном 
объеме,  изложили  свою  позицию,  просили  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный 
акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.
       В  судебном     заседании    и   письменных     объяснениях      на  апелляционную       жалобу 
представитель  УФАС  по  Москве  поддержал  решение  суда  первой  инстанции,  с  доводами 
апелляционных  жалоб  не  согласен,  считает  их  необоснованными,  просит  решение  суда 
первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении  апелляционных  жалоб 
отказать.
       В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной 
политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не 
согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без 
изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
       Законность     и   обоснованность      принятого     решения     проверены      апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
       Изучив    материалы     дела,   заслушав    представителей      лиц,   участвующих      в  деле, 
поддержавших   в   судебном   заседании   свои   доводы   и   требования,   суд   апелляционной 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                              А40-96542/10-153-501

инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, 
исходя из нижеследующего. 
       Как   следует   из   материалов   дела,   в   адрес   антимонопольного   органа   поступило 
обращение Департамента города Москвы по конкурентной политике относительно наличия 
признаков     нарушения      Федерального      закона    от   26.07.2006     №135-ФЗ      «О    защите 
конкуренции» в действиях ООО «Дмитровские овощи», ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ», 
ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  при  проведении  открытого  аукциона  на  право 
заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных   картофеля  и  ов ощей 
урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).
       12.05.2010 антимонопольным органом в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», 
ООО «Дмитровские овощи», ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» вынесено решение по 
делу   №7-62/2009   о   нарушении   антимонопольного   законодательства,   в   соответствии   с 
которым в действиях ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», ООО 
«Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона 
от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в согласованных действиях 
хозяйствующих   субъектов   при   участии   в   открытом   аукционе   на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года 
по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 
путем поддержания цен на торгах.
       Не  согласившись  с  указанным  решением,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и 
ООО «Дмитровские овощи» обратились с заявлениями в арбитражный суд.
       Отказывая     в  удовлетворении       заявленных     требований,     суд  первой     инстанции 
обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта 
антимонопольного органа. 
       Пункт   1   ч.1  ст.11   Федерального      закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»       запрещает      соглашения      между      хозяйствующими        субъектами      или 
согласованные      действия    хозяйствующих      субъектов    на   товарном     рынке,   если   такие 
соглашения  или  согласованные  действия  приводят  или  могут  привести  к  повышению, 
снижению или поддержанию цен на торгах.
       В  соответствии  с  ч.2  ст.11  Федерального  закона  от  26.07.2006  №135-ФЗ  «О  защите 
конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные 
согласованные      действия     хозяйствующих       субъектов,     если   такие    соглашения      или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
       Согласованными действиями в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-
ФЗ  «О  защите  конкуренции»  являются  действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном 
рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
       1)  результат    таких   действий     соответствует    интересам     каждого    из   указанных 
хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому 
из них;
       2)  действия  каждого  из  указанных  хозяйствующих  субъектов  вызваны  действиями 
иных  хозяйствующих  субъектов  и  не  являются  следствием  обстоятельств,  в  равной  мере 
влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
       Из  изложенного      следует,   что   согласованными      могут   быть    признаны    действия 
хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие 
под  указанные  критерии  и  способные  привести  к  результатам,  определенных  Законом  о 
защите конкуренции.
       Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума 
от   30.06.2008   №30    «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в   связи   с   применением 
арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства»  дано  разъяснение,  согласно 
которому при анализе вопроса о том, являются ли действия  хозяйствующих субъектов на 
товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, 
что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального 
подтверждения наличия договоренности об их совершении.
       Вывод  о  наличии  одного  из  условий,  подлежащих   установлению  для  признания 
действий согласованными, а именно: о совершении таких  действий было заранее известно 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                    4                             А40-96542/10-153-501

каждому   из   хозяйствующих   субъектов,   -      может   быть   сделан  исходя   из   фактических 
обстоятельств их совершения.
       Например,   о   согласованности   действий,   в   числе   прочих   обстоятельств,   может 
свидетельствовать      тот   факт,   что   они    совершены      различными      участниками     рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
       Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных  действий 
значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и 
заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду 
согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно 
при отсутствии к тому объективных причин.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,  а  именно  из  текста  оспариваемого  решения 
антимонопольного       органа,    в  ходе   рассмотрения      дела   о   нарушении     п.2   ч.1   ст.11 
Федерального   закона   от   26.07.2006   №135-ФЗ   «О   защите   конкуренции»   установлены 
особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «Дмитровские овощи» по лотам №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
       Так,  по  лоту  №1  на  право  заключения  Государственного  контракта  с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 11 106 340 руб.  допущены к  участию в 
торгах  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
ООО «ТК Дитрейд».
       Однако, согласно протоколу  хода аукциона (лот  №1, реестровый номер торгов  -  12-
0163861-09), реальное участие в торгах принимали только ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
и ООО «ТК Дитрейд». ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи» были допущены к 
торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №1  признан  участник  №19  (ООО  «Торговый  дом 
«ГИГИЕЯ»),  предложивший  цену  лота  в  размере  10  884 213  руб.  20  коп.  Снижение  от 
первоначальной   цены   контракта   составило   2%.   Участник   №3   (ООО   «ТК   Дитрейд») 
предложил предпоследнюю цену лота в размере 10 939 744.90 руб.
       ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  фактически 
отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 
выиграть на торгах по лоту №1 с минимально возможным снижением.
       По   лоту   №8    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 16 275 250 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО «ТК Дитрейд».
       Вместе с тем, согласно протоколу хода аукциона (лот №8, реестровый номер торгов  -
12-0163861-09),   реальное   участие   в   торгах   принимали   только   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд».  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  были 
допущены к торгам, присутствовали на торгах, но участия в аукционе не приняли.
       Победителем  аукциона  по  лоту  №8  признан  участник            №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 16 193 873 руб. 75  коп. Снижение от первоначальной 
цены   контракта   составило   0,5%.   Участник   под   номером   19   (ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские  овощи» 
фактически отказались от конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «ТК Дитрейд» 
выиграть на торгах по лоту №8 с минимально возможным снижением.
       Таким    образом,    в  действиях    хозяйствующих       субъектов     ООО     «Торговый     дом 
«ГИГИЕЯ»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  отсутствуют  признаки  конкурентной  борьбы,  что  не 
свойственно участникам аукционов.
       По   лоту   №3    на   право   заключения     Государственного       контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере           11 403 100 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №3, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимал  только  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «Дмитровские 
овощи»  и  ООО  «ТК  Дитрейд»  были  допущены  к  торгам,  присутствовали  на  торгах,  но 
участия в аукционе не приняли.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                              А40-96542/10-153-501

      Победителем   аукциона   по   лоту   №3   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 11 346 084 руб. 50  коп. Снижение от  первоначальной 
цены контракта составило 0,5%.
       ООО   «Дмитровские   овощи»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№3 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №4    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 24 756 185 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем   аукциона   по   лоту   №4   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 24 632 404 руб. 08  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО «Дмитровские овощи» фактически отказалось от конкурентной борьбы, что дало 
возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту №4 с минимально возможным 
снижением.
      По    лоту   №5    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 15 211 910 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №5, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09), реальное участие в торгах принимали ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «ТК Дитрейд» допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в аукционе не 
приняло.
      Победителем   аукциона   по   лоту   №5   признан   участник   №6   (ООО   «Фрутовит»), 
предложивший цену лота в размере 15 135 850 руб. 45  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО   «ТК   Дитрейд»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»           фактически   отказались   от 
конкурентной борьбы, что дало возможность ООО «Фрутовит» выиграть на торгах по лоту 
№5 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №6    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной) ценой контракта  (лота) в размере 31 444 226 руб.  допущены к  участию в 
торгах ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи» и ООО «ТК Дитрейд».
       Согласно протоколу  хода аукциона (лот  №6, реестровый номер торгов  -  12-0163861-
09),  реальное  участие  в  торгах  принимали  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские 
овощи», ООО «Фрутовит» было допущено к торгам, присутствовало на торгах, но участия в 
аукционе не приняло.
      Победителем  аукциона  по  лоту  №6  признан  участник  №3  (ООО  «ТК  Дитрейд»), 
предложивший цену лота в размере 31 287 004 руб. 87  коп. Снижение от первоначальной 
цены  контракта  составило  0,5%.  Участник  под  номером  11  (ООО  «Дмитровские  овощи») 
предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО     «Фрутовит»,      ООО     «Дмитровские       овощи»     фактически      отказались     от 
конкурентной  борьбы,  что  дало  возможность  ООО  «ТК  Дитрейд»  выиграть  на  торгах  по 
лоту №6 с минимально возможным снижением.
      По    лоту   №7    на  право    заключения     Государственного      контракта    с  начальной 
(максимальной)  ценой  контракта  (лота)  в  размере  8  513  700  руб.  допущены  к  участию  в 
торгах ООО «Фрутовит» и ООО «Дмитровские овощи».
      Победителем  аукциона   по  лоту  №7  признан  участник  №11  (ООО  «Дмитровские 
овощи»),   предложивший   цену   лота   в   размере   8   471  131   руб.   50   коп.   Снижение   от 
первоначальной      цены    контракта    составило    0,5%.    Участник    под   номером     6   (ООО 
«Фрутовит») предложил заключить контракт по начальной (максимальной) цене.
       ООО    «Фрутовит»      фактически     отказались    от  конкурентной      борьбы,    что   дало 
возможность  ООО  «Дмитровские  овощи»  выиграть  на  торгах  по  лоту  №7  с  минимально 
возможным снижением.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                    6                             А40-96542/10-153-501

       Таким  образом,  как  правомерно  отмечено  в  оспариваемом  решении  ответчика  и 
установлено      судом     первой     инстанции,     из    приведенных      объективных       действий 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО 
«Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  усматривается  их  согласованность,  отсутствие 
признаков  конкурентной  борьбы,  что  не  свойственно  участникам  аукционов  и  данные 
действия     отвечали    интересам     каждого     хозяйствующего       субъекта,    поскольку     дали 
возможность  каждому   участнику  заключить  контракт  на  наиболее  выгодных  для  себя 
условиях, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Фрутовит», ООО «ТК Дитрейд» 
и ООО «Дмитровские овощи» нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
       Авторы  апелляционных  жалоб  указывают,  что  участие  во  всех  лотах  минимум  двух 
участников,  снижение      в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по  которым 
контракт   был   бы   заключен   по   максимальной   (начальной)   цене,   свидетельствует   об 
ошибочном  выводе  суда  первой  инстанции  о  заключении  кон  тракта  по  максимальной 
(начальной)   цене;   выводы   суда   первой   инстанции   о   доказанности   антимонопольным 
органом предварительной договоренности участников аукциона, а также о том, что действия 
участников торгов являются самостоятельными и не зависят от обстоятельств в равной мере 
влияющих  на  все  субъекты  на  соответствующем  товарном  рынке,  не  подтверждаются 
материалами дела. Также считают, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
       Вместе   с  тем,  в  результате  приведенного  анализа  антимонопольного  органа,              по 
рассмотрению  дела  №7-62/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  сделан 
правильный  вывод,  поддержанный  судом  первой  инстанции,  что  данные  итоги  торгов 
возможны       только     в   результате      сговора     определенных       участников      аукциона, 
информированных о совместных действиях выполняющих согласованный план действий.
       Так,   антимонопольным   органом        установлено,   что   только   при   предварительной 
договоренности   участников   торгов   по   лотам   №1   (победитель   ООО   «Торговый   дом 
«ГИГИЕЯ»)   и   №8   (ООО   «ТК   Дитрейд»),   а   также   по   лотам   №4   (победитель   ООО 
«Фрутовит»),  №5  победитель  (ООО  «Фрутовит»), №6 (победитель ООО  «ТК Дитрейд») и 
№7 победитель (ООО «Дмитровские овощи») возможно удовлетворение интересов каждого 
из  участников  торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной 
(стартовой) цены Государственных контрактов.
       Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО ТК 
Дитрейд»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «Дмитровские   овощи»   не   являются   следствием 
обстоятельств в равной мере влияющих все  хозяйствующие субъекты на соответствующем 
товарном рынке.
       В   рассматриваемом       случае    наличие     согласованных      действий     подтверждается 
достигнутым      участниками   аукциона   положительным   для   них   результатом            -  каждый 
участник  в  результате  синхронных  действий,  выразившихся  в  поочередном  неучастии  в 
аукционе,  заключил  контракт  по   фактически  по  максимальной  цене  (при  минимально 
возможном снижении стартовой цены).
       Кроме    того,  о   согласованности      действий    также    свидетельствует     нетипичность 
поведения хозяйствующих субъектов в указанном аукционе.
       Установлено, что ООО «Дмитровские овощи», на аналогичных торгах, проведенных в 
предыдущий  период  2008  года  (реестровый  номер:  32-0129269-08),  предложило  процент 
снижения по аналогичным лотам в размере от 3% - 5%.
       Одновременно  с  этим  ООО  «ТК  Дитрейд»,  на  аналогичных  торгах,  проведенных  в 
предыдущий период 2008 года (реестровый номер: 32-0129269-08), предложило снижение по 
аналогичным лотам в размере 7%.
       Судом первой инстанции правомерно указано на то, что по информации, размещенной 
на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Фрутовит» внесено в Единый 
государственный реестр юридических лиц 20.07.2010, то есть за десть календарных дней до 
проведенного   31.07.2009   открытого   аукциона   на   право   заключения   государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09).

----------------------- Page 7-----------------------

                                                    7                              А40-96542/10-153-501

       Согласно информации, содержащейся в материалах дела ООО «Дмитровские овощи» и 
ООО  «Фрутовит»  входят  в  одну  группу  лиц   (письмо  ООО  «Дмитровские  овощи»  от 
21.04.2010 №21/94-10).
       Кроме    того,   материалами     дела    установлено,    что   ООО     «Дмитровские       овощи» 
заключили  договоры  поставки  с  ООО  «ТК  Дитрейд»  (от  24.08.2009  №01-00/00)  и  ООО 
«Фрктовит» (от 25.08.2009 №25/08-Ф).
       Предметом  указанных договоров поставки является обязанность ООО «Дмитровские 
овощи»  передать  покупателю  сельскохозяйственную  продукцию  покупателя  принять  ее  и 
оплатить.
       Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о 
заключении      контрактов    участниками      аукциона    по   максимально      возможной   цене   не 
соответствует  фактическим  обстоятельствам  дела,  не  принимается  судом  апелляционной 
инстанции,     поскольку     в   рассматриваемом        случае   «максимально       возможная      цена» 
указывается  антимонопольным  органом  и  судом  первой  инстанции  с  учетом  сит уации 
сложившейся на аукционе, а именно участники принимали участие в каждом лоте по двое, 
при этом один участник с предложениями максимальной цены контракта и минимальным 
снижением   цены   контракта   -      другой,   чем   способствовали   заключению   контракта   на 
максимально  выгодных  для  каждого  участника  условиях,  в  связи  с  чем  «максимально 
возможная цена» употребляется в контексте сложившейся ситуации на аукционе.
       Указания заявителей на наличие объективных причин не возможности снижения цен 
на  торгах,  ссылаясь  при  этом       на  расчет  рентабельности  исполнения  государственных 
контрактов,    не   принимаются       судом    апелляционной      инстанции     как   необоснованные, 
поскольку  заявителями  не  представлено  подтверждающих  доказательств  наличия  таких 
объективных      причин     ни   при    рассмотрении      дела   о   нарушении      антимонопольного 
законодательства, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
       В  данном  случае  заявителям  было  известно  о  невозможности  снижения  стоимости 
государственного  контракта в отношении лотов №1 и №8 ниже определенного предела, а 
также   невозможности   вести   конкурентную   борьбу   на   аукционе   до   подачи   заявки   и 
проведения процедуры торгов.
       Вместе с тем, доказательства наличия объективных причин которые возникли в период 
с 31.07.2009 (дата окончания приема заявок) и по 10.08.2009 (дата проведения аукциона) и 
могли  повлиять  на  решение  участников  аукциона  по  лотам  №№1,  3,  4,  5,  6,  7,  8  не 
представлены.
       Более  того,  сделанный  экономический  расчет  заявителями  до  подачи  заявки  на 
аукцион,     подтверждает      недобросовестность        намерений      и   отсутствие     настроя     на 
конкурентную   борьбу,   результатом   которого   явилось   использование   заявителем   своих 
гражданских прав в целях ограничения конкуренции (ст.10 ГК РФ).
       Ссылка    в   апелляционной      жалобе    на   письмо    Департамента      продовольственных 
ресурсов  города Москвы с  учетом  изложенного также не может  являться доказательством 
наличия объективных причин.
       Таким  образом,  судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том,  что  в 
действиях  ООО  «Фрутовит»,  ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются 
нарушения      п.2  ч.1   ст.11   Федерального     закона    от  26.07.2006    №135-ФЗ      «О   защите 
конкуренции»  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов на поставку очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009 года по городскому 
заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1 8, путем поддержания цен на 
торгах.
       При   рассмотрении   дела   судом   апелляционной   инстанции   представителем   ООО 
«Фрутовит»  заявлено  ходатайство  в  порядке  ст.82  АПК  РФ  о  назначении  финансово-
экономической и бухгалтерской экспертизы.
       В   удовлетворении  ходатайства  судом  апелляционной  инстанции  отказано,  о  чем 
вынесено протокольное определение.
       В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении 
дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает э кспертизу по 
ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

----------------------- Page 8-----------------------

                                                    8                              А40-96542/10-153-501

       В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы поставленные на 
разрешение   эксперту,      указанные   в   ходатайстве   и   возможные   выводы   по   указанным 
вопросам     не   могут    повлиять    на   правильность      выводов     антимонопольного       органа, 
подтвержденных решением суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фрутовит», 
ООО  «ТК  Дитрейд»  и  ООО  «Дмитровские  овощи»  имеются  нарушения  п.2  ч.1  ст.11 
Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 
       Таким   образом,   вывод   суда   первой   инстанций   о   законности   и   обоснованности 
оспариваемого по делу решения антимонопольного органа основан на полном, всестороннем 
исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении 
норм материального права и признается судом апелляционной инстанции правильным.
       Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  правильно  установленные  судом 
первой инстанции обстоятельства.
       Согласно   ч.3   ст.201   АПК   РФ   в   случае,   если   арбитражный   суд   установит,   что 
оспариваемый  ненормативный  правовой  акт,  решения  и  действия  (бездействие)  органов, 
осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или 
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, 
суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
       При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему 
делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, матери алов 
дела  и  действующего  законодательства,  в  связи  с  чем,  основания  для  удовлетворения 
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
       Нарушений  норм  процессуального  права,  влекущих  безусловную  отмену  судебного 
акта, не установлено.
       В связи с реорганизацией в форме слияния Департамента продовольственных ресурсов 
города   Москвы   суд   считает   возможным   удовлетворить   ходатайство   третьего   лица   и 
произвести процессуальную замену стороны в порядке ст.48 АПК РФ.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд, 

                                            П О С Т А Н О В И Л:
       Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент продовольственных 
ресурсов г.Москвы на Департамент торговли и услуг г.Москвы.
       Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2010  по делу № А40-96542/10-153-501
оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
       Постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  вступает  в  законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления      постановления      в  полном     объеме     в  Федеральном       арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   Б.С. Веклич

Судьи:                                                                        В.Я. Гончаров

                                                                              Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 15:51:40 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 15:51:40 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )