• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ЗАО «Фирма Вектор+», ООО «CMC», ООО «Инновации Технологии Сервис»

Дата публикации: 11 апреля 2011, 04:00

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                          58/2011-29122(1)

             ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                       адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                        адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                      №09АП-1227/2011-АК
                                      №09АП-1323/2011-АК
                                      №09АП-1317/2011-АК
                                      №09АП-1609/2011-АК
                                      №09АП-1820/2011-АК
г. Москва
22.03.2011 г.                                                Дело № А40-91889/10-119-493
Резолютивная часть постановления объявлена    16.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи          Москвиной Л.А.,
судей:                        Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания 
Титаренковым B.C.,

рассмотрев      в    открытом       судебном      заседании      апелляционные       жал
ЗАО   «Фирма   Вектор+»,   ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис», 
ООО «Связьспецпроект», ЗАО «Домофон-Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.
по делу №А40-91889/10-119-493, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению 1) ООО «Аи-Видео», 
               2) ООО «Связьспецпроект», 
               3) ООО «Инновации Технологии Сервис», 
               4) ООО «CMC», 5) МГУП «Мослифт», 
               6) ЗАО «Домофон-Сервис», 
               7) ЗАО «Фирма Вектор+»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица:
               1) Департамент города Москвы по конкурентной политике,
               2) ООО «Строительная компания «Регион», 
               3) ОАО «Мультисервисеая радиосеть», 
               4) ООО «Микротест», 
               5) ООО «Профи-Клаб», 
               6) ЗАО «Видеофон MB», 
               7) ООО «Энергетические Технологии и Безопасность» 
о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 
от заявителей:           1) не явился, извещен, 
                      2) Широкова А.А. по дов. от 15.03.2011 г.
                      3) Русецкая М.В. по доверенности от 12.08.2010 г.,

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2                          А40-91889/10-119-493

                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен, 
                       6) Воробьев Н.А. по доверенности от 16.02.2009 г.
                       7) Максимов В.Э. по доверенности от 07.10.2010 г.

от ответчика:            Клименко Е.С. по доверенности от 31.12.2010 г.

от третьих лиц:        1) Рассказов В.Б. по доверенности от 23.06.2010 г.
                       2) не явился, извещен, 
                       3) не явился, извещен, 
                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен,
                       6) не явился, извещен,
                       7) не явился, извещен

                                         У С Т А Н О В И Л:

        ООО   «Аи-Видео»,  ООО  «Связьспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис»,  ООО  «СМС»,  МГУП  «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ЗАО  «Фирма 
«Вектор+»  (далее  –     заявители)  обратились  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с 
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о 
признании  незаконным  и  отмене  решения  по  делу  №  7-01/11-4/10  о  нарушении 
антимонопольного законодательства от 27.05.2010 г.
        Решением     от    14.12.2010    г.  суд   отказал   в   удовлетворении       заявленных
требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу ненормативный
правовой      акт   антимонопольного        органа    является     законными,      соответствует 
Федеральному   закону   «О  защите   конкуренции»,   не   нарушает  права            и  законные
интересы заявителей.
        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фирма Вектор+», 
ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис»,   ООО   «Связьспецпроект»,
ЗАО «Домофон-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить 
решение  суда  первой  инстанции,  удовлетворить  заявленные  требования  в  полном 
объеме, ссылась на его незаконность и необоснованность.
        ЗАО «Фирма Вектор+» в обоснование доводов своей  апелляционной указывает 
на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом на то, что данный вид работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения 
и экстренной связи  является для  заявителя новым видом работ и это обстоятельство 
исключает его сговор с другими участниками. Ссылается на отказ ОАО КБ «ФЛОРА-
БАНК»  в  предоставлении  банковской  гарантии.   Считает,  что  вывод  суда  первой 
инстанции о достижении заявителем цели заключения государственного контракта по 
максимальной цене противоречит фактическим обстоятельствам дела.
        ЗАО     «Домофон-Сервис»        в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на произошедшие в обществе изменения с персоналом и техникой. 
Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано  отсутствие  в  действиях 
участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Инновации       Технологии     Сервис»     в   обоснование      доводов    своей 
апелляционной указывает на наличие объективных  причин невозможности снижения 
цен на торгах, ссылаясь при этом на предоставление КБ «Русский Элитарный Банк» 
залоговой суммы,  которая может покрыть обеспечение исполнения государственного 
контракта только по одному лоту.  Также считает, что антимонопольным  органом не 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3                          А40-91889/10-119-493

доказано   отсутствие   в   действиях   участников   аукциона   признаков   конкурентной 
борьбы.
        ООО   «CMC»   в   обоснование   доводов   своей   апелляционной   указывает   на 
наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом    на   отсутствие     необходимых       ресурсов    для    исполнения      в   дальнейшем 
государственного  контракта,  а  также  отсутствие  экономической  выгоды  при  его 
заключении. Также считает, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Связьспецпроект»       в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на отсутствие у него на дату проведения торгов денежных средств, 
позволявших  обеспечить  исполнение  государственных  контрактов  и  не  получение 
банковских  гарантий.  Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано 
отсутствие в действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        В   судебном     заседании     представитель      ООО     «Связьспецпроект»       доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В  судебном  заседании  представитель  ООО  «Инновации  Технологии  Сервис» 
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО     «Домофон-Сервис»        доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО    «Фирма      Вектор+»     доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном   заседании   представитель   ответчика        поддержал   решение   суда 
первой  инстанции,   с   доводами   апелляционной   жалобы   не   согласен,   считает   ее 
необоснованной, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, а 
в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
        В  судебном  заседании  представитель  третьего  лица   -         Департамента  города 
Москвы  по  конкурентной  политике  (Тендерный  комитет),  поддержал  решение  суда 
первой   инстанции,   с   доводами   апелляционных   жалоб   не   согласен,   считает   их 
необоснованными, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, 
а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.
        Ответчики      –   ООО      «Аи-Видео»,      ООО      «CMC»,      МГУП       «Мослифт», 
третьи   лица   -  ООО  «Строительная  компания   «Регион»,  ОАО   «Мультисервисеая 
радиосеть»,    ООО      «Микротест»,      ООО     «Профи-Клаб»,      ЗАО     «Видеофон      MB», 
ООО      «Энергетические       Технологии      и    Безопасность»,      надлежащим       образом 
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда 
апелляционной  инстанции не  явились.  Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело  в  их
отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
        Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
        Изучив  все  представленные в  деле  доказательства,  выслушав  представителей 
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не 
находит  оснований  для  отмены  решения  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, 
исходя из следующего. 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4                         А40-91889/10-119-493

        Как    видно    из    материалов     дела,    в   адрес    Управления      Федеральной 
антимонопольной  службы  по  городу          Москве   поступило  обращение   Департамента 
города    Москвы     по    конкурентной     политике     относительно      наличия    признаков 
нарушения   ст.   11   Федерального   закона      «О   защите    конкуренции»   в   действиях 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Связъспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис», ООО «Строительная компания «Регион», ООО  «CMC», МГУП  «Мослифт», 
ЗАО     «Видеофон      MB»,    ООО      «Энергетические      Технологии      и   Безопасность», 
ЗАО   «Домофон-Сервис»,   ООО   «Профи-Клаб»,             ООО   «Аи-Видео»,   ЗАО   «Фирма 
«Вектор+»,  ОАО  «Мультисервисная  радиосеть»,  ООО  «Микротест»  при  проведении 
открытого      аукциона      на    выполнение       работ    по     эксплуатации      подсистем 
видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города 
на территориях административных округов города Москвы (реестровый номер торгов 
12-0183370-09).
        27.05.2010  г.,  рассмотрев  представленные  материалы  и  возражения  сторон, 
Комиссия  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  городу  Москве 
вынесла      оспариваемое      решение      по    делу    №     7-01/11-4/10     о   нарушении 
антимонопольного законодательства.
        Согласно указанному решению антимонопольного органа:
        -в действиях ООО «Связъспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», 
ООО  «CMC»,  МГУП   «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ООО  «Профи-Клаб», 
ООО     «Аи-Видео»,      ЗАО    «Фирма      «Вектор+»,    ООО      «Микротест»      установлено 
нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  (далее  –
Закон    о    защите     конкуренции),      выразившееся      в    согласованных      действиях 
хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ 
по  эксплуатации  подсистем      видео(теле)наблюдения  в  экстренной  связи  Системы 
обеспечения безопасности города на  территориях административных округов  города 
Москвы по лотам №№ 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 путем поддержания цен на торгах;
        -в   действиях   ОАО     «Мультисервисная   радиосеть»,   ООО   «Энергетические 
Технологии       и    Безопасность»,      ООО       «Строительная       компания       «Регион»,       
ЗАО  «Видеофон  MB»  установлено  отсутствие  нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Закона  о 
защите   конкуренции,   выразившееся   в   согласованных   действиях            хозяйствующих 
субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем     видео(теле)наблюдения        в   экстренной      связи   Системы      обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы  по 
лотам путем поддержания цен на торгах.
        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителей в 
Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
        Согласно  ч.  1  ст.  198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе 
обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными 
ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 
и   законные     интересы    в   сфере    предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные 
препятствия     для   осуществления       предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности.
        Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.
        В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании 
ненормативных       правовых     актов,   решений     и   действий     (бездействия)    органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                5                         А40-91889/10-119-493

положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
        Принимая  оспариваемое  решение,  суд  первой  инстанции,  вопреки  доводам 
апелляционной  жалобы,  полно  и  всесторонне  исследовал  имеющие  значение  для 
правильного  рассмотрения  дела  обстоятельства,  правильно  применил  и  истолковал 
нормы     материального      и   процессуального       права    и  на   их   основании      сделал 
обоснованный       вывод    об   отсутствии     совокупности      необходимых       условий    для 
удовлетворения заявленных требований.
        Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения 
между   хозяйствующими  субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих 
субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные  действия 
приводят  или  могут  привести  к  повышению,  снижению  или  поддержанию  цен  на 
торгах.
        В  соответствии  с     частью  2  указанной  статьи  Закона  о  защите  конкуренции 
запрещаются      иные    соглашения     между     хозяйствующими        субъектами     или   иные 
согласованные   действия   хозяйствующих   субъектов,   если   такие   соглашения   или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции .
        Согласованными   действиями   в   силу         части   1   статьи   8  Закона   о   защите 
конкуренции   являются   действия   хозяйствующих   субъектов   на   товарном   рынке, 
удовлетворяющие совокупности следующих условий:
        1)  результат  таких  действий  соответствует  интересам  каждого  из  указанных 
хозяйствующих  субъектов  только  при  условии,  что  их  действия  заранее  известны 
каждому из них;
        2)  действия     каждого    из   указанных      хозяйствующих       субъектов    вызваны 
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, 
в  равной  мере  влияющих  на  все   хозяйствующие  субъекты  на  соответствующем 
товарном рынке.
        Из  изложенного  следует,  что  согласованными  могут  быть  признаны  действия 
хозяйствующих       субъектов,    совершенные       ими   на   конкретном      товарном    рынке, 
подпадающие       под   указанные     критерии     и   способные     привести     к  результатам, 
определенных Законом о защите конкуренции.
        Высшим       Арбитражным        Судом      Российской      Федерации       в   пункте     2
Постановления Пленума от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в 
связи  с  применением  арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства» 
дано   разъяснение,   согласно   которому   при   анализе   вопроса   о   том,   являются   ли 
действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном  рынке  согласованными  (статья  8 
Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может 
быть    установлена     и  при    отсутствии     документального      подтверждения       наличия 
договоренности об их совершении.
        Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания 
действий  согласованными,  а  именно:  о  совершении  таких  действий  было   заранее 
известно  каждому  из  хозяйствующих  субъектов,   -           может  быть  сделан  исходя  из 
фактических обстоятельств их совершения.
        Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может 
свидетельствовать  тот  факт,  что  они  совершены  различными  участниками  рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
        Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных 
действий   значение   имеет   совершение   хозяйствующими   субъектами   отвечающих 

----------------------- Page 6-----------------------

                                               6                         А40-91889/10-119-493

интересам   каждого   и   заранее   известных   каждому   противоправных   и   негативно 
влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, 
относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
        Судом     апелляционной      инстанции      установлены     следующие      особенности 
поведения     участников      аукциона     -   ООО     «Связъспецпроект»,       ООО     «CMC», 
ООО «Инновации Технологии Сервис»МГУП  «Мослифт»,                    ЗАО  «Домофон-Сервис», 
ООО «Профи-Клаб», ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма «Вектор+», ООО «Микротест» 
по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
        ООО   «Профи-Клаб»,   ООО   «Связьспецпроект»   и   ЗАО   «Домофон-Сервис», 
принимая  участие  в  открытом  аукционе,  поочередно  отказывались  от  конкурентной 
борьбы по лотам №№  1, 2, 4, 7, со снижением от первоначальной цены контракта на 
0,5  %,  в  результате  чего  каждый  из  них  стал  победителем  по  одному  из  лотов 
соответственно.
        Подобным образом, ООО «Инновации Технологии Сервис» стало победителем 
по   лоту   №   9,   со   снижением   от   первоначальной   цены   контракта   на   0,5   %,   в 
результате  одновременного  отказа  ООО  «Профи-Клаб»,  ООО  «Связьспецпроект»  и 
ЗАО «Домофон-Сервис» от конкурентной борьбы.
        В отношении лота №  5,  участники ООО «Связьспецпроект», ЗАО  «Домофон-
Сервис»,  ЗАО  «Фирма  «Вектор+»,  и  ООО  «Микротест»  синхронно  отказались  от 
проявления  инициативы,  в  связи  с  чем  МГУП  «Мослифт»  выиграло  данный  лот  в 
отсутствии конкуренции со снижением от первоначальной цены контракта на 0,5 %.
        ООО      «CMC»,      со    снижением      от    первоначальной       цены     контракта 
на  0,5  %,  победило  по  лотам  №№  6,  8  в  результате  отсутствия  соперничества  со 
стороны    ООО   «Связьспецпроект»,   ЗАО   «Домофон-Сервис»,   МГУП                «Мослифт», 
ООО «Аи-Видео» и ЗАО «Фирма «Вектор+» соответственно.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий            подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -              каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, где каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по 
отдельным лотам с минимально возможным снижением цены.
        При этом незаинтересованность ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма  «Вектор+» и 
ООО      «Микротест»       в   конкуренции       свидетельствует      тот    факт,    что    при 
последовательном уменьшении шага аукциона и соответственно снижении начального 
предложения цены лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8 участники оставались безынициативны и не 
пытались воспользоваться конкурентным преимуществом. 
        Таким образом, как правомерно отмечено в оспариваемом решении ответчика и 
установлено     судом   первой    инстанции,     из   приведенных      объективных     действий 
хозяйствующих  субъектов   следует,  что  при  последовательном   уменьшении   шага 
аукциона и соответственно снижении начального предложения цены лотов №№ 2, 4, 5, 
6,   7,   8   участники   оставались   безынициативны   и   не   пытались   воспользоваться 
конкурентным преимуществом. 
        Авторы апелляционных жалоб указывают, что участие во всех лотах минимум 
двух  участников,  снижение  в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по 
которым      контракт    был    бы    заключен     по    максимальной      (начальной)     цене, 
свидетельствует     об   ошибочном      выводе    суда   первой    инстанции     о  заключении 
контракта по максимальной (начальной) цене).
        Заявители   жалоб   также   ссылаются   на   наличие   объективных   причин   не 
возможности  снижения  цен  на  торгах,  а  также  считают,  что    антимонопольным 
органом    не   доказано    отсутствие    в  действиях     участников    аукциона     признаков 
конкурентной борьбы.
        Суд   апелляционной   инстанции   считает   приведенные   заявителями   доводы 
необоснованными по следующим основаниям.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                7                         А40-91889/10-119-493

        По  смыслу  статьи  8  Закона  о  защите  конкуренции,  объективные  причины 
должны  иметь  место  не  на  момент  подачи  заявки,  а  возникнуть  непосредственно  в 
период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента 
проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только 
в отношении этих участников аукциона.
        Исследовав  и  оценив в  порядке  ст.ст.  65,  67,  68,  71  АПК  РФ,  имеющиеся  в 
материалах   дела  доказательства,  а  также  обстоятельства,   которые  были   указаны 
заявителями в качестве причин пассивного поведения на аукционе (небольшой опыт 
работы с сфере эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи, 
отсутствие     экономической      привлекательности        контракта,    отсутствие     денежных 
средств,  необходимых  для  выполнения  работ  по  государственному  контракту  и  не 
предоставление  банковской  гарантии),  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к 
выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть теми причинами, которые 
могли бы оправдать указанные действия заявителя как участника аукциона, поскольку 
обо  всех  приведенных  заявителями  причинах  им  было известно  до  подачи  заявки  и 
проведения процедуры торгов.
        Президиум       Высшего      Арбитражного        Суда     Российской      Федерации       в 
постановлении  от  21.04.2009  г.  №  15956/08  указал,  что  нормы  Закона  о  защите 
конкуренции       не   могут     быть    истолкованы       как   исключающие         возможность 
антимонопольного        органа   доказать    наличие     согласованных      действий    через   их 
объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного 
рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа 
его   состояния   и   обоснования   однотипности   поведения   на   нем   хозяйствующих 
субъектов,  чьи  действия  подпадают  под  критерии  статьи  8  и  влекут  последствия, 
указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
        При  этом  осведомленность  каждого  из  субъектов  о  согласованных  действиях 
друг   друга    заранее    может     быть   установлена      не   только    при   представлении 
доказательств   получения   ими   конкретной   информации,   но  и   исходя   из   общего 
положения  дел  на  товарном  рынке,  которое  предопределяет  предсказуемость  такого 
поведения  как  групповой  модели,  позволяющей  за  счет  ее  использования  извлекать 
неконкурентные        преимущества.      Аналогично       факт    навязывания       может     быть 
констатирован  и  в  том  случае,  когда  результат  согласованных  действий  в  условиях 
конкретного рынка исключает возможность договориться с его  участниками об иных 
условиях предложения или спроса.
        Для  целей признания  действий  хозяйствующих  субъектов  согласованными не 
имеет  значения  синхронность  их  начала,  достаточно  факта  осуществления  таких 
действий на момент их выявления антимонопольным органом.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий  подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -                каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, заключил контракт по фактически по максимальной цене (при минимально 
возможном снижении стартовой цены).
        При  этом  судом  первой  инстанции         верно  отмечено,  что  взаимосвязанность 
данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить государственный 
(муниципальный)  контракт  по  максимальной  цене.  Если  же  на  процедуре  аукциона 
будут  присутствовать  все  представители  участников  аукциона,  допущенных  к  его 
участию и каждый будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к 
значительному  снижению  цены  государственного  (муниципального)  контракта,  при 
этом   каждый     из   хозяйствующих       субъектов     рискует    потерять    дополнительную 
прибыль.
        При  таких  обстоятельствах,  в  рассматриваемом  случае,  суд            апелляционной 
инстанции  приходит  к  выводу  о  доказанности  антимонопольным  органом  наличия 

----------------------- Page 8-----------------------

                                               8                          А40-91889/10-119-493

согласованных действий хозяйствующих субъектов для поддержания цены контракта, 
что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
        Таким      образом,     выводы,       изложенные        в    оспариваемом        решении 
антимонопольного  органа,  поддержанные  судом  первой  инстанции  о  том,  что  в 
действиях     ООО     «Связъспецпроект»,       ООО      «Инновации       Технологии     Сервис», 
ООО     «CMC»,     МГУП      «Мослифт»,     ЗАО    «Домофон-Сервис»,        ООО     «Аи-Видео», 
ЗАО  «Фирма  «Вектор+»         имеются  нарушения       п.   2  ч.  1  ст.  11 Закона  о  защите 
конкуренции при участии в открытом аукционе на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем         видео(теле)наблюдения   в   экстренной   связи   Системы   обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы                по 
лотам  №№  1,2,  4,  5,  6,  7,  8,  9  путем  поддержания  цен  на  торгах   правомерны  и 
обоснованы.
        Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что 
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие) 
государственных       органов,    органов     местного     самоуправления,      иных     органов, 
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не 
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в 
удовлетворении заявленного требования.
        Исходя   из   изложенного,   суд   первой  инстанции   пришел   к   обоснованному 
выводу   о   том,   что   заявителем   не   приведены   правовые   основания   заявленного 
требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных 
доводов,   в   связи   с   чем,   основания   для   удовлетворения   заявленных   требований 
отсутствуют.
        Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены 
все  обстоятельства  дела,  правильно  оценены  доводы  сторон  и вынесено  законное  и 
обоснованное      решение,     в  связи    с  чем    апелляционная      жалоба     не   подлежит 
удовлетворению.
        Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  выводы  суда,  положенные  в 
основу   решения,   и   не   могут   служить   основанием   для   отмены   или   изменения 
обжалуемого решения суда первой инстанции.
        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

№   А40-91889/10-119-493   оставить   без   изменения,   апелляционные   жалобы             -  без 
удовлетворения.
        Постановление      Девятого     арбитражного      апелляционного      суда   вступает    в 
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев 
со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном 
суде Московского округа. 

        Председательствующий:                                                Л.А. Москвина

        Судьи:                                                               С.Л. Захаров

                                                                             В.А. Свиридов
 

stdClass Object ( [vid] => 5994 [uid] => 1 [title] => ЗАО «Фирма Вектор+», ООО «CMC», ООО «Инновации Технологии Сервис» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5994 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                          58/2011-29122(1)

             ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                       адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                        адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                      №09АП-1227/2011-АК
                                      №09АП-1323/2011-АК
                                      №09АП-1317/2011-АК
                                      №09АП-1609/2011-АК
                                      №09АП-1820/2011-АК
г. Москва
22.03.2011 г.                                                Дело № А40-91889/10-119-493
Резолютивная часть постановления объявлена    16.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи          Москвиной Л.А.,
судей:                        Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания 
Титаренковым B.C.,

рассмотрев      в    открытом       судебном      заседании      апелляционные       жал
ЗАО   «Фирма   Вектор+»,   ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис», 
ООО «Связьспецпроект», ЗАО «Домофон-Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.
по делу №А40-91889/10-119-493, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению 1) ООО «Аи-Видео», 
               2) ООО «Связьспецпроект», 
               3) ООО «Инновации Технологии Сервис», 
               4) ООО «CMC», 5) МГУП «Мослифт», 
               6) ЗАО «Домофон-Сервис», 
               7) ЗАО «Фирма Вектор+»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица:
               1) Департамент города Москвы по конкурентной политике,
               2) ООО «Строительная компания «Регион», 
               3) ОАО «Мультисервисеая радиосеть», 
               4) ООО «Микротест», 
               5) ООО «Профи-Клаб», 
               6) ЗАО «Видеофон MB», 
               7) ООО «Энергетические Технологии и Безопасность» 
о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 
от заявителей:           1) не явился, извещен, 
                      2) Широкова А.А. по дов. от 15.03.2011 г.
                      3) Русецкая М.В. по доверенности от 12.08.2010 г.,

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2                          А40-91889/10-119-493

                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен, 
                       6) Воробьев Н.А. по доверенности от 16.02.2009 г.
                       7) Максимов В.Э. по доверенности от 07.10.2010 г.

от ответчика:            Клименко Е.С. по доверенности от 31.12.2010 г.

от третьих лиц:        1) Рассказов В.Б. по доверенности от 23.06.2010 г.
                       2) не явился, извещен, 
                       3) не явился, извещен, 
                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен,
                       6) не явился, извещен,
                       7) не явился, извещен

                                         У С Т А Н О В И Л:

        ООО   «Аи-Видео»,  ООО  «Связьспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис»,  ООО  «СМС»,  МГУП  «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ЗАО  «Фирма 
«Вектор+»  (далее  –     заявители)  обратились  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с 
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о 
признании  незаконным  и  отмене  решения  по  делу  №  7-01/11-4/10  о  нарушении 
антимонопольного законодательства от 27.05.2010 г.
        Решением     от    14.12.2010    г.  суд   отказал   в   удовлетворении       заявленных
требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу ненормативный
правовой      акт   антимонопольного        органа    является     законными,      соответствует 
Федеральному   закону   «О  защите   конкуренции»,   не   нарушает  права            и  законные
интересы заявителей.
        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фирма Вектор+», 
ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис»,   ООО   «Связьспецпроект»,
ЗАО «Домофон-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить 
решение  суда  первой  инстанции,  удовлетворить  заявленные  требования  в  полном 
объеме, ссылась на его незаконность и необоснованность.
        ЗАО «Фирма Вектор+» в обоснование доводов своей  апелляционной указывает 
на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом на то, что данный вид работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения 
и экстренной связи  является для  заявителя новым видом работ и это обстоятельство 
исключает его сговор с другими участниками. Ссылается на отказ ОАО КБ «ФЛОРА-
БАНК»  в  предоставлении  банковской  гарантии.   Считает,  что  вывод  суда  первой 
инстанции о достижении заявителем цели заключения государственного контракта по 
максимальной цене противоречит фактическим обстоятельствам дела.
        ЗАО     «Домофон-Сервис»        в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на произошедшие в обществе изменения с персоналом и техникой. 
Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано  отсутствие  в  действиях 
участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Инновации       Технологии     Сервис»     в   обоснование      доводов    своей 
апелляционной указывает на наличие объективных  причин невозможности снижения 
цен на торгах, ссылаясь при этом на предоставление КБ «Русский Элитарный Банк» 
залоговой суммы,  которая может покрыть обеспечение исполнения государственного 
контракта только по одному лоту.  Также считает, что антимонопольным  органом не 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3                          А40-91889/10-119-493

доказано   отсутствие   в   действиях   участников   аукциона   признаков   конкурентной 
борьбы.
        ООО   «CMC»   в   обоснование   доводов   своей   апелляционной   указывает   на 
наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом    на   отсутствие     необходимых       ресурсов    для    исполнения      в   дальнейшем 
государственного  контракта,  а  также  отсутствие  экономической  выгоды  при  его 
заключении. Также считает, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Связьспецпроект»       в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на отсутствие у него на дату проведения торгов денежных средств, 
позволявших  обеспечить  исполнение  государственных  контрактов  и  не  получение 
банковских  гарантий.  Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано 
отсутствие в действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        В   судебном     заседании     представитель      ООО     «Связьспецпроект»       доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В  судебном  заседании  представитель  ООО  «Инновации  Технологии  Сервис» 
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО     «Домофон-Сервис»        доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО    «Фирма      Вектор+»     доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном   заседании   представитель   ответчика        поддержал   решение   суда 
первой  инстанции,   с   доводами   апелляционной   жалобы   не   согласен,   считает   ее 
необоснованной, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, а 
в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
        В  судебном  заседании  представитель  третьего  лица   -         Департамента  города 
Москвы  по  конкурентной  политике  (Тендерный  комитет),  поддержал  решение  суда 
первой   инстанции,   с   доводами   апелляционных   жалоб   не   согласен,   считает   их 
необоснованными, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, 
а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.
        Ответчики      –   ООО      «Аи-Видео»,      ООО      «CMC»,      МГУП       «Мослифт», 
третьи   лица   -  ООО  «Строительная  компания   «Регион»,  ОАО   «Мультисервисеая 
радиосеть»,    ООО      «Микротест»,      ООО     «Профи-Клаб»,      ЗАО     «Видеофон      MB», 
ООО      «Энергетические       Технологии      и    Безопасность»,      надлежащим       образом 
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда 
апелляционной  инстанции не  явились.  Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело  в  их
отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
        Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
        Изучив  все  представленные в  деле  доказательства,  выслушав  представителей 
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не 
находит  оснований  для  отмены  решения  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, 
исходя из следующего. 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4                         А40-91889/10-119-493

        Как    видно    из    материалов     дела,    в   адрес    Управления      Федеральной 
антимонопольной  службы  по  городу          Москве   поступило  обращение   Департамента 
города    Москвы     по    конкурентной     политике     относительно      наличия    признаков 
нарушения   ст.   11   Федерального   закона      «О   защите    конкуренции»   в   действиях 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Связъспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис», ООО «Строительная компания «Регион», ООО  «CMC», МГУП  «Мослифт», 
ЗАО     «Видеофон      MB»,    ООО      «Энергетические      Технологии      и   Безопасность», 
ЗАО   «Домофон-Сервис»,   ООО   «Профи-Клаб»,             ООО   «Аи-Видео»,   ЗАО   «Фирма 
«Вектор+»,  ОАО  «Мультисервисная  радиосеть»,  ООО  «Микротест»  при  проведении 
открытого      аукциона      на    выполнение       работ    по     эксплуатации      подсистем 
видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города 
на территориях административных округов города Москвы (реестровый номер торгов 
12-0183370-09).
        27.05.2010  г.,  рассмотрев  представленные  материалы  и  возражения  сторон, 
Комиссия  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  городу  Москве 
вынесла      оспариваемое      решение      по    делу    №     7-01/11-4/10     о   нарушении 
антимонопольного законодательства.
        Согласно указанному решению антимонопольного органа:
        -в действиях ООО «Связъспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», 
ООО  «CMC»,  МГУП   «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ООО  «Профи-Клаб», 
ООО     «Аи-Видео»,      ЗАО    «Фирма      «Вектор+»,    ООО      «Микротест»      установлено 
нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  (далее  –
Закон    о    защите     конкуренции),      выразившееся      в    согласованных      действиях 
хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ 
по  эксплуатации  подсистем      видео(теле)наблюдения  в  экстренной  связи  Системы 
обеспечения безопасности города на  территориях административных округов  города 
Москвы по лотам №№ 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 путем поддержания цен на торгах;
        -в   действиях   ОАО     «Мультисервисная   радиосеть»,   ООО   «Энергетические 
Технологии       и    Безопасность»,      ООО       «Строительная       компания       «Регион»,       
ЗАО  «Видеофон  MB»  установлено  отсутствие  нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Закона  о 
защите   конкуренции,   выразившееся   в   согласованных   действиях            хозяйствующих 
субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем     видео(теле)наблюдения        в   экстренной      связи   Системы      обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы  по 
лотам путем поддержания цен на торгах.
        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителей в 
Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
        Согласно  ч.  1  ст.  198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе 
обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными 
ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 
и   законные     интересы    в   сфере    предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные 
препятствия     для   осуществления       предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности.
        Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.
        В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании 
ненормативных       правовых     актов,   решений     и   действий     (бездействия)    органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                5                         А40-91889/10-119-493

положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
        Принимая  оспариваемое  решение,  суд  первой  инстанции,  вопреки  доводам 
апелляционной  жалобы,  полно  и  всесторонне  исследовал  имеющие  значение  для 
правильного  рассмотрения  дела  обстоятельства,  правильно  применил  и  истолковал 
нормы     материального      и   процессуального       права    и  на   их   основании      сделал 
обоснованный       вывод    об   отсутствии     совокупности      необходимых       условий    для 
удовлетворения заявленных требований.
        Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения 
между   хозяйствующими  субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих 
субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные  действия 
приводят  или  могут  привести  к  повышению,  снижению  или  поддержанию  цен  на 
торгах.
        В  соответствии  с     частью  2  указанной  статьи  Закона  о  защите  конкуренции 
запрещаются      иные    соглашения     между     хозяйствующими        субъектами     или   иные 
согласованные   действия   хозяйствующих   субъектов,   если   такие   соглашения   или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции .
        Согласованными   действиями   в   силу         части   1   статьи   8  Закона   о   защите 
конкуренции   являются   действия   хозяйствующих   субъектов   на   товарном   рынке, 
удовлетворяющие совокупности следующих условий:
        1)  результат  таких  действий  соответствует  интересам  каждого  из  указанных 
хозяйствующих  субъектов  только  при  условии,  что  их  действия  заранее  известны 
каждому из них;
        2)  действия     каждого    из   указанных      хозяйствующих       субъектов    вызваны 
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, 
в  равной  мере  влияющих  на  все   хозяйствующие  субъекты  на  соответствующем 
товарном рынке.
        Из  изложенного  следует,  что  согласованными  могут  быть  признаны  действия 
хозяйствующих       субъектов,    совершенные       ими   на   конкретном      товарном    рынке, 
подпадающие       под   указанные     критерии     и   способные     привести     к  результатам, 
определенных Законом о защите конкуренции.
        Высшим       Арбитражным        Судом      Российской      Федерации       в   пункте     2
Постановления Пленума от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в 
связи  с  применением  арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства» 
дано   разъяснение,   согласно   которому   при   анализе   вопроса   о   том,   являются   ли 
действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном  рынке  согласованными  (статья  8 
Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может 
быть    установлена     и  при    отсутствии     документального      подтверждения       наличия 
договоренности об их совершении.
        Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания 
действий  согласованными,  а  именно:  о  совершении  таких  действий  было   заранее 
известно  каждому  из  хозяйствующих  субъектов,   -           может  быть  сделан  исходя  из 
фактических обстоятельств их совершения.
        Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может 
свидетельствовать  тот  факт,  что  они  совершены  различными  участниками  рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
        Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных 
действий   значение   имеет   совершение   хозяйствующими   субъектами   отвечающих 

----------------------- Page 6-----------------------

                                               6                         А40-91889/10-119-493

интересам   каждого   и   заранее   известных   каждому   противоправных   и   негативно 
влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, 
относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
        Судом     апелляционной      инстанции      установлены     следующие      особенности 
поведения     участников      аукциона     -   ООО     «Связъспецпроект»,       ООО     «CMC», 
ООО «Инновации Технологии Сервис»МГУП  «Мослифт»,                    ЗАО  «Домофон-Сервис», 
ООО «Профи-Клаб», ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма «Вектор+», ООО «Микротест» 
по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
        ООО   «Профи-Клаб»,   ООО   «Связьспецпроект»   и   ЗАО   «Домофон-Сервис», 
принимая  участие  в  открытом  аукционе,  поочередно  отказывались  от  конкурентной 
борьбы по лотам №№  1, 2, 4, 7, со снижением от первоначальной цены контракта на 
0,5  %,  в  результате  чего  каждый  из  них  стал  победителем  по  одному  из  лотов 
соответственно.
        Подобным образом, ООО «Инновации Технологии Сервис» стало победителем 
по   лоту   №   9,   со   снижением   от   первоначальной   цены   контракта   на   0,5   %,   в 
результате  одновременного  отказа  ООО  «Профи-Клаб»,  ООО  «Связьспецпроект»  и 
ЗАО «Домофон-Сервис» от конкурентной борьбы.
        В отношении лота №  5,  участники ООО «Связьспецпроект», ЗАО  «Домофон-
Сервис»,  ЗАО  «Фирма  «Вектор+»,  и  ООО  «Микротест»  синхронно  отказались  от 
проявления  инициативы,  в  связи  с  чем  МГУП  «Мослифт»  выиграло  данный  лот  в 
отсутствии конкуренции со снижением от первоначальной цены контракта на 0,5 %.
        ООО      «CMC»,      со    снижением      от    первоначальной       цены     контракта 
на  0,5  %,  победило  по  лотам  №№  6,  8  в  результате  отсутствия  соперничества  со 
стороны    ООО   «Связьспецпроект»,   ЗАО   «Домофон-Сервис»,   МГУП                «Мослифт», 
ООО «Аи-Видео» и ЗАО «Фирма «Вектор+» соответственно.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий            подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -              каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, где каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по 
отдельным лотам с минимально возможным снижением цены.
        При этом незаинтересованность ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма  «Вектор+» и 
ООО      «Микротест»       в   конкуренции       свидетельствует      тот    факт,    что    при 
последовательном уменьшении шага аукциона и соответственно снижении начального 
предложения цены лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8 участники оставались безынициативны и не 
пытались воспользоваться конкурентным преимуществом. 
        Таким образом, как правомерно отмечено в оспариваемом решении ответчика и 
установлено     судом   первой    инстанции,     из   приведенных      объективных     действий 
хозяйствующих  субъектов   следует,  что  при  последовательном   уменьшении   шага 
аукциона и соответственно снижении начального предложения цены лотов №№ 2, 4, 5, 
6,   7,   8   участники   оставались   безынициативны   и   не   пытались   воспользоваться 
конкурентным преимуществом. 
        Авторы апелляционных жалоб указывают, что участие во всех лотах минимум 
двух  участников,  снижение  в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по 
которым      контракт    был    бы    заключен     по    максимальной      (начальной)     цене, 
свидетельствует     об   ошибочном      выводе    суда   первой    инстанции     о  заключении 
контракта по максимальной (начальной) цене).
        Заявители   жалоб   также   ссылаются   на   наличие   объективных   причин   не 
возможности  снижения  цен  на  торгах,  а  также  считают,  что    антимонопольным 
органом    не   доказано    отсутствие    в  действиях     участников    аукциона     признаков 
конкурентной борьбы.
        Суд   апелляционной   инстанции   считает   приведенные   заявителями   доводы 
необоснованными по следующим основаниям.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                7                         А40-91889/10-119-493

        По  смыслу  статьи  8  Закона  о  защите  конкуренции,  объективные  причины 
должны  иметь  место  не  на  момент  подачи  заявки,  а  возникнуть  непосредственно  в 
период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента 
проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только 
в отношении этих участников аукциона.
        Исследовав  и  оценив в  порядке  ст.ст.  65,  67,  68,  71  АПК  РФ,  имеющиеся  в 
материалах   дела  доказательства,  а  также  обстоятельства,   которые  были   указаны 
заявителями в качестве причин пассивного поведения на аукционе (небольшой опыт 
работы с сфере эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи, 
отсутствие     экономической      привлекательности        контракта,    отсутствие     денежных 
средств,  необходимых  для  выполнения  работ  по  государственному  контракту  и  не 
предоставление  банковской  гарантии),  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к 
выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть теми причинами, которые 
могли бы оправдать указанные действия заявителя как участника аукциона, поскольку 
обо  всех  приведенных  заявителями  причинах  им  было известно  до  подачи  заявки  и 
проведения процедуры торгов.
        Президиум       Высшего      Арбитражного        Суда     Российской      Федерации       в 
постановлении  от  21.04.2009  г.  №  15956/08  указал,  что  нормы  Закона  о  защите 
конкуренции       не   могут     быть    истолкованы       как   исключающие         возможность 
антимонопольного        органа   доказать    наличие     согласованных      действий    через   их 
объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного 
рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа 
его   состояния   и   обоснования   однотипности   поведения   на   нем   хозяйствующих 
субъектов,  чьи  действия  подпадают  под  критерии  статьи  8  и  влекут  последствия, 
указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
        При  этом  осведомленность  каждого  из  субъектов  о  согласованных  действиях 
друг   друга    заранее    может     быть   установлена      не   только    при   представлении 
доказательств   получения   ими   конкретной   информации,   но  и   исходя   из   общего 
положения  дел  на  товарном  рынке,  которое  предопределяет  предсказуемость  такого 
поведения  как  групповой  модели,  позволяющей  за  счет  ее  использования  извлекать 
неконкурентные        преимущества.      Аналогично       факт    навязывания       может     быть 
констатирован  и  в  том  случае,  когда  результат  согласованных  действий  в  условиях 
конкретного рынка исключает возможность договориться с его  участниками об иных 
условиях предложения или спроса.
        Для  целей признания  действий  хозяйствующих  субъектов  согласованными не 
имеет  значения  синхронность  их  начала,  достаточно  факта  осуществления  таких 
действий на момент их выявления антимонопольным органом.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий  подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -                каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, заключил контракт по фактически по максимальной цене (при минимально 
возможном снижении стартовой цены).
        При  этом  судом  первой  инстанции         верно  отмечено,  что  взаимосвязанность 
данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить государственный 
(муниципальный)  контракт  по  максимальной  цене.  Если  же  на  процедуре  аукциона 
будут  присутствовать  все  представители  участников  аукциона,  допущенных  к  его 
участию и каждый будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к 
значительному  снижению  цены  государственного  (муниципального)  контракта,  при 
этом   каждый     из   хозяйствующих       субъектов     рискует    потерять    дополнительную 
прибыль.
        При  таких  обстоятельствах,  в  рассматриваемом  случае,  суд            апелляционной 
инстанции  приходит  к  выводу  о  доказанности  антимонопольным  органом  наличия 

----------------------- Page 8-----------------------

                                               8                          А40-91889/10-119-493

согласованных действий хозяйствующих субъектов для поддержания цены контракта, 
что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
        Таким      образом,     выводы,       изложенные        в    оспариваемом        решении 
антимонопольного  органа,  поддержанные  судом  первой  инстанции  о  том,  что  в 
действиях     ООО     «Связъспецпроект»,       ООО      «Инновации       Технологии     Сервис», 
ООО     «CMC»,     МГУП      «Мослифт»,     ЗАО    «Домофон-Сервис»,        ООО     «Аи-Видео», 
ЗАО  «Фирма  «Вектор+»         имеются  нарушения       п.   2  ч.  1  ст.  11 Закона  о  защите 
конкуренции при участии в открытом аукционе на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем         видео(теле)наблюдения   в   экстренной   связи   Системы   обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы                по 
лотам  №№  1,2,  4,  5,  6,  7,  8,  9  путем  поддержания  цен  на  торгах   правомерны  и 
обоснованы.
        Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что 
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие) 
государственных       органов,    органов     местного     самоуправления,      иных     органов, 
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не 
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в 
удовлетворении заявленного требования.
        Исходя   из   изложенного,   суд   первой  инстанции   пришел   к   обоснованному 
выводу   о   том,   что   заявителем   не   приведены   правовые   основания   заявленного 
требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных 
доводов,   в   связи   с   чем,   основания   для   удовлетворения   заявленных   требований 
отсутствуют.
        Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены 
все  обстоятельства  дела,  правильно  оценены  доводы  сторон  и вынесено  законное  и 
обоснованное      решение,     в  связи    с  чем    апелляционная      жалоба     не   подлежит 
удовлетворению.
        Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  выводы  суда,  положенные  в 
основу   решения,   и   не   могут   служить   основанием   для   отмены   или   изменения 
обжалуемого решения суда первой инстанции.
        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

№   А40-91889/10-119-493   оставить   без   изменения,   апелляционные   жалобы             -  без 
удовлетворения.
        Постановление      Девятого     арбитражного      апелляционного      суда   вступает    в 
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев 
со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном 
суде Московского округа. 

        Председательствующий:                                                Л.А. Москвина

        Судьи:                                                               С.Л. Захаров

                                                                             В.А. Свиридов
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                          58/2011-29122(1)

             ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
                127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                       адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                        адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                      №09АП-1227/2011-АК
                                      №09АП-1323/2011-АК
                                      №09АП-1317/2011-АК
                                      №09АП-1609/2011-АК
                                      №09АП-1820/2011-АК
г. Москва
22.03.2011 г.                                                Дело № А40-91889/10-119-493
Резолютивная часть постановления объявлена    16.03.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи          Москвиной Л.А.,
судей:                        Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания 
Титаренковым B.C.,

рассмотрев      в    открытом       судебном      заседании      апелляционные       жал
ЗАО   «Фирма   Вектор+»,   ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис», 
ООО «Связьспецпроект», ЗАО «Домофон-Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.
по делу №А40-91889/10-119-493, принятое судьей Быковой Ю.Л.,
по заявлению 1) ООО «Аи-Видео», 
               2) ООО «Связьспецпроект», 
               3) ООО «Инновации Технологии Сервис», 
               4) ООО «CMC», 5) МГУП «Мослифт», 
               6) ЗАО «Домофон-Сервис», 
               7) ЗАО «Фирма Вектор+»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третьи лица:
               1) Департамент города Москвы по конкурентной политике,
               2) ООО «Строительная компания «Регион», 
               3) ОАО «Мультисервисеая радиосеть», 
               4) ООО «Микротест», 
               5) ООО «Профи-Клаб», 
               6) ЗАО «Видеофон MB», 
               7) ООО «Энергетические Технологии и Безопасность» 
о признании недействительным решения 

при участии в судебном заседании: 
от заявителей:           1) не явился, извещен, 
                      2) Широкова А.А. по дов. от 15.03.2011 г.
                      3) Русецкая М.В. по доверенности от 12.08.2010 г.,

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2                          А40-91889/10-119-493

                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен, 
                       6) Воробьев Н.А. по доверенности от 16.02.2009 г.
                       7) Максимов В.Э. по доверенности от 07.10.2010 г.

от ответчика:            Клименко Е.С. по доверенности от 31.12.2010 г.

от третьих лиц:        1) Рассказов В.Б. по доверенности от 23.06.2010 г.
                       2) не явился, извещен, 
                       3) не явился, извещен, 
                       4) не явился, извещен,
                       5) не явился, извещен,
                       6) не явился, извещен,
                       7) не явился, извещен

                                         У С Т А Н О В И Л:

        ООО   «Аи-Видео»,  ООО  «Связьспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис»,  ООО  «СМС»,  МГУП  «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ЗАО  «Фирма 
«Вектор+»  (далее  –     заявители)  обратились  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с 
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о 
признании  незаконным  и  отмене  решения  по  делу  №  7-01/11-4/10  о  нарушении 
антимонопольного законодательства от 27.05.2010 г.
        Решением     от    14.12.2010    г.  суд   отказал   в   удовлетворении       заявленных
требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу ненормативный
правовой      акт   антимонопольного        органа    является     законными,      соответствует 
Федеральному   закону   «О  защите   конкуренции»,   не   нарушает  права            и  законные
интересы заявителей.
        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Фирма Вектор+», 
ООО   «CMC»,   ООО   «Инновации   Технологии   Сервис»,   ООО   «Связьспецпроект»,
ЗАО «Домофон-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить 
решение  суда  первой  инстанции,  удовлетворить  заявленные  требования  в  полном 
объеме, ссылась на его незаконность и необоснованность.
        ЗАО «Фирма Вектор+» в обоснование доводов своей  апелляционной указывает 
на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом на то, что данный вид работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения 
и экстренной связи  является для  заявителя новым видом работ и это обстоятельство 
исключает его сговор с другими участниками. Ссылается на отказ ОАО КБ «ФЛОРА-
БАНК»  в  предоставлении  банковской  гарантии.   Считает,  что  вывод  суда  первой 
инстанции о достижении заявителем цели заключения государственного контракта по 
максимальной цене противоречит фактическим обстоятельствам дела.
        ЗАО     «Домофон-Сервис»        в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на произошедшие в обществе изменения с персоналом и техникой. 
Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано  отсутствие  в  действиях 
участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Инновации       Технологии     Сервис»     в   обоснование      доводов    своей 
апелляционной указывает на наличие объективных  причин невозможности снижения 
цен на торгах, ссылаясь при этом на предоставление КБ «Русский Элитарный Банк» 
залоговой суммы,  которая может покрыть обеспечение исполнения государственного 
контракта только по одному лоту.  Также считает, что антимонопольным  органом не 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3                          А40-91889/10-119-493

доказано   отсутствие   в   действиях   участников   аукциона   признаков   конкурентной 
борьбы.
        ООО   «CMC»   в   обоснование   доводов   своей   апелляционной   указывает   на 
наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, ссылаясь при 
этом    на   отсутствие     необходимых       ресурсов    для    исполнения      в   дальнейшем 
государственного  контракта,  а  также  отсутствие  экономической  выгоды  при  его 
заключении. Также считает, что антимонопольным органом не доказано отсутствие в 
действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        ООО     «Связьспецпроект»       в   обоснование      доводов    своей    апелляционной 
указывает на наличие объективных причин невозможности снижения цен на торгах, 
ссылаясь при этом на отсутствие у него на дату проведения торгов денежных средств, 
позволявших  обеспечить  исполнение  государственных  контрактов  и  не  получение 
банковских  гарантий.  Также  считает,  что  антимонопольным  органом  не  доказано 
отсутствие в действиях участников аукциона признаков конкурентной борьбы.
        В   судебном     заседании     представитель      ООО     «Связьспецпроект»       доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В  судебном  заседании  представитель  ООО  «Инновации  Технологии  Сервис» 
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО     «Домофон-Сервис»        доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном     заседании     представитель      ЗАО    «Фирма      Вектор+»     доводы 
апелляционной   жалобы   поддержал   в   полном   объеме,   изложил   свою   позицию, 
указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции 
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
        В   судебном   заседании   представитель   ответчика        поддержал   решение   суда 
первой  инстанции,   с   доводами   апелляционной   жалобы   не   согласен,   считает   ее 
необоснованной, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, а 
в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
        В  судебном  заседании  представитель  третьего  лица   -         Департамента  города 
Москвы  по  конкурентной  политике  (Тендерный  комитет),  поддержал  решение  суда 
первой   инстанции,   с   доводами   апелляционных   жалоб   не   согласен,   считает   их 
необоснованными, просил решение  суда  первой  инстанции  оставить  без изменения, 
а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.
        Ответчики      –   ООО      «Аи-Видео»,      ООО      «CMC»,      МГУП       «Мослифт», 
третьи   лица   -  ООО  «Строительная  компания   «Регион»,  ОАО   «Мультисервисеая 
радиосеть»,    ООО      «Микротест»,      ООО     «Профи-Клаб»,      ЗАО     «Видеофон      MB», 
ООО      «Энергетические       Технологии      и    Безопасность»,      надлежащим       образом 
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда 
апелляционной  инстанции не  явились.  Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело  в  их
отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
        Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены  апелляционной 
инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
        Изучив  все  представленные в  деле  доказательства,  выслушав  представителей 
сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не 
находит  оснований  для  отмены  решения  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы, 
исходя из следующего. 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4                         А40-91889/10-119-493

        Как    видно    из    материалов     дела,    в   адрес    Управления      Федеральной 
антимонопольной  службы  по  городу          Москве   поступило  обращение   Департамента 
города    Москвы     по    конкурентной     политике     относительно      наличия    признаков 
нарушения   ст.   11   Федерального   закона      «О   защите    конкуренции»   в   действиях 
хозяйствующих  субъектов  ООО  «Связъспецпроект»,  ООО  «Инновации  Технологии 
Сервис», ООО «Строительная компания «Регион», ООО  «CMC», МГУП  «Мослифт», 
ЗАО     «Видеофон      MB»,    ООО      «Энергетические      Технологии      и   Безопасность», 
ЗАО   «Домофон-Сервис»,   ООО   «Профи-Клаб»,             ООО   «Аи-Видео»,   ЗАО   «Фирма 
«Вектор+»,  ОАО  «Мультисервисная  радиосеть»,  ООО  «Микротест»  при  проведении 
открытого      аукциона      на    выполнение       работ    по     эксплуатации      подсистем 
видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города 
на территориях административных округов города Москвы (реестровый номер торгов 
12-0183370-09).
        27.05.2010  г.,  рассмотрев  представленные  материалы  и  возражения  сторон, 
Комиссия  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  городу  Москве 
вынесла      оспариваемое      решение      по    делу    №     7-01/11-4/10     о   нарушении 
антимонопольного законодательства.
        Согласно указанному решению антимонопольного органа:
        -в действиях ООО «Связъспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», 
ООО  «CMC»,  МГУП   «Мослифт»,  ЗАО  «Домофон-Сервис»,  ООО  «Профи-Клаб», 
ООО     «Аи-Видео»,      ЗАО    «Фирма      «Вектор+»,    ООО      «Микротест»      установлено 
нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  (далее  –
Закон    о    защите     конкуренции),      выразившееся      в    согласованных      действиях 
хозяйствующих субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ 
по  эксплуатации  подсистем      видео(теле)наблюдения  в  экстренной  связи  Системы 
обеспечения безопасности города на  территориях административных округов  города 
Москвы по лотам №№ 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 путем поддержания цен на торгах;
        -в   действиях   ОАО     «Мультисервисная   радиосеть»,   ООО   «Энергетические 
Технологии       и    Безопасность»,      ООО       «Строительная       компания       «Регион»,       
ЗАО  «Видеофон  MB»  установлено  отсутствие  нарушение  п.  2  ч.  1  ст.  11  Закона  о 
защите   конкуренции,   выразившееся   в   согласованных   действиях            хозяйствующих 
субъектов при проведении открытого аукциона на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем     видео(теле)наблюдения        в   экстренной      связи   Системы      обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы  по 
лотам путем поддержания цен на торгах.
        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителей в 
Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
        Согласно  ч.  1  ст.  198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе 
обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании   недействительными 
ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) 
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права 
и   законные     интересы    в   сфере    предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности,  незаконно  возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные 
препятствия     для   осуществления       предпринимательской        и   иной    экономической 
деятельности.
        Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителями соблюден.
        В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании 
ненормативных       правовых     актов,   решений     и   действий     (бездействия)    органов, 
осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц   арбитражный   суд   в 
судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                5                         А40-91889/10-119-493

положений,  оспариваемых  решений  и  действий  (бездействия)  и  устанавливает  их 
соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие 
полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт,  решение  или 
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли 
оспариваемый  акт,  решение  и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы 
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
        Принимая  оспариваемое  решение,  суд  первой  инстанции,  вопреки  доводам 
апелляционной  жалобы,  полно  и  всесторонне  исследовал  имеющие  значение  для 
правильного  рассмотрения  дела  обстоятельства,  правильно  применил  и  истолковал 
нормы     материального      и   процессуального       права    и  на   их   основании      сделал 
обоснованный       вывод    об   отсутствии     совокупности      необходимых       условий    для 
удовлетворения заявленных требований.
        Пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения 
между   хозяйствующими  субъектами  или  согласованные  действия  хозяйствующих 
субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие  соглашения  или  согласованные  действия 
приводят  или  могут  привести  к  повышению,  снижению  или  поддержанию  цен  на 
торгах.
        В  соответствии  с     частью  2  указанной  статьи  Закона  о  защите  конкуренции 
запрещаются      иные    соглашения     между     хозяйствующими        субъектами     или   иные 
согласованные   действия   хозяйствующих   субъектов,   если   такие   соглашения   или 
согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции .
        Согласованными   действиями   в   силу         части   1   статьи   8  Закона   о   защите 
конкуренции   являются   действия   хозяйствующих   субъектов   на   товарном   рынке, 
удовлетворяющие совокупности следующих условий:
        1)  результат  таких  действий  соответствует  интересам  каждого  из  указанных 
хозяйствующих  субъектов  только  при  условии,  что  их  действия  заранее  известны 
каждому из них;
        2)  действия     каждого    из   указанных      хозяйствующих       субъектов    вызваны 
действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, 
в  равной  мере  влияющих  на  все   хозяйствующие  субъекты  на  соответствующем 
товарном рынке.
        Из  изложенного  следует,  что  согласованными  могут  быть  признаны  действия 
хозяйствующих       субъектов,    совершенные       ими   на   конкретном      товарном    рынке, 
подпадающие       под   указанные     критерии     и   способные     привести     к  результатам, 
определенных Законом о защите конкуренции.
        Высшим       Арбитражным        Судом      Российской      Федерации       в   пункте     2
Постановления Пленума от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в 
связи  с  применением  арбитражными  судами  антимонопольного  законодательства» 
дано   разъяснение,   согласно   которому   при   анализе   вопроса   о   том,   являются   ли 
действия  хозяйствующих  субъектов  на  товарном  рынке  согласованными  (статья  8 
Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может 
быть    установлена     и  при    отсутствии     документального      подтверждения       наличия 
договоренности об их совершении.
        Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания 
действий  согласованными,  а  именно:  о  совершении  таких  действий  было   заранее 
известно  каждому  из  хозяйствующих  субъектов,   -           может  быть  сделан  исходя  из 
фактических обстоятельств их совершения.
        Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может 
свидетельствовать  тот  факт,  что  они  совершены  различными  участниками  рынка 
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
        Таким  образом,  для  вывода  о  наличии  между  участниками  согласованных 
действий   значение   имеет   совершение   хозяйствующими   субъектами   отвечающих 

----------------------- Page 6-----------------------

                                               6                         А40-91889/10-119-493

интересам   каждого   и   заранее   известных   каждому   противоправных   и   негативно 
влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, 
относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
        Судом     апелляционной      инстанции      установлены     следующие      особенности 
поведения     участников      аукциона     -   ООО     «Связъспецпроект»,       ООО     «CMC», 
ООО «Инновации Технологии Сервис»МГУП  «Мослифт»,                    ЗАО  «Домофон-Сервис», 
ООО «Профи-Клаб», ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма «Вектор+», ООО «Микротест» 
по лотам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
        ООО   «Профи-Клаб»,   ООО   «Связьспецпроект»   и   ЗАО   «Домофон-Сервис», 
принимая  участие  в  открытом  аукционе,  поочередно  отказывались  от  конкурентной 
борьбы по лотам №№  1, 2, 4, 7, со снижением от первоначальной цены контракта на 
0,5  %,  в  результате  чего  каждый  из  них  стал  победителем  по  одному  из  лотов 
соответственно.
        Подобным образом, ООО «Инновации Технологии Сервис» стало победителем 
по   лоту   №   9,   со   снижением   от   первоначальной   цены   контракта   на   0,5   %,   в 
результате  одновременного  отказа  ООО  «Профи-Клаб»,  ООО  «Связьспецпроект»  и 
ЗАО «Домофон-Сервис» от конкурентной борьбы.
        В отношении лота №  5,  участники ООО «Связьспецпроект», ЗАО  «Домофон-
Сервис»,  ЗАО  «Фирма  «Вектор+»,  и  ООО  «Микротест»  синхронно  отказались  от 
проявления  инициативы,  в  связи  с  чем  МГУП  «Мослифт»  выиграло  данный  лот  в 
отсутствии конкуренции со снижением от первоначальной цены контракта на 0,5 %.
        ООО      «CMC»,      со    снижением      от    первоначальной       цены     контракта 
на  0,5  %,  победило  по  лотам  №№  6,  8  в  результате  отсутствия  соперничества  со 
стороны    ООО   «Связьспецпроект»,   ЗАО   «Домофон-Сервис»,   МГУП                «Мослифт», 
ООО «Аи-Видео» и ЗАО «Фирма «Вектор+» соответственно.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий            подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -              каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, где каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по 
отдельным лотам с минимально возможным снижением цены.
        При этом незаинтересованность ООО «Аи-Видео», ЗАО  «Фирма  «Вектор+» и 
ООО      «Микротест»       в   конкуренции       свидетельствует      тот    факт,    что    при 
последовательном уменьшении шага аукциона и соответственно снижении начального 
предложения цены лотов № 2, 4, 5, 6, 7, 8 участники оставались безынициативны и не 
пытались воспользоваться конкурентным преимуществом. 
        Таким образом, как правомерно отмечено в оспариваемом решении ответчика и 
установлено     судом   первой    инстанции,     из   приведенных      объективных     действий 
хозяйствующих  субъектов   следует,  что  при  последовательном   уменьшении   шага 
аукциона и соответственно снижении начального предложения цены лотов №№ 2, 4, 5, 
6,   7,   8   участники   оставались   безынициативны   и   не   пытались   воспользоваться 
конкурентным преимуществом. 
        Авторы апелляционных жалоб указывают, что участие во всех лотах минимум 
двух  участников,  снижение  в  каждом  лоте  аукциона  цены  и  отсутствие  лотов,  по 
которым      контракт    был    бы    заключен     по    максимальной      (начальной)     цене, 
свидетельствует     об   ошибочном      выводе    суда   первой    инстанции     о  заключении 
контракта по максимальной (начальной) цене).
        Заявители   жалоб   также   ссылаются   на   наличие   объективных   причин   не 
возможности  снижения  цен  на  торгах,  а  также  считают,  что    антимонопольным 
органом    не   доказано    отсутствие    в  действиях     участников    аукциона     признаков 
конкурентной борьбы.
        Суд   апелляционной   инстанции   считает   приведенные   заявителями   доводы 
необоснованными по следующим основаниям.

----------------------- Page 7-----------------------

                                                7                         А40-91889/10-119-493

        По  смыслу  статьи  8  Закона  о  защите  конкуренции,  объективные  причины 
должны  иметь  место  не  на  момент  подачи  заявки,  а  возникнуть  непосредственно  в 
период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента 
проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только 
в отношении этих участников аукциона.
        Исследовав  и  оценив в  порядке  ст.ст.  65,  67,  68,  71  АПК  РФ,  имеющиеся  в 
материалах   дела  доказательства,  а  также  обстоятельства,   которые  были   указаны 
заявителями в качестве причин пассивного поведения на аукционе (небольшой опыт 
работы с сфере эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи, 
отсутствие     экономической      привлекательности        контракта,    отсутствие     денежных 
средств,  необходимых  для  выполнения  работ  по  государственному  контракту  и  не 
предоставление  банковской  гарантии),  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к 
выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть теми причинами, которые 
могли бы оправдать указанные действия заявителя как участника аукциона, поскольку 
обо  всех  приведенных  заявителями  причинах  им  было известно  до  подачи  заявки  и 
проведения процедуры торгов.
        Президиум       Высшего      Арбитражного        Суда     Российской      Федерации       в 
постановлении  от  21.04.2009  г.  №  15956/08  указал,  что  нормы  Закона  о  защите 
конкуренции       не   могут     быть    истолкованы       как   исключающие         возможность 
антимонопольного        органа   доказать    наличие     согласованных      действий    через   их 
объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного 
рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа 
его   состояния   и   обоснования   однотипности   поведения   на   нем   хозяйствующих 
субъектов,  чьи  действия  подпадают  под  критерии  статьи  8  и  влекут  последствия, 
указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.
        При  этом  осведомленность  каждого  из  субъектов  о  согласованных  действиях 
друг   друга    заранее    может     быть   установлена      не   только    при   представлении 
доказательств   получения   ими   конкретной   информации,   но  и   исходя   из   общего 
положения  дел  на  товарном  рынке,  которое  предопределяет  предсказуемость  такого 
поведения  как  групповой  модели,  позволяющей  за  счет  ее  использования  извлекать 
неконкурентные        преимущества.      Аналогично       факт    навязывания       может     быть 
констатирован  и  в  том  случае,  когда  результат  согласованных  действий  в  условиях 
конкретного рынка исключает возможность договориться с его  участниками об иных 
условиях предложения или спроса.
        Для  целей признания  действий  хозяйствующих  субъектов  согласованными не 
имеет  значения  синхронность  их  начала,  достаточно  факта  осуществления  таких 
действий на момент их выявления антимонопольным органом.
        В  рассматриваемом  случае  наличие  согласованных  действий  подтверждается 
достигнутым  участниками  аукциона  положительным  для  них  результатом  -                каждый 
участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии 
в аукционе, заключил контракт по фактически по максимальной цене (при минимально 
возможном снижении стартовой цены).
        При  этом  судом  первой  инстанции         верно  отмечено,  что  взаимосвязанность 
данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить государственный 
(муниципальный)  контракт  по  максимальной  цене.  Если  же  на  процедуре  аукциона 
будут  присутствовать  все  представители  участников  аукциона,  допущенных  к  его 
участию и каждый будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к 
значительному  снижению  цены  государственного  (муниципального)  контракта,  при 
этом   каждый     из   хозяйствующих       субъектов     рискует    потерять    дополнительную 
прибыль.
        При  таких  обстоятельствах,  в  рассматриваемом  случае,  суд            апелляционной 
инстанции  приходит  к  выводу  о  доказанности  антимонопольным  органом  наличия 

----------------------- Page 8-----------------------

                                               8                          А40-91889/10-119-493

согласованных действий хозяйствующих субъектов для поддержания цены контракта, 
что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
        Таким      образом,     выводы,       изложенные        в    оспариваемом        решении 
антимонопольного  органа,  поддержанные  судом  первой  инстанции  о  том,  что  в 
действиях     ООО     «Связъспецпроект»,       ООО      «Инновации       Технологии     Сервис», 
ООО     «CMC»,     МГУП      «Мослифт»,     ЗАО    «Домофон-Сервис»,        ООО     «Аи-Видео», 
ЗАО  «Фирма  «Вектор+»         имеются  нарушения       п.   2  ч.  1  ст.  11 Закона  о  защите 
конкуренции при участии в открытом аукционе на выполнение работ по эксплуатации 
подсистем         видео(теле)наблюдения   в   экстренной   связи   Системы   обеспечения 
безопасности  города  на  территориях  административных  округов  города  Москвы                по 
лотам  №№  1,2,  4,  5,  6,  7,  8,  9  путем  поддержания  цен  на  торгах   правомерны  и 
обоснованы.
        Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что 
оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решения   и   действия   (бездействие) 
государственных       органов,    органов     местного     самоуправления,      иных     органов, 
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не 
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в 
удовлетворении заявленного требования.
        Исходя   из   изложенного,   суд   первой  инстанции   пришел   к   обоснованному 
выводу   о   том,   что   заявителем   не   приведены   правовые   основания   заявленного 
требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных 
доводов,   в   связи   с   чем,   основания   для   удовлетворения   заявленных   требований 
отсутствуют.
        Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены 
все  обстоятельства  дела,  правильно  оценены  доводы  сторон  и вынесено  законное  и 
обоснованное      решение,     в  связи    с  чем    апелляционная      жалоба     не   подлежит 
удовлетворению.
        Доводы  апелляционной  жалобы  не  опровергают  выводы  суда,  положенные  в 
основу   решения,   и   не   могут   служить   основанием   для   отмены   или   изменения 
обжалуемого решения суда первой инстанции.
        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

№   А40-91889/10-119-493   оставить   без   изменения,   апелляционные   жалобы             -  без 
удовлетворения.
        Постановление      Девятого     арбитражного      апелляционного      суда   вступает    в 
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев 
со  дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме  в  Федеральном  арбитражном 
суде Московского округа. 

        Председательствующий:                                                Л.А. Москвина

        Судьи:                                                               С.Л. Захаров

                                                                             В.А. Свиридов
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )