• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ООО «Дмитровские овощи», Дело № А40-8273/11/120-72

Дата публикации: 11 апреля 2011, 20:00

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               1282_1669025

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                       115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                    http ://www.msk.arbitr.ru
                                        Р Е Ш Е Н И Е
                              Именем Российской Федерации

г. Москва
«28» марта 2011 г.                                                                              Дело №  А40-8273/11
                                                                                       120-72
Резолютивная часть решения оглашена  24.03.2011 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.03.2011 г.
Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 
судьи Блинниковой И.А.
Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Дмитровские овощи»
к   УФАС России по г. Москве  
С участием третьих лиц: 1. ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 2. ООО «Фрутовит» 
3. ООО «ТК Дитрейд».
о     признании незаконным постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 г. о наложении 
      штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10

от     истца   Смирнова С.В. дов. от 06.12.2010 г. № 45
(заявителя)

от ответчика       Клименко  Е.С.  дов.  от  31.12.2009  г.  №  3-1,  Емелина    Ж.А. дов.от 
                   27.01.2011 г. № 3-31

от третьих лиц     2 - Максимов В.А, дов. от 03.08.2010 г. № 1-Ю, Репин И.В. дов. от 
                    03.08.2010 г. № 04/08-5
от третьих лиц ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» не явились

                                        УСТАНОВИЛ:

      ООО   «Дмитровские   овощи»   обратилось   в   Арбитражный   суд   г.   Москвы   с 
заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к УФАС России 
по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 
г. по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10 о привлечении 
к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 
      В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава 
вменяемого    правонарушения,  на  не  соблюдение  ответчиком  порядка  привлечения  к 
ответственности,  на  не  установление  обстоятельств,  необходимых  для  установления 
размера административного штрафа, на нарушение обжалуемым постановлением прав 
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 
      В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 
22.03.2011г. до 24.03.2011г., что отражено в протоколе судебного заседания.

----------------------- Page 2-----------------------

                                            2

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам 
заявления, дополнения к заявлению.
     Ответчик     возражает   против    удовлетворения     заявленных    требований     по 
основаниям,   изложенным   в   письменном   отзыве,   согласно   которому,   в   действиях 
заявителя  имеется  событие  административного  правонарушения,  предусмотренного            
ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами дела 
об  административном  правонарушении,  процедура  привлечения  к  ответственности 
соблюдена. 
     Представитель третьего лица ООО «Фрутовит» поддерживает позицию заявителя 
по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях 
по существу заявленных требований.
     Третьи лица ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» в судебное 
заседание  явились,  письменных  пояснений  по  существу  заявленных  требований  в 
материалы дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
     Спор     возник    из    публичных     отношений      об    оспаривании     решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности, 
поэтому   он   подлежит    рассмотрению    в  порядке,   установленном     ст.ст.  207-211
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение и доводы представителей сторон 
по   делу   и   третьего    лица,   оценив    представленные     ответчиком    материалы 
административного  дела  и  другие  доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к 
выводу  о  том,  что  требования  заявителя  являются  не  обоснованными  и не  подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
      В  соответствии  с  ч.  6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании 
решения     административного      органа    о    привлечении     к    административной 
ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет  законность  и 
обоснованность   оспариваемого   решения,   устанавливает   наличие   соответствующих 
полномочий      административного     органа,   принявшего      оспариваемое     решение, 
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной 
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, 
не  истекли  ли  сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а 
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     Как следует из  материалов дела, в адрес Московского  УФАС России поступило 
обращение  Департамента  города  Москвы  по  конкурентной  политике  относительно 
наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите 
конкуренции»    в  действиях    ООО    «Дмитровские    овощи»,    ООО    «Торговый    дом 
«ГИГИЕЯ»,   ООО   «Фрутовит»,   ООО   «ТК   Дитрейд»   при   проведении   открытого 
аукциона  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных 
картофеля и овощей урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 
12-0163861-09).
     Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по 
делу,   Комиссия   Московского   УФАС   России   по   рассмотрению   дела   №7-62/2009
нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.
     Участники  открытого  аукциона  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК 
«Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»    и   ООО     «Дмитровские     овощи»    осуществляют 
деятельность по поставке очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года на рынке 
оптовой торговли плодоовощной продукции на территории Московского региона.
     В    соответствии    с   документацией     об   аукционе    на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года  государственным  заказчиком  являлся  Департамент  продовольственных  ресурсов 
города Москвы, торги проводила Городская аукционная комиссия.
     При  анализе  Протоколов  хода  открытого  аукциона,  проведенного  на  Единой 
торговой площадке Правительства Москвы 31 июля 2009 года, по логам №1, 3, 4, 5, 6, 
7,  8  выявлены  особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «Торговый  дом

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи», 
содержащие признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «Дмитровские овощи» заключили
договоры   поставки   с  ООО   «ТК   Дитрейд»   (№01-00/00   от   24.08.2009   г.)   и   ООО 
«Фрутовит» (№25/08-Ф от 25.08.2009 г.).
      Предметом     указанных     договоров    поставки     является    обязанность    ООО 
«Дмитровские     овощи»     передать   покупателю     сельскохозяйственную      продукцию 
покупателя принять ее и оплатить (вх. №14483 от 21.12.2009 г.).
      Комиссией  Московского  УФАС  России  по  рассмотрению  дела  №7-62/2009  о 
нарушении   антимонопольного   законодательства   сделан   вывод,   что   данные   итоги 
торгов  возможны  только  в  результате  сговора  определенных  участников  аукциона, 
информированных       о  совместных     действиях   выполняющих      согласованный     план 
действий.
      Так,  Комиссий  установлено,  что  только  при  предварительной  договоренности 
участников торгов по лотам №1 (победитель ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ») и №8 
ООО  «ТК     Дитрейд»),  а  также  по  лотам  №4  (победитель  ООО  «Фрутовит»),  №5 
победитель ООО «Фрутовит»), №6 (победитель ООО «ТК Дитрейд») и №7 победитель 
«Дмитровские  овощи»)  возможно  удовлетворение  интересов  каждого  из  участников 
торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной  (стартовой) 
цены Государственных контрактов.
      Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО 
ТК    Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»     и   ООО     «Дмитровские      овощи»     являются 
самостоятельными и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих 
на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
      Выявленные в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом обстоятельства 
явились основанием к производству выводов об отсутствии конкурентной борьбы при 
проведении аукциона, наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов при 
проведении аукциона, в результате которого нанесен значительный ущерб городскому 
бюджету.
      Наличие   согласованных   действий   подтверждается   достигнутым   участниками 
аукциона   положительным   для   них   результатом   -    каждый   участник   в   результате 
синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил 
контракт по максимально возможной низкой цене.
      12   мая   2010   года   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы   по              
г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» было вынесено решение по делу №7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях 
ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 
июля  2006  года  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  (ФЗ  «О  защите  конкуренции»), 
выразившееся  в  согласованных  действиях  хозяйствующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009  года по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 8, путем поддержания цен на 
торгах.
      10.12.2010г.  года начальник отдела  контроля за соблюдением антимонопольного 
законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС составил протокол 
№07-03/14.32-1139/10 об административном правонарушении, в котором зафиксировал
правонарушение,  предусмотренное  ч.  1  ст.  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении хозяйствующим 
субъектом   недопустимых   в   соответствии   с   антимонопольным   законодательством 
Российской Федерации согласованных действий.

----------------------- Page 4-----------------------

                                             4

      17.01.2011    года   заместитель    руководителя     Московского      УФАС      вынес 
постановление  о  наложении  на  заявителя  штрафа  по  делу  об  административном 
правонарушении      №07-03/14.32-1139/10,    которым    признал    заявителя   виновным    в 
совершении     административного       правонарушения,     ответственность     за   которое 
предусмотрена     ч.  1  ст.  14.32  КоАП    РФ,   и  назначил    ему   наказание   в  виде 
административного штрафа в размере 4 786 396 рублей.
     Указанное    Постановление     заявитель   обжаловал   в   суде   в  рассматриваемом 
заявлении.
      В  соответствии  с  ч.  4  ст.  210  АПК  РФ  по  делам  об  оспаривании  решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности 
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к 
административной       ответственности,    возлагается    на   административный       орган, 
принявший оспариваемое решение.
      Статьей   14.32   КоАП    РФ    предусмотрена     ответственность     за  заключение 
хозяйствующим      субъектом    недопустимого     в  соответствии    с   антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  соглашения,  а  равно  участие  в  нем  или 
осуществление      хозяйствующим      субъектом     недопустимых      в   соответствии     с 
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
      В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об 
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1  -
14.33  КоАП  РФ,  является  вступление  в  силу  решения  комиссии  антимонопольного 
органа,   которым   установлен   факт   нарушения   антимонопольного   законодательства 
Российской Федерации.
      Судом   установлено,   что   административное   дело   №07-03/14.32-1139/10   было 
возбуждено на основании решения УФАС России по г. Москве  от 12 мая 2010 года по 
делу о нарушении антимонопольного законодательства №7-62/2009.
      Таким  образом,   факт  осуществления  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО 
«Дмитровские   овощи»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»   согласованных 
действий  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов   на   поставку   очищенных   картофеля   и   овощей   урожая   2009   года   по 
городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 
8,  путем  поддержания  цен  на  торгах,  за  которое  предусмотрена  административная 
ответственность  в  соответствии  со  статьей  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных  правонарушениях,  зафиксирован  12  мая  2010  года  в  решении 
УФАС России по г. Москве  по делу о нарушении антимонопольного законодательства 
№7-62/2009.
      Вышеуказанное решение по делу  №7-62/2009 было обжаловано в Арбитражный 
суд  города  Москвы.  Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  №  А40  -
96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением 
Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2148/2011-АК от 11 марта 2011 
года, требования ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи», ООО «ТК Дитрейд» о 
признании незаконным решения Управления ФАС по Москве по делу № 7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2010 года в части признания в 
действиях ООО «Фрутовит» нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», 
выразившегося  в  согласованных  действиях  содействующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на 
торгах, в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п. 2 ч. 1 
ст.   11   ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   выразившегося   в   согласованных   действиях 
содействующих  субъектов  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 3, 
4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах, в части признания в действиях ООО «ТК 

----------------------- Page 5-----------------------

                                               5

Дитрейд»  нарушений  п.  2  ч.  1  ст.  11  ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  выразившегося  в 
согласованных действиях содействующих субъектов при участии в открытом аукционе 
на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и 
овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-
09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах были  оставлены 
без удовлетворения.
      Таким образом, вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым 
действия  ООО  «Дмитровские  овощи»  признаны    нарушающими  антимонопольное 
законодательство.
      Согласно  ч.  2  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные    вступившим  в 
законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
      Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации   в   своем   Постановлении 
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 также отмечает, что «преюдициальное значение
имеют    факты,    установленные      решениями     судов   первой    инстанции,    а   также 
постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения 
по   существу    дела.  Факты,    установленные     по   ранее   рассмотренному     делу,  не 
доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же 
лица».
      Учитывая,  что  наличие  в  действиях  ООО  «Дмитровские  овощи»  нарушения 
антимонопольного      законодательства      подтверждено     вступившим      в      законную   
силу решением арбитражного суда по делу № А40-96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 
года об оспаривании решения      УФАС   России по Москве,  доводы  ООО «Дмитровские 
овощи» об    отсутствии   события   административного   правонарушения не имеют 
законных  оснований  и не  подлежат  повторному  рассмотрению  в  рамках  настоящего 
дела. Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в Решении по 
делу  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  №  7-62/2009  в  отношении 
заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого 
заявителем Постановления, подтверждена указанными судебными актами.
      Проверив  порядок  и  срок  давности  привлечения  заявителя  к  административной 
ответственности,  суд  установил,  что  срок  привлечения  заявителя  к  ответственности 
административным органом не пропущен.
      Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при 
производстве по делу об административном правонарушении соблюдены
      Протокол  об  административном  правонарушении  от  12.10.2010  г.  составлен  с 
участием   представителя   ООО   «Дмитровские   овощи»          Смирновой   С.В.,   дело   об 
административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя ООО 
«Дмитровские овощи» - Успенского А.Г.
      При   указанных   обстоятельствах,   суд   приходит   к   выводу,   что   протокол   об 
административном  правонарушении  составлен  с   соблюдением  требований  ст.  28.2 
КоАП РФ в присутствии представителя Общества.
      Общество  не  было  лишено  возможности  подготовки  к  рассмотрению  дела  об 
административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по 
делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту 
лично  либо  через  адвоката,  то  есть  не  лишено  предоставленных  КоАП  РФ  гарантий 
защиты. 
      Вина   заявителя   во   вменяемом   ему   правонарушении   доказана,   поскольку       у 
заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 
предусмотрена   административная   ответственность,   но   заявитель   пренебрег   этими 
правилами.
      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  у административного органа 
имелись    законные    основания     для  привлечения     заявителя    к  административной 

----------------------- Page 6-----------------------

                                                 6

ответственности  по  ч.  1  ст.  14.32  КоАП  РФ,  а  также  был  соблюден  установленный 
порядок привлечения общества к ответственности.
      Утверждение       заявителя    о   том,   что    Управлением      не   обоснован     размер
административного штрафа, несостоятельно в силу следующего.
      Санкция ч.  1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает 
административный  штраф  -        oт  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено  административное  правонарушение,  но  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в 
случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), 
на   рынке   которого   совершено   административное  правонарушение,   превышает   75 
процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех 
товаров  (работ,  услуг),  -  в  размере  от  трех  тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
      Штраф,  назначенный  заявителю  составил  4786396  рублей  (3,19  %)  выручки 
заявителя от поставок очищенных овощей на территории Московского региона  —  то 
есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
      Размер  штрафа, рассчитан  исходя из документов, представленных заявителем, в 
частности: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01; 90.01.1, выписок банковского 
счета, отчета о прибылях и убытках за 2009 год.
      Суд исследовал все доводы ООО «Дмитровские овощи», изложенные в заявлении 
и дополнениях к заявлению, и счел их несостоятельными.
      В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления 
об    оспаривании        решения      административного         органа     о    привлечении       к 
административной        ответственности      арбитражный      суд    установит,    что   решение 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
является    законным      и   обоснованным,       суд   принимает      решение     об   отказе    в 
удовлетворении требования заявителя.
      Согласно     ч.   4   ст.  208    АПК     РФ    заявление    об    оспаривании      решения 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
государственной пошлиной не облагается.
      На основании изложенного,  ч. 1  ст. 14.32,  ст. 24.5, КоАП РФ  и руководствуясь 
ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

      Заявление  ООО  «Дмитровские  овощи»,  расположенного  по  адресу:  г.Москва, 
Московская   область   Дмитровский   район,   д.Бунятино,      о   признании   незаконным 
постановления УФАС России по г. Москве  от 17.01.2011 г. № 07-03/14.32-1139/10  о 
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить 
без удовлетворения. 
      Решение  может  быть  обжаловано  в  течении  десяти  дней  со  дня  его принятия  в 
Арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Судья                                                                   И.А.Блинникова
 

stdClass Object ( [vid] => 5995 [uid] => 1 [title] => ООО «Дмитровские овощи», Дело № А40-8273/11/120-72 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5995 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               1282_1669025

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                       115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                    http ://www.msk.arbitr.ru
                                        Р Е Ш Е Н И Е
                              Именем Российской Федерации

г. Москва
«28» марта 2011 г.                                                                              Дело №  А40-8273/11
                                                                                       120-72
Резолютивная часть решения оглашена  24.03.2011 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.03.2011 г.
Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 
судьи Блинниковой И.А.
Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Дмитровские овощи»
к   УФАС России по г. Москве  
С участием третьих лиц: 1. ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 2. ООО «Фрутовит» 
3. ООО «ТК Дитрейд».
о     признании незаконным постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 г. о наложении 
      штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10

от     истца   Смирнова С.В. дов. от 06.12.2010 г. № 45
(заявителя)

от ответчика       Клименко  Е.С.  дов.  от  31.12.2009  г.  №  3-1,  Емелина    Ж.А. дов.от 
                   27.01.2011 г. № 3-31

от третьих лиц     2 - Максимов В.А, дов. от 03.08.2010 г. № 1-Ю, Репин И.В. дов. от 
                    03.08.2010 г. № 04/08-5
от третьих лиц ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» не явились

                                        УСТАНОВИЛ:

      ООО   «Дмитровские   овощи»   обратилось   в   Арбитражный   суд   г.   Москвы   с 
заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к УФАС России 
по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 
г. по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10 о привлечении 
к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 
      В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава 
вменяемого    правонарушения,  на  не  соблюдение  ответчиком  порядка  привлечения  к 
ответственности,  на  не  установление  обстоятельств,  необходимых  для  установления 
размера административного штрафа, на нарушение обжалуемым постановлением прав 
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 
      В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 
22.03.2011г. до 24.03.2011г., что отражено в протоколе судебного заседания.

----------------------- Page 2-----------------------

                                            2

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам 
заявления, дополнения к заявлению.
     Ответчик     возражает   против    удовлетворения     заявленных    требований     по 
основаниям,   изложенным   в   письменном   отзыве,   согласно   которому,   в   действиях 
заявителя  имеется  событие  административного  правонарушения,  предусмотренного            
ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами дела 
об  административном  правонарушении,  процедура  привлечения  к  ответственности 
соблюдена. 
     Представитель третьего лица ООО «Фрутовит» поддерживает позицию заявителя 
по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях 
по существу заявленных требований.
     Третьи лица ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» в судебное 
заседание  явились,  письменных  пояснений  по  существу  заявленных  требований  в 
материалы дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
     Спор     возник    из    публичных     отношений      об    оспаривании     решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности, 
поэтому   он   подлежит    рассмотрению    в  порядке,   установленном     ст.ст.  207-211
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение и доводы представителей сторон 
по   делу   и   третьего    лица,   оценив    представленные     ответчиком    материалы 
административного  дела  и  другие  доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к 
выводу  о  том,  что  требования  заявителя  являются  не  обоснованными  и не  подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
      В  соответствии  с  ч.  6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании 
решения     административного      органа    о    привлечении     к    административной 
ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет  законность  и 
обоснованность   оспариваемого   решения,   устанавливает   наличие   соответствующих 
полномочий      административного     органа,   принявшего      оспариваемое     решение, 
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной 
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, 
не  истекли  ли  сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а 
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     Как следует из  материалов дела, в адрес Московского  УФАС России поступило 
обращение  Департамента  города  Москвы  по  конкурентной  политике  относительно 
наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите 
конкуренции»    в  действиях    ООО    «Дмитровские    овощи»,    ООО    «Торговый    дом 
«ГИГИЕЯ»,   ООО   «Фрутовит»,   ООО   «ТК   Дитрейд»   при   проведении   открытого 
аукциона  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных 
картофеля и овощей урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 
12-0163861-09).
     Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по 
делу,   Комиссия   Московского   УФАС   России   по   рассмотрению   дела   №7-62/2009
нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.
     Участники  открытого  аукциона  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК 
«Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»    и   ООО     «Дмитровские     овощи»    осуществляют 
деятельность по поставке очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года на рынке 
оптовой торговли плодоовощной продукции на территории Московского региона.
     В    соответствии    с   документацией     об   аукционе    на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года  государственным  заказчиком  являлся  Департамент  продовольственных  ресурсов 
города Москвы, торги проводила Городская аукционная комиссия.
     При  анализе  Протоколов  хода  открытого  аукциона,  проведенного  на  Единой 
торговой площадке Правительства Москвы 31 июля 2009 года, по логам №1, 3, 4, 5, 6, 
7,  8  выявлены  особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «Торговый  дом

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи», 
содержащие признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «Дмитровские овощи» заключили
договоры   поставки   с  ООО   «ТК   Дитрейд»   (№01-00/00   от   24.08.2009   г.)   и   ООО 
«Фрутовит» (№25/08-Ф от 25.08.2009 г.).
      Предметом     указанных     договоров    поставки     является    обязанность    ООО 
«Дмитровские     овощи»     передать   покупателю     сельскохозяйственную      продукцию 
покупателя принять ее и оплатить (вх. №14483 от 21.12.2009 г.).
      Комиссией  Московского  УФАС  России  по  рассмотрению  дела  №7-62/2009  о 
нарушении   антимонопольного   законодательства   сделан   вывод,   что   данные   итоги 
торгов  возможны  только  в  результате  сговора  определенных  участников  аукциона, 
информированных       о  совместных     действиях   выполняющих      согласованный     план 
действий.
      Так,  Комиссий  установлено,  что  только  при  предварительной  договоренности 
участников торгов по лотам №1 (победитель ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ») и №8 
ООО  «ТК     Дитрейд»),  а  также  по  лотам  №4  (победитель  ООО  «Фрутовит»),  №5 
победитель ООО «Фрутовит»), №6 (победитель ООО «ТК Дитрейд») и №7 победитель 
«Дмитровские  овощи»)  возможно  удовлетворение  интересов  каждого  из  участников 
торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной  (стартовой) 
цены Государственных контрактов.
      Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО 
ТК    Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»     и   ООО     «Дмитровские      овощи»     являются 
самостоятельными и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих 
на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
      Выявленные в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом обстоятельства 
явились основанием к производству выводов об отсутствии конкурентной борьбы при 
проведении аукциона, наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов при 
проведении аукциона, в результате которого нанесен значительный ущерб городскому 
бюджету.
      Наличие   согласованных   действий   подтверждается   достигнутым   участниками 
аукциона   положительным   для   них   результатом   -    каждый   участник   в   результате 
синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил 
контракт по максимально возможной низкой цене.
      12   мая   2010   года   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы   по              
г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» было вынесено решение по делу №7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях 
ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 
июля  2006  года  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  (ФЗ  «О  защите  конкуренции»), 
выразившееся  в  согласованных  действиях  хозяйствующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009  года по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 8, путем поддержания цен на 
торгах.
      10.12.2010г.  года начальник отдела  контроля за соблюдением антимонопольного 
законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС составил протокол 
№07-03/14.32-1139/10 об административном правонарушении, в котором зафиксировал
правонарушение,  предусмотренное  ч.  1  ст.  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении хозяйствующим 
субъектом   недопустимых   в   соответствии   с   антимонопольным   законодательством 
Российской Федерации согласованных действий.

----------------------- Page 4-----------------------

                                             4

      17.01.2011    года   заместитель    руководителя     Московского      УФАС      вынес 
постановление  о  наложении  на  заявителя  штрафа  по  делу  об  административном 
правонарушении      №07-03/14.32-1139/10,    которым    признал    заявителя   виновным    в 
совершении     административного       правонарушения,     ответственность     за   которое 
предусмотрена     ч.  1  ст.  14.32  КоАП    РФ,   и  назначил    ему   наказание   в  виде 
административного штрафа в размере 4 786 396 рублей.
     Указанное    Постановление     заявитель   обжаловал   в   суде   в  рассматриваемом 
заявлении.
      В  соответствии  с  ч.  4  ст.  210  АПК  РФ  по  делам  об  оспаривании  решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности 
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к 
административной       ответственности,    возлагается    на   административный       орган, 
принявший оспариваемое решение.
      Статьей   14.32   КоАП    РФ    предусмотрена     ответственность     за  заключение 
хозяйствующим      субъектом    недопустимого     в  соответствии    с   антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  соглашения,  а  равно  участие  в  нем  или 
осуществление      хозяйствующим      субъектом     недопустимых      в   соответствии     с 
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
      В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об 
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1  -
14.33  КоАП  РФ,  является  вступление  в  силу  решения  комиссии  антимонопольного 
органа,   которым   установлен   факт   нарушения   антимонопольного   законодательства 
Российской Федерации.
      Судом   установлено,   что   административное   дело   №07-03/14.32-1139/10   было 
возбуждено на основании решения УФАС России по г. Москве  от 12 мая 2010 года по 
делу о нарушении антимонопольного законодательства №7-62/2009.
      Таким  образом,   факт  осуществления  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО 
«Дмитровские   овощи»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»   согласованных 
действий  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов   на   поставку   очищенных   картофеля   и   овощей   урожая   2009   года   по 
городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 
8,  путем  поддержания  цен  на  торгах,  за  которое  предусмотрена  административная 
ответственность  в  соответствии  со  статьей  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных  правонарушениях,  зафиксирован  12  мая  2010  года  в  решении 
УФАС России по г. Москве  по делу о нарушении антимонопольного законодательства 
№7-62/2009.
      Вышеуказанное решение по делу  №7-62/2009 было обжаловано в Арбитражный 
суд  города  Москвы.  Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  №  А40  -
96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением 
Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2148/2011-АК от 11 марта 2011 
года, требования ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи», ООО «ТК Дитрейд» о 
признании незаконным решения Управления ФАС по Москве по делу № 7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2010 года в части признания в 
действиях ООО «Фрутовит» нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», 
выразившегося  в  согласованных  действиях  содействующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на 
торгах, в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п. 2 ч. 1 
ст.   11   ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   выразившегося   в   согласованных   действиях 
содействующих  субъектов  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 3, 
4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах, в части признания в действиях ООО «ТК 

----------------------- Page 5-----------------------

                                               5

Дитрейд»  нарушений  п.  2  ч.  1  ст.  11  ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  выразившегося  в 
согласованных действиях содействующих субъектов при участии в открытом аукционе 
на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и 
овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-
09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах были  оставлены 
без удовлетворения.
      Таким образом, вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым 
действия  ООО  «Дмитровские  овощи»  признаны    нарушающими  антимонопольное 
законодательство.
      Согласно  ч.  2  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные    вступившим  в 
законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
      Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации   в   своем   Постановлении 
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 также отмечает, что «преюдициальное значение
имеют    факты,    установленные      решениями     судов   первой    инстанции,    а   также 
постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения 
по   существу    дела.  Факты,    установленные     по   ранее   рассмотренному     делу,  не 
доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же 
лица».
      Учитывая,  что  наличие  в  действиях  ООО  «Дмитровские  овощи»  нарушения 
антимонопольного      законодательства      подтверждено     вступившим      в      законную   
силу решением арбитражного суда по делу № А40-96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 
года об оспаривании решения      УФАС   России по Москве,  доводы  ООО «Дмитровские 
овощи» об    отсутствии   события   административного   правонарушения не имеют 
законных  оснований  и не  подлежат  повторному  рассмотрению  в  рамках  настоящего 
дела. Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в Решении по 
делу  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  №  7-62/2009  в  отношении 
заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого 
заявителем Постановления, подтверждена указанными судебными актами.
      Проверив  порядок  и  срок  давности  привлечения  заявителя  к  административной 
ответственности,  суд  установил,  что  срок  привлечения  заявителя  к  ответственности 
административным органом не пропущен.
      Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при 
производстве по делу об административном правонарушении соблюдены
      Протокол  об  административном  правонарушении  от  12.10.2010  г.  составлен  с 
участием   представителя   ООО   «Дмитровские   овощи»          Смирновой   С.В.,   дело   об 
административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя ООО 
«Дмитровские овощи» - Успенского А.Г.
      При   указанных   обстоятельствах,   суд   приходит   к   выводу,   что   протокол   об 
административном  правонарушении  составлен  с   соблюдением  требований  ст.  28.2 
КоАП РФ в присутствии представителя Общества.
      Общество  не  было  лишено  возможности  подготовки  к  рассмотрению  дела  об 
административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по 
делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту 
лично  либо  через  адвоката,  то  есть  не  лишено  предоставленных  КоАП  РФ  гарантий 
защиты. 
      Вина   заявителя   во   вменяемом   ему   правонарушении   доказана,   поскольку       у 
заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 
предусмотрена   административная   ответственность,   но   заявитель   пренебрег   этими 
правилами.
      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  у административного органа 
имелись    законные    основания     для  привлечения     заявителя    к  административной 

----------------------- Page 6-----------------------

                                                 6

ответственности  по  ч.  1  ст.  14.32  КоАП  РФ,  а  также  был  соблюден  установленный 
порядок привлечения общества к ответственности.
      Утверждение       заявителя    о   том,   что    Управлением      не   обоснован     размер
административного штрафа, несостоятельно в силу следующего.
      Санкция ч.  1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает 
административный  штраф  -        oт  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено  административное  правонарушение,  но  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в 
случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), 
на   рынке   которого   совершено   административное  правонарушение,   превышает   75 
процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех 
товаров  (работ,  услуг),  -  в  размере  от  трех  тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
      Штраф,  назначенный  заявителю  составил  4786396  рублей  (3,19  %)  выручки 
заявителя от поставок очищенных овощей на территории Московского региона  —  то 
есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
      Размер  штрафа, рассчитан  исходя из документов, представленных заявителем, в 
частности: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01; 90.01.1, выписок банковского 
счета, отчета о прибылях и убытках за 2009 год.
      Суд исследовал все доводы ООО «Дмитровские овощи», изложенные в заявлении 
и дополнениях к заявлению, и счел их несостоятельными.
      В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления 
об    оспаривании        решения      административного         органа     о    привлечении       к 
административной        ответственности      арбитражный      суд    установит,    что   решение 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
является    законным      и   обоснованным,       суд   принимает      решение     об   отказе    в 
удовлетворении требования заявителя.
      Согласно     ч.   4   ст.  208    АПК     РФ    заявление    об    оспаривании      решения 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
государственной пошлиной не облагается.
      На основании изложенного,  ч. 1  ст. 14.32,  ст. 24.5, КоАП РФ  и руководствуясь 
ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

      Заявление  ООО  «Дмитровские  овощи»,  расположенного  по  адресу:  г.Москва, 
Московская   область   Дмитровский   район,   д.Бунятино,      о   признании   незаконным 
постановления УФАС России по г. Москве  от 17.01.2011 г. № 07-03/14.32-1139/10  о 
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить 
без удовлетворения. 
      Решение  может  быть  обжаловано  в  течении  десяти  дней  со  дня  его принятия  в 
Арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Судья                                                                   И.А.Блинникова
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               1282_1669025

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                       115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                    http ://www.msk.arbitr.ru
                                        Р Е Ш Е Н И Е
                              Именем Российской Федерации

г. Москва
«28» марта 2011 г.                                                                              Дело №  А40-8273/11
                                                                                       120-72
Резолютивная часть решения оглашена  24.03.2011 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.03.2011 г.
Арбитражный суд г.Москвы  в составе: 
судьи Блинниковой И.А.
Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Дмитровские овощи»
к   УФАС России по г. Москве  
С участием третьих лиц: 1. ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» 2. ООО «Фрутовит» 
3. ООО «ТК Дитрейд».
о     признании незаконным постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 г. о наложении 
      штрафа по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10

от     истца   Смирнова С.В. дов. от 06.12.2010 г. № 45
(заявителя)

от ответчика       Клименко  Е.С.  дов.  от  31.12.2009  г.  №  3-1,  Емелина    Ж.А. дов.от 
                   27.01.2011 г. № 3-31

от третьих лиц     2 - Максимов В.А, дов. от 03.08.2010 г. № 1-Ю, Репин И.В. дов. от 
                    03.08.2010 г. № 04/08-5
от третьих лиц ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» не явились

                                        УСТАНОВИЛ:

      ООО   «Дмитровские   овощи»   обратилось   в   Арбитражный   суд   г.   Москвы   с 
заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к УФАС России 
по г. Москве  о признании незаконным и отмене постановления № ДТ/256 от 17.01.2011 
г. по делу об административном правонарушении № 07-03/14.32-1139/10 о привлечении 
к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 
      В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава 
вменяемого    правонарушения,  на  не  соблюдение  ответчиком  порядка  привлечения  к 
ответственности,  на  не  установление  обстоятельств,  необходимых  для  установления 
размера административного штрафа, на нарушение обжалуемым постановлением прав 
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 
      В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 
22.03.2011г. до 24.03.2011г., что отражено в протоколе судебного заседания.

----------------------- Page 2-----------------------

                                            2

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам 
заявления, дополнения к заявлению.
     Ответчик     возражает   против    удовлетворения     заявленных    требований     по 
основаниям,   изложенным   в   письменном   отзыве,   согласно   которому,   в   действиях 
заявителя  имеется  событие  административного  правонарушения,  предусмотренного            
ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами дела 
об  административном  правонарушении,  процедура  привлечения  к  ответственности 
соблюдена. 
     Представитель третьего лица ООО «Фрутовит» поддерживает позицию заявителя 
по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях 
по существу заявленных требований.
     Третьи лица ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ» и ООО «ТК Дитрейд» в судебное 
заседание  явились,  письменных  пояснений  по  существу  заявленных  требований  в 
материалы дела не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
     Спор     возник    из    публичных     отношений      об    оспаривании     решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности, 
поэтому   он   подлежит    рассмотрению    в  порядке,   установленном     ст.ст.  207-211
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение и доводы представителей сторон 
по   делу   и   третьего    лица,   оценив    представленные     ответчиком    материалы 
административного  дела  и  другие  доказательства  в  их  совокупности,  суд  пришел  к 
выводу  о  том,  что  требования  заявителя  являются  не  обоснованными  и не  подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
      В  соответствии  с  ч.  6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании 
решения     административного      органа    о    привлечении     к    административной 
ответственности  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  проверяет  законность  и 
обоснованность   оспариваемого   решения,   устанавливает   наличие   соответствующих 
полномочий      административного     органа,   принявшего      оспариваемое     решение, 
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной 
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, 
не  истекли  ли  сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а 
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
     Как следует из  материалов дела, в адрес Московского  УФАС России поступило 
обращение  Департамента  города  Москвы  по  конкурентной  политике  относительно 
наличия признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите 
конкуренции»    в  действиях    ООО    «Дмитровские    овощи»,    ООО    «Торговый    дом 
«ГИГИЕЯ»,   ООО   «Фрутовит»,   ООО   «ТК   Дитрейд»   при   проведении   открытого 
аукциона  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку  очищенных 
картофеля и овощей урожая 2009 года по городскому заказу (реестровый номер торгов 
12-0163861-09).
     Рассмотрев представленные материалы, а также доводы и возражения сторон по 
делу,   Комиссия   Московского   УФАС   России   по   рассмотрению   дела   №7-62/2009
нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.
     Участники  открытого  аукциона  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК 
«Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»    и   ООО     «Дмитровские     овощи»    осуществляют 
деятельность по поставке очищенного картофеля и овощей урожая 2009 года на рынке 
оптовой торговли плодоовощной продукции на территории Московского региона.
     В    соответствии    с   документацией     об   аукционе    на   право   заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года  государственным  заказчиком  являлся  Департамент  продовольственных  ресурсов 
города Москвы, торги проводила Городская аукционная комиссия.
     При  анализе  Протоколов  хода  открытого  аукциона,  проведенного  на  Единой 
торговой площадке Правительства Москвы 31 июля 2009 года, по логам №1, 3, 4, 5, 6, 
7,  8  выявлены  особенности  поведения  участников  аукциона  -  ООО  «Торговый  дом

----------------------- Page 3-----------------------

                                              3

ГИГИЕЯ»,  ООО  «ТК  Дитрейд»,  ООО  «Фрутовит»  и  ООО  «Дмитровские  овощи», 
содержащие признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 
№135-ФЗ «О защите конкуренции».
      Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «Дмитровские овощи» заключили
договоры   поставки   с  ООО   «ТК   Дитрейд»   (№01-00/00   от   24.08.2009   г.)   и   ООО 
«Фрутовит» (№25/08-Ф от 25.08.2009 г.).
      Предметом     указанных     договоров    поставки     является    обязанность    ООО 
«Дмитровские     овощи»     передать   покупателю     сельскохозяйственную      продукцию 
покупателя принять ее и оплатить (вх. №14483 от 21.12.2009 г.).
      Комиссией  Московского  УФАС  России  по  рассмотрению  дела  №7-62/2009  о 
нарушении   антимонопольного   законодательства   сделан   вывод,   что   данные   итоги 
торгов  возможны  только  в  результате  сговора  определенных  участников  аукциона, 
информированных       о  совместных     действиях   выполняющих      согласованный     план 
действий.
      Так,  Комиссий  установлено,  что  только  при  предварительной  договоренности 
участников торгов по лотам №1 (победитель ООО «Торговый дом  «ГИГИЕЯ») и №8 
ООО  «ТК     Дитрейд»),  а  также  по  лотам  №4  (победитель  ООО  «Фрутовит»),  №5 
победитель ООО «Фрутовит»), №6 (победитель ООО «ТК Дитрейд») и №7 победитель 
«Дмитровские  овощи»)  возможно  удовлетворение  интересов  каждого  из  участников 
торгов,  а  именно  предложение  по  минимальному  снижению  начальной  (стартовой) 
цены Государственных контрактов.
      Одновременно установлено, что действия ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО 
ТК    Дитрейд»,    ООО     «Фрутовит»     и   ООО     «Дмитровские      овощи»     являются 
самостоятельными и не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих 
на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
      Выявленные в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом обстоятельства 
явились основанием к производству выводов об отсутствии конкурентной борьбы при 
проведении аукциона, наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов при 
проведении аукциона, в результате которого нанесен значительный ущерб городскому 
бюджету.
      Наличие   согласованных   действий   подтверждается   достигнутым   участниками 
аукциона   положительным   для   них   результатом   -    каждый   участник   в   результате 
синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил 
контракт по максимально возможной низкой цене.
      12   мая   2010   года   Управлением   Федеральной   антимонопольной   службы   по              
г. Москве в отношении ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», ООО «Дмитровские овощи», 
ООО «Фрутовит» и ООО «ТК Дитрейд» было вынесено решение по делу №7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в действиях 
ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО  «Дмитровские  овощи»,  ООО  «Фрутовит»  и 
ООО «ТК Дитрейд» выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 
июля  2006  года  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  (ФЗ  «О  защите  конкуренции»), 
выразившееся  в  согласованных  действиях  хозяйствующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных  картофеля и овощей  урожая 2009  года по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 8, путем поддержания цен на 
торгах.
      10.12.2010г.  года начальник отдела  контроля за соблюдением антимонопольного 
законодательства хозяйствующими субъектами Московского УФАС составил протокол 
№07-03/14.32-1139/10 об административном правонарушении, в котором зафиксировал
правонарушение,  предусмотренное  ч.  1  ст.  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении хозяйствующим 
субъектом   недопустимых   в   соответствии   с   антимонопольным   законодательством 
Российской Федерации согласованных действий.

----------------------- Page 4-----------------------

                                             4

      17.01.2011    года   заместитель    руководителя     Московского      УФАС      вынес 
постановление  о  наложении  на  заявителя  штрафа  по  делу  об  административном 
правонарушении      №07-03/14.32-1139/10,    которым    признал    заявителя   виновным    в 
совершении     административного       правонарушения,     ответственность     за   которое 
предусмотрена     ч.  1  ст.  14.32  КоАП    РФ,   и  назначил    ему   наказание   в  виде 
административного штрафа в размере 4 786 396 рублей.
     Указанное    Постановление     заявитель   обжаловал   в   суде   в  рассматриваемом 
заявлении.
      В  соответствии  с  ч.  4  ст.  210  АПК  РФ  по  делам  об  оспаривании  решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности 
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к 
административной       ответственности,    возлагается    на   административный       орган, 
принявший оспариваемое решение.
      Статьей   14.32   КоАП    РФ    предусмотрена     ответственность     за  заключение 
хозяйствующим      субъектом    недопустимого     в  соответствии    с   антимонопольным 
законодательством  Российской  Федерации  соглашения,  а  равно  участие  в  нем  или 
осуществление      хозяйствующим      субъектом     недопустимых      в   соответствии     с 
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
      В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об 
административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1  -
14.33  КоАП  РФ,  является  вступление  в  силу  решения  комиссии  антимонопольного 
органа,   которым   установлен   факт   нарушения   антимонопольного   законодательства 
Российской Федерации.
      Судом   установлено,   что   административное   дело   №07-03/14.32-1139/10   было 
возбуждено на основании решения УФАС России по г. Москве  от 12 мая 2010 года по 
делу о нарушении антимонопольного законодательства №7-62/2009.
      Таким  образом,   факт  осуществления  ООО  «Торговый  дом  «ГИГИЕЯ»,  ООО 
«Дмитровские   овощи»,   ООО   «Фрутовит»   и   ООО   «ТК   Дитрейд»   согласованных 
действий  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения  -  государственных 
контрактов   на   поставку   очищенных   картофеля   и   овощей   урожая   2009   года   по 
городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам №1,  3, 4, 5, 6, 7, 
8,  путем  поддержания  цен  на  торгах,  за  которое  предусмотрена  административная 
ответственность  в  соответствии  со  статьей  14.32  Кодекса  Российской  Федерации  об 
административных  правонарушениях,  зафиксирован  12  мая  2010  года  в  решении 
УФАС России по г. Москве  по делу о нарушении антимонопольного законодательства 
№7-62/2009.
      Вышеуказанное решение по делу  №7-62/2009 было обжаловано в Арбитражный 
суд  города  Москвы.  Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  по  делу  №  А40  -
96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением 
Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-2148/2011-АК от 11 марта 2011 
года, требования ООО «Фрутовит», ООО «Дмитровские овощи», ООО «ТК Дитрейд» о 
признании незаконным решения Управления ФАС по Москве по делу № 7-62/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2010 года в части признания в 
действиях ООО «Фрутовит» нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», 
выразившегося  в  согласованных  действиях  содействующих  субъектов  при  участии  в 
открытом  аукционе  на  право  заключения  государственных  контрактов  на  поставку 
очищенных картофеля и овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый 
номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на 
торгах, в части признания в действиях ООО «Дмитровские овощи» нарушений п. 2 ч. 1 
ст.   11   ФЗ   «О   защите   конкуренции»,   выразившегося   в   согласованных   действиях 
содействующих  субъектов  при  участии  в  открытом  аукционе  на  право  заключения 
государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и овощей урожая 2009 
года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-09), по лотам № 1, 3, 
4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах, в части признания в действиях ООО «ТК 

----------------------- Page 5-----------------------

                                               5

Дитрейд»  нарушений  п.  2  ч.  1  ст.  11  ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  выразившегося  в 
согласованных действиях содействующих субъектов при участии в открытом аукционе 
на право заключения государственных контрактов на поставку очищенных картофеля и 
овощей урожая 2009 года, по городскому заказу (реестровый номер торгов 12-0163861-
09), по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 путем поддержания цен на торгах были  оставлены 
без удовлетворения.
      Таким образом, вступило в законную силу решение арбитражного суда, которым 
действия  ООО  «Дмитровские  овощи»  признаны    нарушающими  антимонопольное 
законодательство.
      Согласно  ч.  2  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные    вступившим  в 
законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
      Высший   Арбитражный   Суд   Российской   Федерации   в   своем   Постановлении 
Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 также отмечает, что «преюдициальное значение
имеют    факты,    установленные      решениями     судов   первой    инстанции,    а   также 
постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения 
по   существу    дела.  Факты,    установленные     по   ранее   рассмотренному     делу,  не 
доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же 
лица».
      Учитывая,  что  наличие  в  действиях  ООО  «Дмитровские  овощи»  нарушения 
антимонопольного      законодательства      подтверждено     вступившим      в      законную   
силу решением арбитражного суда по делу № А40-96542/10-153-501 от 22 декабря 2010 
года об оспаривании решения      УФАС   России по Москве,  доводы  ООО «Дмитровские 
овощи» об    отсутствии   события   административного   правонарушения не имеют 
законных  оснований  и не  подлежат  повторному  рассмотрению  в  рамках  настоящего 
дела. Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в Решении по 
делу  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  №  7-62/2009  в  отношении 
заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого 
заявителем Постановления, подтверждена указанными судебными актами.
      Проверив  порядок  и  срок  давности  привлечения  заявителя  к  административной 
ответственности,  суд  установил,  что  срок  привлечения  заявителя  к  ответственности 
административным органом не пропущен.
      Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при 
производстве по делу об административном правонарушении соблюдены
      Протокол  об  административном  правонарушении  от  12.10.2010  г.  составлен  с 
участием   представителя   ООО   «Дмитровские   овощи»          Смирновой   С.В.,   дело   об 
административном правонарушении также рассмотрено с участием представителя ООО 
«Дмитровские овощи» - Успенского А.Г.
      При   указанных   обстоятельствах,   суд   приходит   к   выводу,   что   протокол   об 
административном  правонарушении  составлен  с   соблюдением  требований  ст.  28.2 
КоАП РФ в присутствии представителя Общества.
      Общество  не  было  лишено  возможности  подготовки  к  рассмотрению  дела  об 
административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по 
делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту 
лично  либо  через  адвоката,  то  есть  не  лишено  предоставленных  КоАП  РФ  гарантий 
защиты. 
      Вина   заявителя   во   вменяемом   ему   правонарушении   доказана,   поскольку       у 
заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 
предусмотрена   административная   ответственность,   но   заявитель   пренебрег   этими 
правилами.
      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  у административного органа 
имелись    законные    основания     для  привлечения     заявителя    к  административной 

----------------------- Page 6-----------------------

                                                 6

ответственности  по  ч.  1  ст.  14.32  КоАП  РФ,  а  также  был  соблюден  установленный 
порядок привлечения общества к ответственности.
      Утверждение       заявителя    о   том,   что    Управлением      не   обоснован     размер
административного штрафа, несостоятельно в силу следующего.
      Санкция ч.  1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусматривает 
административный  штраф  -        oт  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено  административное  правонарушение,  но  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в 
случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), 
на   рынке   которого   совершено   административное  правонарушение,   превышает   75 
процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех 
товаров  (работ,  услуг),  -  в  размере  от  трех  тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы 
выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого 
совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
      Штраф,  назначенный  заявителю  составил  4786396  рублей  (3,19  %)  выручки 
заявителя от поставок очищенных овощей на территории Московского региона  —  то 
есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
      Размер  штрафа, рассчитан  исходя из документов, представленных заявителем, в 
частности: оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01; 90.01.1, выписок банковского 
счета, отчета о прибылях и убытках за 2009 год.
      Суд исследовал все доводы ООО «Дмитровские овощи», изложенные в заявлении 
и дополнениях к заявлению, и счел их несостоятельными.
      В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления 
об    оспаривании        решения      административного         органа     о    привлечении       к 
административной        ответственности      арбитражный      суд    установит,    что   решение 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
является    законным      и   обоснованным,       суд   принимает      решение     об   отказе    в 
удовлетворении требования заявителя.
      Согласно     ч.   4   ст.  208    АПК     РФ    заявление    об    оспаривании      решения 
административного       органа    о  привлечении      к  административной        ответственности 
государственной пошлиной не облагается.
      На основании изложенного,  ч. 1  ст. 14.32,  ст. 24.5, КоАП РФ  и руководствуясь 
ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

      Заявление  ООО  «Дмитровские  овощи»,  расположенного  по  адресу:  г.Москва, 
Московская   область   Дмитровский   район,   д.Бунятино,      о   признании   незаконным 
постановления УФАС России по г. Москве  от 17.01.2011 г. № 07-03/14.32-1139/10  о 
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ оставить 
без удовлетворения. 
      Решение  может  быть  обжаловано  в  течении  десяти  дней  со  дня  его принятия  в 
Арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Судья                                                                   И.А.Блинникова
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:00:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:00:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )