• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ОАО «МШЗ», Дело № А40-121347/09-149-805

Дата публикации: 11 апреля 2011, 20:01

----------------------- Page 1-----------------------

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                   ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
                                    № КА-А40/6746-10-2

г. Москва
 07.07.2010                                Дело № А40-121347/09-149-805

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной 

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителей ОАО «МШЗ» - авдвокат Савицкая А.П. (рег. № 77/642) по дов. от 

16.02.2010 № МШЗ-юр-134/2010, Подгорный П.В. по дов. от 31.08.2009 № МШЗ-

юр-118/2009, Мартиросян В.Р. по дов. от 25.01.2010 № б/н, Свешников А.Д. по 

дов. от 01.02.2010 № б/н, ОАО «Мосэнергосбыт» - Куликова Н.Н. по дов. от 

28.12.2009 № б/н, Хомякова Н.В. по дов. от 25.02.2010 № б/н, Родин Е.Ю. по дов. 

от 31.03.2010 № б/н, Кузнецов П.И. по дов. от 28.12.2009 № б/н, Сбитнев Ю.В. по 

дов. от 31.03.2010 № б/н

от заинтересованного лица Азовцева Е.К. по дов. от 01.01.2010 № 3-12

от третьего лица Глечан Л.М. по дов. от 22.09.2009 № М20/09

рассмотрев 01-07 июля 2010 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

на решение от 31 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                                         2

принятое судьей О.В. Лукашовой

на постановление от 29 марта 2010 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым

по делу № А40-121347/09-149-805

по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

об оспаривании решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве 

третье лицо ЗАО «Московский шинный завод-М»

       УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009,

оставленным       без     изменения      постановлением       Девятого      арбитражного 

апелляционного  суда    от  29.03.2010,  отказано  в  удовлетворении  заявления  ОАО 

«Мосэнергосбыт»,   ОАО  «Московский  шинный  завод»  о  признании  незаконным 

решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службе  по  Москве  (далее –

антимонопольный   орган,   УФАС   по   Москве)   от   21.07.2009   №       7к-27/2008   о 

нарушении антимонопольного законодательства.

      Не  согласившись  с  принятыми  по  делу  решением  и  постановлением,  ОАО 

«Мосэнергосбыт»      (далее  –   заявитель,   общество),   ОАО   «Московский   шинный 

завод»  (далее –  заявитель, ОАО «МШЗ»)  обратились в Федеральный арбитражный 

суд  Московского  округа  с  кассационными  жалобами,  в  которых          просят  об   их 

отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 4 

ч.  1  ст.  10, ч.  1  ст.  13  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите 

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абз. 5 ч. 4 ст. 26 Федерального 

закона   от   23.11.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   (далее   –    Закон   об 

электроэнергетике),  ст.ст.  128,  129,  168, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 539, ст.ст. 574, 575 

Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 2, пп. «г» п. 29 

Правил   недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической 

энергии   и  оказания   этих   услуг,   утвержденных   постановлением   Правительства 

Российской      Федерации      от    27.12.2004      №     861    (далее     –    Правила 

недискриминационного  доступа  к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и 

оказания этих услуг), п. 2, п. 69, п. 161, п. 171 Правил функционирования розничных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                                      3

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики,    утвержденных     постановлением     Правительства    Российской 

Федерации  от  31.08.2006  №  530    (далее  -  Правила  функционирования  розничных 

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики), пдп. «д» п. 7, п. 9, пдп. «б» п. 12, п. 19 Правил технологического 

присоединения      энергопринимающих       устройств    (энергетических     установок) 

юридических     и   физических     лиц   к   электрическим     сетям,    утвержденных 

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее 

–   Правила    технологического     присоединения    энергопринимающих       устройств 

(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям) ;

судами    не   учтено,  что   ОАО     «Мосэнергосбыт»      было   обязано    исполнить 

организационно-распорядительный       документ   органа   государственной    власти,  а 

именно,  указания,  содержащиеся  в  Протоколе  совещания  у  Первого  Заместителя 

Мэра   в   Правительстве   Москвы   Бирюкова   П.П.   от   09.09.2008;   аннулирование 

Разрешения   на   присоединение  мощности  ЗАО  «Московский  шинный  завод-М»

(далее   - ЗАО   «МШЗМ»)      к   сети   ОАО   «МОЭСК»   №   МГЭсК/17/7р/1183   от 

21.02.2008 и Акта балансового  разграничения и эксплуатационной ответственности 

электроустановок  и  сооружений  выше  1000В  №  МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008 

являлось безусловным основанием для  введения ограничения режима потребления 

электрической  энергии  ЗАО  «МШЗМ»;  введение  ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного 

ограничения   режима   потребления    электрической   энергии   было   технологически 

обосновано; у ЗАО «МШЗМ» отсутствовали правовые основания для присоединения

энергопринимающих       устройств    к   электрическим     сетям   энергоснабжающей

организации;   выводы   судов  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  и 

материалам дела.

      В письменных пояснениях на кассационные жалобы УФАС по Москве считает 

принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные 

жалобы оставить без удовлетворения.  

      В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «МШЗМ» считает принятые по делу 

судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить 

без удовлетворения.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                                      4

      В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 

июля до 07 июля 2010 года 10 час. 00 мин., о чем отражено в определении суда от 

01.07.2010.

      После   перерыва   судебное   заседание  продолжено,   ОАО  «Мосэнергосбыт»

вновь   заявило   письменное   ходатайство   об   отложении   рассмотрения   дела   по 

кассационным жалобам ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод» 

на   срок,   достаточный   для   изготовления   Арбитражным   судом   города   Москвы 

судебного решения, вынесенного 22.06.2010 по делу № А40-29884/10-102-254, в 

полном объеме и подготовки ОАО «Мосэнергосбыт» позиции по делу.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих  в  деле,  суд,  совещаясь  на  месте  и  руководствуясь  ст.ст.  158,   159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),

определил:  отклонить  данное  ходатайство,  поскольку  приведенное  в  ходатайстве 

основание   не   препятствует   рассмотрению   кассационных   жалоб  по  существу  в 

данном судебном заседании с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

      После чего представитель  ОАО «Мосэнергосбыт» заявил устное ходатайство 

об  объявлении  в  судебном  заседании  перерыва  для  предоставления  возможности 

подготовки  более  полной  правовой  позиции  по  делу,  с  учетом  судебного акта по 

арбитражному делу № А40-29884/10-102-254.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК

РФ, определил: отклонить данное ходатайство, поскольку у данного общества было 

достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу, в том числе 

изложенной    в   кассационной    жалобе,   и  судом   кассационной    инстанции   уже 

объявлялся    перерыв    по  ходатайству   ОАО    «Мосэнергосбыт»      с  аналогичным 

обоснованием.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                                    5

     В    заседании   суда   кассационной    инстанции    представители   заявителей 

поддержали доводы кассационных жалоб. Представители антимонопольного органа 

и третьего лица возражали против их удовлетворения.

     Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой 

и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела 

и  имеющимся  в  деле  доказательствам,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб  и 

возражений  на  них,  суд  кассационной  инстанции не находит оснований для отмены 

обжалуемых судебных актов.

     Как  следует  из  обстоятельств  дела  и установлено судами, в  адрес УФАС по 

Москве    поступила   жалоба   ЗАО   «МШЗМ»   на   неправомерные   действия   ОАО 

«Мосэнергосбыт»,     выразившиеся     в  ущемлении     интересов   заявителя   путем 

необоснованного  расторжения  договора  энергоснабжения  и  прекращения оказания 

услуг поставки электроэнергии.

     По   результатам   рассмотрения   дела   №  7к-27/2008   Комиссией   УФАС   по 

Москве    принято    решение    от   21.07.2009   о   наличии   в   действиях   ОАО 

«Мосэнергосбыт»  нарушения  ч.     1  ст. 10  Закона  о  защите  конкуренции  в  части 

злоупотребления    доминирующим      положением     на  рынке   оказания   услуг   по 

реализации  электрической  энергией  на  территории  г.  Москвы,  выразившегося  в 

ущемлении    интересов    ЗАО   «МШЗМ»      путем   введения    ограничения   режима 

потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

     Считая  решение  антимонопольного  органа  незаконным, нарушающим права и 

охраняемые   законом   интересы  заявителей,  последние  обратились  с  настоящим 

заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая  в  удовлетворении  требования,  судебные  инстанции  исходили  из 

законности  оспариваемого  решения,  придя  к  выводам  о  том,  что  оно вынесено в 

пределах  полномочий  антимонопольного  органа,  не  препятствует  осуществлению 

предпринимательской        деятельности       заявителей,     прекращение       ОАО 

«Мосэнергосбыт»  оказания  услуг  энергоснабжения  ЗАО  «МШЗМ»  произведено  с 

нарушением      требований     Правил     функционирования      розничных     рынков 

электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                                             6

      Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  судами  первой  и  апелляционной  

инстанций     при   рассмотрении      спора   правильно     установлены      обстоятельства, 

имеющие   значение   для   дела,   полно,   всесторонне   и   объективно   исследованы 

представленные  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи,  с  учетом 

доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, сделаны правильные 

выводы,  соответствующие  фактическим  обстоятельствам                и  представленным  по 

делу  доказательствам, основанные на правильном применении норм  материального 

права:   Правил   функционирования   розничных   рынков   электрической            энергии   в 

переходный период реформирования электроэнергетики, ст.ст. 310, 546 ГК РФ, ст. 

26 Закона об электроэнергетике, ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 44 Закона о защите 

конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 

331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

      Так судебными инстанциями установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» является 

энергоснабжающей  организацией  и  занимает  доминирующее  положение  на  рынке 

оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы, что 

не отрицается заявителями.

      Все доводы заявителей в кассационных жалобах сводятся к тому, что введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления  электрической 

энергии    было   технологически      обоснованно,     у  ЗАО    «МШЗМ»        отсутствовали 

правовые  основания  для  энергопринимающих           устройств,  ОАО  «Мосэнергосбыт»

руководствовалось решениями ОАО «МОЭСК».

      Однако     данные    доводы    заявителей     были   предметом      оценки    судебных 

инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с 

учетом   материалов   дела   (ст.ст.   65,   71,   200   АПК   РФ),   с   чем   согласен   суд 

кассационной инстанции.

      Как    установлено     судами,    между     ОАО     «МОЭСК»       (абонент)     и  ОАО 

«Мосэнергосбыт»       был    заключен   договор   энергоснабжения   от   01.03.2008   № 

10807101;   условия,   необходимые  для  заключения  договора,  были  соблюдены 

сторонами.

      Так  21.02.2008  ОАО  «МОЭСК»  было  выдано  разрешение  на  присоединение 

мощности   к   сети   ОАО   «МОЭСК»         для   электроснабжения   ОАО   «МОЭСК»          №

МГЭсК/17/7р/1183. На основании выданного разрешения 27.02.2008 был оформлен 

----------------------- Page 7-----------------------

                                                                                       7

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 

электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № МГЭсК-35/1506.

      Осмотр    электроустановок     потребителя     оформлен     актом    осмотра    от 

19.03.2008,    Федеральной     службой    по  экологическому,     технологическому     и 

атомному  надзору  был  утвержден  акт  допуска  в  эксплуатацию  электроустановок 

потребителей № 2.1/268/600Д. 

      В  соответствии  с  ч.  3  ст. 47 Закона о защите конкуренции антимонопольный 

орган   приостанавливает   дело   в   случае   рассмотрения   судом   дела,   имеющего 

значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

что и было сделано антимонопольным органом, и не отрицается заявителями.

      Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, 

от 30.07.2009 по делу № А40-58490/08-5-515 суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» 

восстановить  режим  потребления  электроэнергии  (мощности)  ОАО  «МШЗМ»  в 

соответствии     с  договором     энергоснабжения      от   01.03.2008    и   выданным 

разрешением  №  МГЭсК/17/7р/1183,  и  отказал  в  удовлетворении  встречного иска 

ОАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «МШЗМ» о расторжении договора энергоснабжения 

от 01.03.2008 № 10807101.

      Как  правильно  указали  суды,  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515

установлен факт полного ограничения  ОАО «Мосэнергосбыт» режима потребления 

электрической энергии в отношении ОАО «МШЗМ», что противоречит ст. 26 Закона 

об   электроэнергетике,    п.  161   Правил   функционирования      розничных    рынков 

электрической  энергии  в  переходный  период  реформирования  электроэнергетики,

одновременно признано законными необходимые условия для заключения договора 

энергоснабжения     от   01.03.2008    №   10807101     и  выданное     разрешение    №

МГЭсК/17/7р/1183.

      Оценив представленные по делу доказательства, а также, учитывая вступившие 

в  законную  силу  судебные  акты  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515,

суды  пришли  к  правильному  выводу  о     правомерности  вывода  антимонопольного 

органа  о  наличии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» факта нарушения ч.  1 ст. 10

Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением 

на  рынке  оказания  услуг  по  реализации  электроэнергии  на  территории  г.  Москвы, 

----------------------- Page 8-----------------------

                                                                                          8

выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «МШЗМ» путем введения ограничения 

режима потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

      Доводы    кассационных     жалоб    о  том,   что  аннулирование   разрешения   на 

присоединение      мощности      ЗАО     «МШЗМ»        к   сети   ОАО      «МОЭСК»       № 

МГЭсК/17/7р/1183        от   21.02.2008     и    акта   балансового     разграничения     и 

эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000В № 

МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008  являлось  безусловным  основанием  для  введения 

ограничения  режима  потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ»; введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления             электрической 

энергии   было    технологически     обосновано,    отклоняются     судом    кассационной 

инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по арбитражному 

делу № А40-58490/08-5-515, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

      Довод  кассационной жалобы  ОАО «МШЗ» о том, что судами не учтено, что 

ОАО «Мосэнергосбыт» было обязано исполнить организационно-распорядительный 

документ  органа  государственной  власти,  а  именно,  указания,        содержащиеся  в 

Протоколе   совещания   у   Первого  Заместителя  Мэра  в  Правительстве          Москвы 

Бирюкова  П.П.  от  09.09.2008,  отклоняется  судом  кассационной  инстанции  как  не 

основанный  на  нормах  ч.  1  ст.  15  Закона  о  защите  конкуренции,  и  заявителем  не 

учтено,   что  точка  присоединения  к  электрической  сети  не  могла  исчезнуть  в 

результате   принятия   решения   Заместителем      Мэра   в   Правительстве    Москвы    и 

отмены документа, так этот термин означает наличие фактического присоединения к 

электрическим   сетям   согласно   п.   2   Правил   недискриминационного   доступа   к 

услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а не юридические 

действия или правовое состояние.

      Довод  кассационной  жалобы   ОАО  «МШЗ»  о  том,  что  у           ЗАО  «МШЗМ» 

отсутствовали     правовые     основания    для    присоединения     энергопринимающих 

устройств     к   электрическим      сетям    энергоснабжающей        организации     из-за 

ничтожности сделки между ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ» по передаче мощности и 

энергопринимающего  устройства  в  силу  ст.ст.  168,  574,  575  ГК  РФ, отклоняется 

судом  кассационной  инстанции,  исходя  из  полномочий  антимонопольного  органа, 

предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, при принятии оспариваемого 

решения,  и,  исходя  из  того,  что  предметом  рассмотрения  по  делу  о  нарушении 

----------------------- Page 9-----------------------

                                                                                     9

антимонопольного      законодательства        являлась   проверка    действий    ОАО 

«Мосэнергосбыт»      по   соблюдению      антимонопольного     законодательства    при 

исполнении  договора  энергоснабжения     от  01.03.2008  №  10807101  между  ОАО 

«Мосэнергосбыт» и ЗАО «МШЗМ», который, как правильно указали суды, является 

заключенным и не оспорен в установленном законом порядке.

     В  рамках  настоящего  дела,  рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не 

может  быть  разрешен  гражданско-правовой  спор  между  двумя  хозяйствующими 

субъектами: ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ».

     Доводы   же   кассационных     жалоб   по   обстоятельствам   дела,   проверенные 

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о 

нарушении  судами  норм  материального  и  процессуального  права,  и  сводящиеся 

лишь  к  иному  толкованию  норм  действующего  законодательства,  не  являются 

основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

     Иная оценка заявителями установленных судебными инстанциями фактических 

обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

     При   проверке   принятых   по   делу   решения   и   постановления   Федеральный 

арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены 

судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса 

   Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31  декабря  2009  года  и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года 

по делу № А40-121347/09-149-805 оставить без изменения, кассационные жалобы 

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»  – без удовлетворения. 

       Председательствующий                                        И.А. Букина

       Судьи:                                                      Е.Ю. Воронина

----------------------- Page 10-----------------------

                                                                            10

И.В. Туболец
 

stdClass Object ( [vid] => 5996 [uid] => 1 [title] => ОАО «МШЗ», Дело № А40-121347/09-149-805 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5996 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                   ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
                                    № КА-А40/6746-10-2

г. Москва
 07.07.2010                                Дело № А40-121347/09-149-805

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной 

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителей ОАО «МШЗ» - авдвокат Савицкая А.П. (рег. № 77/642) по дов. от 

16.02.2010 № МШЗ-юр-134/2010, Подгорный П.В. по дов. от 31.08.2009 № МШЗ-

юр-118/2009, Мартиросян В.Р. по дов. от 25.01.2010 № б/н, Свешников А.Д. по 

дов. от 01.02.2010 № б/н, ОАО «Мосэнергосбыт» - Куликова Н.Н. по дов. от 

28.12.2009 № б/н, Хомякова Н.В. по дов. от 25.02.2010 № б/н, Родин Е.Ю. по дов. 

от 31.03.2010 № б/н, Кузнецов П.И. по дов. от 28.12.2009 № б/н, Сбитнев Ю.В. по 

дов. от 31.03.2010 № б/н

от заинтересованного лица Азовцева Е.К. по дов. от 01.01.2010 № 3-12

от третьего лица Глечан Л.М. по дов. от 22.09.2009 № М20/09

рассмотрев 01-07 июля 2010 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

на решение от 31 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                                         2

принятое судьей О.В. Лукашовой

на постановление от 29 марта 2010 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым

по делу № А40-121347/09-149-805

по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

об оспаривании решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве 

третье лицо ЗАО «Московский шинный завод-М»

       УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009,

оставленным       без     изменения      постановлением       Девятого      арбитражного 

апелляционного  суда    от  29.03.2010,  отказано  в  удовлетворении  заявления  ОАО 

«Мосэнергосбыт»,   ОАО  «Московский  шинный  завод»  о  признании  незаконным 

решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службе  по  Москве  (далее –

антимонопольный   орган,   УФАС   по   Москве)   от   21.07.2009   №       7к-27/2008   о 

нарушении антимонопольного законодательства.

      Не  согласившись  с  принятыми  по  делу  решением  и  постановлением,  ОАО 

«Мосэнергосбыт»      (далее  –   заявитель,   общество),   ОАО   «Московский   шинный 

завод»  (далее –  заявитель, ОАО «МШЗ»)  обратились в Федеральный арбитражный 

суд  Московского  округа  с  кассационными  жалобами,  в  которых          просят  об   их 

отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 4 

ч.  1  ст.  10, ч.  1  ст.  13  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите 

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абз. 5 ч. 4 ст. 26 Федерального 

закона   от   23.11.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   (далее   –    Закон   об 

электроэнергетике),  ст.ст.  128,  129,  168, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 539, ст.ст. 574, 575 

Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 2, пп. «г» п. 29 

Правил   недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической 

энергии   и  оказания   этих   услуг,   утвержденных   постановлением   Правительства 

Российской      Федерации      от    27.12.2004      №     861    (далее     –    Правила 

недискриминационного  доступа  к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и 

оказания этих услуг), п. 2, п. 69, п. 161, п. 171 Правил функционирования розничных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                                      3

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики,    утвержденных     постановлением     Правительства    Российской 

Федерации  от  31.08.2006  №  530    (далее  -  Правила  функционирования  розничных 

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики), пдп. «д» п. 7, п. 9, пдп. «б» п. 12, п. 19 Правил технологического 

присоединения      энергопринимающих       устройств    (энергетических     установок) 

юридических     и   физических     лиц   к   электрическим     сетям,    утвержденных 

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее 

–   Правила    технологического     присоединения    энергопринимающих       устройств 

(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям) ;

судами    не   учтено,  что   ОАО     «Мосэнергосбыт»      было   обязано    исполнить 

организационно-распорядительный       документ   органа   государственной    власти,  а 

именно,  указания,  содержащиеся  в  Протоколе  совещания  у  Первого  Заместителя 

Мэра   в   Правительстве   Москвы   Бирюкова   П.П.   от   09.09.2008;   аннулирование 

Разрешения   на   присоединение  мощности  ЗАО  «Московский  шинный  завод-М»

(далее   - ЗАО   «МШЗМ»)      к   сети   ОАО   «МОЭСК»   №   МГЭсК/17/7р/1183   от 

21.02.2008 и Акта балансового  разграничения и эксплуатационной ответственности 

электроустановок  и  сооружений  выше  1000В  №  МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008 

являлось безусловным основанием для  введения ограничения режима потребления 

электрической  энергии  ЗАО  «МШЗМ»;  введение  ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного 

ограничения   режима   потребления    электрической   энергии   было   технологически 

обосновано; у ЗАО «МШЗМ» отсутствовали правовые основания для присоединения

энергопринимающих       устройств    к   электрическим     сетям   энергоснабжающей

организации;   выводы   судов  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  и 

материалам дела.

      В письменных пояснениях на кассационные жалобы УФАС по Москве считает 

принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные 

жалобы оставить без удовлетворения.  

      В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «МШЗМ» считает принятые по делу 

судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить 

без удовлетворения.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                                      4

      В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 

июля до 07 июля 2010 года 10 час. 00 мин., о чем отражено в определении суда от 

01.07.2010.

      После   перерыва   судебное   заседание  продолжено,   ОАО  «Мосэнергосбыт»

вновь   заявило   письменное   ходатайство   об   отложении   рассмотрения   дела   по 

кассационным жалобам ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод» 

на   срок,   достаточный   для   изготовления   Арбитражным   судом   города   Москвы 

судебного решения, вынесенного 22.06.2010 по делу № А40-29884/10-102-254, в 

полном объеме и подготовки ОАО «Мосэнергосбыт» позиции по делу.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих  в  деле,  суд,  совещаясь  на  месте  и  руководствуясь  ст.ст.  158,   159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),

определил:  отклонить  данное  ходатайство,  поскольку  приведенное  в  ходатайстве 

основание   не   препятствует   рассмотрению   кассационных   жалоб  по  существу  в 

данном судебном заседании с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

      После чего представитель  ОАО «Мосэнергосбыт» заявил устное ходатайство 

об  объявлении  в  судебном  заседании  перерыва  для  предоставления  возможности 

подготовки  более  полной  правовой  позиции  по  делу,  с  учетом  судебного акта по 

арбитражному делу № А40-29884/10-102-254.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК

РФ, определил: отклонить данное ходатайство, поскольку у данного общества было 

достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу, в том числе 

изложенной    в   кассационной    жалобе,   и  судом   кассационной    инстанции   уже 

объявлялся    перерыв    по  ходатайству   ОАО    «Мосэнергосбыт»      с  аналогичным 

обоснованием.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                                    5

     В    заседании   суда   кассационной    инстанции    представители   заявителей 

поддержали доводы кассационных жалоб. Представители антимонопольного органа 

и третьего лица возражали против их удовлетворения.

     Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой 

и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела 

и  имеющимся  в  деле  доказательствам,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб  и 

возражений  на  них,  суд  кассационной  инстанции не находит оснований для отмены 

обжалуемых судебных актов.

     Как  следует  из  обстоятельств  дела  и установлено судами, в  адрес УФАС по 

Москве    поступила   жалоба   ЗАО   «МШЗМ»   на   неправомерные   действия   ОАО 

«Мосэнергосбыт»,     выразившиеся     в  ущемлении     интересов   заявителя   путем 

необоснованного  расторжения  договора  энергоснабжения  и  прекращения оказания 

услуг поставки электроэнергии.

     По   результатам   рассмотрения   дела   №  7к-27/2008   Комиссией   УФАС   по 

Москве    принято    решение    от   21.07.2009   о   наличии   в   действиях   ОАО 

«Мосэнергосбыт»  нарушения  ч.     1  ст. 10  Закона  о  защите  конкуренции  в  части 

злоупотребления    доминирующим      положением     на  рынке   оказания   услуг   по 

реализации  электрической  энергией  на  территории  г.  Москвы,  выразившегося  в 

ущемлении    интересов    ЗАО   «МШЗМ»      путем   введения    ограничения   режима 

потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

     Считая  решение  антимонопольного  органа  незаконным, нарушающим права и 

охраняемые   законом   интересы  заявителей,  последние  обратились  с  настоящим 

заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая  в  удовлетворении  требования,  судебные  инстанции  исходили  из 

законности  оспариваемого  решения,  придя  к  выводам  о  том,  что  оно вынесено в 

пределах  полномочий  антимонопольного  органа,  не  препятствует  осуществлению 

предпринимательской        деятельности       заявителей,     прекращение       ОАО 

«Мосэнергосбыт»  оказания  услуг  энергоснабжения  ЗАО  «МШЗМ»  произведено  с 

нарушением      требований     Правил     функционирования      розничных     рынков 

электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                                             6

      Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  судами  первой  и  апелляционной  

инстанций     при   рассмотрении      спора   правильно     установлены      обстоятельства, 

имеющие   значение   для   дела,   полно,   всесторонне   и   объективно   исследованы 

представленные  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи,  с  учетом 

доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, сделаны правильные 

выводы,  соответствующие  фактическим  обстоятельствам                и  представленным  по 

делу  доказательствам, основанные на правильном применении норм  материального 

права:   Правил   функционирования   розничных   рынков   электрической            энергии   в 

переходный период реформирования электроэнергетики, ст.ст. 310, 546 ГК РФ, ст. 

26 Закона об электроэнергетике, ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 44 Закона о защите 

конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 

331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

      Так судебными инстанциями установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» является 

энергоснабжающей  организацией  и  занимает  доминирующее  положение  на  рынке 

оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы, что 

не отрицается заявителями.

      Все доводы заявителей в кассационных жалобах сводятся к тому, что введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления  электрической 

энергии    было   технологически      обоснованно,     у  ЗАО    «МШЗМ»        отсутствовали 

правовые  основания  для  энергопринимающих           устройств,  ОАО  «Мосэнергосбыт»

руководствовалось решениями ОАО «МОЭСК».

      Однако     данные    доводы    заявителей     были   предметом      оценки    судебных 

инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с 

учетом   материалов   дела   (ст.ст.   65,   71,   200   АПК   РФ),   с   чем   согласен   суд 

кассационной инстанции.

      Как    установлено     судами,    между     ОАО     «МОЭСК»       (абонент)     и  ОАО 

«Мосэнергосбыт»       был    заключен   договор   энергоснабжения   от   01.03.2008   № 

10807101;   условия,   необходимые  для  заключения  договора,  были  соблюдены 

сторонами.

      Так  21.02.2008  ОАО  «МОЭСК»  было  выдано  разрешение  на  присоединение 

мощности   к   сети   ОАО   «МОЭСК»         для   электроснабжения   ОАО   «МОЭСК»          №

МГЭсК/17/7р/1183. На основании выданного разрешения 27.02.2008 был оформлен 

----------------------- Page 7-----------------------

                                                                                       7

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 

электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № МГЭсК-35/1506.

      Осмотр    электроустановок     потребителя     оформлен     актом    осмотра    от 

19.03.2008,    Федеральной     службой    по  экологическому,     технологическому     и 

атомному  надзору  был  утвержден  акт  допуска  в  эксплуатацию  электроустановок 

потребителей № 2.1/268/600Д. 

      В  соответствии  с  ч.  3  ст. 47 Закона о защите конкуренции антимонопольный 

орган   приостанавливает   дело   в   случае   рассмотрения   судом   дела,   имеющего 

значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

что и было сделано антимонопольным органом, и не отрицается заявителями.

      Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, 

от 30.07.2009 по делу № А40-58490/08-5-515 суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» 

восстановить  режим  потребления  электроэнергии  (мощности)  ОАО  «МШЗМ»  в 

соответствии     с  договором     энергоснабжения      от   01.03.2008    и   выданным 

разрешением  №  МГЭсК/17/7р/1183,  и  отказал  в  удовлетворении  встречного иска 

ОАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «МШЗМ» о расторжении договора энергоснабжения 

от 01.03.2008 № 10807101.

      Как  правильно  указали  суды,  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515

установлен факт полного ограничения  ОАО «Мосэнергосбыт» режима потребления 

электрической энергии в отношении ОАО «МШЗМ», что противоречит ст. 26 Закона 

об   электроэнергетике,    п.  161   Правил   функционирования      розничных    рынков 

электрической  энергии  в  переходный  период  реформирования  электроэнергетики,

одновременно признано законными необходимые условия для заключения договора 

энергоснабжения     от   01.03.2008    №   10807101     и  выданное     разрешение    №

МГЭсК/17/7р/1183.

      Оценив представленные по делу доказательства, а также, учитывая вступившие 

в  законную  силу  судебные  акты  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515,

суды  пришли  к  правильному  выводу  о     правомерности  вывода  антимонопольного 

органа  о  наличии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» факта нарушения ч.  1 ст. 10

Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением 

на  рынке  оказания  услуг  по  реализации  электроэнергии  на  территории  г.  Москвы, 

----------------------- Page 8-----------------------

                                                                                          8

выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «МШЗМ» путем введения ограничения 

режима потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

      Доводы    кассационных     жалоб    о  том,   что  аннулирование   разрешения   на 

присоединение      мощности      ЗАО     «МШЗМ»        к   сети   ОАО      «МОЭСК»       № 

МГЭсК/17/7р/1183        от   21.02.2008     и    акта   балансового     разграничения     и 

эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000В № 

МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008  являлось  безусловным  основанием  для  введения 

ограничения  режима  потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ»; введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления             электрической 

энергии   было    технологически     обосновано,    отклоняются     судом    кассационной 

инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по арбитражному 

делу № А40-58490/08-5-515, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

      Довод  кассационной жалобы  ОАО «МШЗ» о том, что судами не учтено, что 

ОАО «Мосэнергосбыт» было обязано исполнить организационно-распорядительный 

документ  органа  государственной  власти,  а  именно,  указания,        содержащиеся  в 

Протоколе   совещания   у   Первого  Заместителя  Мэра  в  Правительстве          Москвы 

Бирюкова  П.П.  от  09.09.2008,  отклоняется  судом  кассационной  инстанции  как  не 

основанный  на  нормах  ч.  1  ст.  15  Закона  о  защите  конкуренции,  и  заявителем  не 

учтено,   что  точка  присоединения  к  электрической  сети  не  могла  исчезнуть  в 

результате   принятия   решения   Заместителем      Мэра   в   Правительстве    Москвы    и 

отмены документа, так этот термин означает наличие фактического присоединения к 

электрическим   сетям   согласно   п.   2   Правил   недискриминационного   доступа   к 

услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а не юридические 

действия или правовое состояние.

      Довод  кассационной  жалобы   ОАО  «МШЗ»  о  том,  что  у           ЗАО  «МШЗМ» 

отсутствовали     правовые     основания    для    присоединения     энергопринимающих 

устройств     к   электрическим      сетям    энергоснабжающей        организации     из-за 

ничтожности сделки между ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ» по передаче мощности и 

энергопринимающего  устройства  в  силу  ст.ст.  168,  574,  575  ГК  РФ, отклоняется 

судом  кассационной  инстанции,  исходя  из  полномочий  антимонопольного  органа, 

предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, при принятии оспариваемого 

решения,  и,  исходя  из  того,  что  предметом  рассмотрения  по  делу  о  нарушении 

----------------------- Page 9-----------------------

                                                                                     9

антимонопольного      законодательства        являлась   проверка    действий    ОАО 

«Мосэнергосбыт»      по   соблюдению      антимонопольного     законодательства    при 

исполнении  договора  энергоснабжения     от  01.03.2008  №  10807101  между  ОАО 

«Мосэнергосбыт» и ЗАО «МШЗМ», который, как правильно указали суды, является 

заключенным и не оспорен в установленном законом порядке.

     В  рамках  настоящего  дела,  рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не 

может  быть  разрешен  гражданско-правовой  спор  между  двумя  хозяйствующими 

субъектами: ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ».

     Доводы   же   кассационных     жалоб   по   обстоятельствам   дела,   проверенные 

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о 

нарушении  судами  норм  материального  и  процессуального  права,  и  сводящиеся 

лишь  к  иному  толкованию  норм  действующего  законодательства,  не  являются 

основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

     Иная оценка заявителями установленных судебными инстанциями фактических 

обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

     При   проверке   принятых   по   делу   решения   и   постановления   Федеральный 

арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены 

судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса 

   Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31  декабря  2009  года  и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года 

по делу № А40-121347/09-149-805 оставить без изменения, кассационные жалобы 

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»  – без удовлетворения. 

       Председательствующий                                        И.А. Букина

       Судьи:                                                      Е.Ю. Воронина

----------------------- Page 10-----------------------

                                                                            10

И.В. Туболец
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                   ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ
                                    № КА-А40/6746-10-2

г. Москва
 07.07.2010                                Дело № А40-121347/09-149-805

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной 

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителей ОАО «МШЗ» - авдвокат Савицкая А.П. (рег. № 77/642) по дов. от 

16.02.2010 № МШЗ-юр-134/2010, Подгорный П.В. по дов. от 31.08.2009 № МШЗ-

юр-118/2009, Мартиросян В.Р. по дов. от 25.01.2010 № б/н, Свешников А.Д. по 

дов. от 01.02.2010 № б/н, ОАО «Мосэнергосбыт» - Куликова Н.Н. по дов. от 

28.12.2009 № б/н, Хомякова Н.В. по дов. от 25.02.2010 № б/н, Родин Е.Ю. по дов. 

от 31.03.2010 № б/н, Кузнецов П.И. по дов. от 28.12.2009 № б/н, Сбитнев Ю.В. по 

дов. от 31.03.2010 № б/н

от заинтересованного лица Азовцева Е.К. по дов. от 01.01.2010 № 3-12

от третьего лица Глечан Л.М. по дов. от 22.09.2009 № М20/09

рассмотрев 01-07 июля 2010 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

на решение от 31 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                                         2

принятое судьей О.В. Лукашовой

на постановление от 29 марта 2010 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым

по делу № А40-121347/09-149-805

по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»

об оспаривании решения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве 

третье лицо ЗАО «Московский шинный завод-М»

       УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009,

оставленным       без     изменения      постановлением       Девятого      арбитражного 

апелляционного  суда    от  29.03.2010,  отказано  в  удовлетворении  заявления  ОАО 

«Мосэнергосбыт»,   ОАО  «Московский  шинный  завод»  о  признании  незаконным 

решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службе  по  Москве  (далее –

антимонопольный   орган,   УФАС   по   Москве)   от   21.07.2009   №       7к-27/2008   о 

нарушении антимонопольного законодательства.

      Не  согласившись  с  принятыми  по  делу  решением  и  постановлением,  ОАО 

«Мосэнергосбыт»      (далее  –   заявитель,   общество),   ОАО   «Московский   шинный 

завод»  (далее –  заявитель, ОАО «МШЗ»)  обратились в Федеральный арбитражный 

суд  Московского  округа  с  кассационными  жалобами,  в  которых          просят  об   их 

отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 4 

ч.  1  ст.  10, ч.  1  ст.  13  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите 

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абз. 5 ч. 4 ст. 26 Федерального 

закона   от   23.11.2003   №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»   (далее   –    Закон   об 

электроэнергетике),  ст.ст.  128,  129,  168, п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 539, ст.ст. 574, 575 

Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), п. 2, пп. «г» п. 29 

Правил   недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической 

энергии   и  оказания   этих   услуг,   утвержденных   постановлением   Правительства 

Российской      Федерации      от    27.12.2004      №     861    (далее     –    Правила 

недискриминационного  доступа  к  услугам  по  передаче  электрической  энергии  и 

оказания этих услуг), п. 2, п. 69, п. 161, п. 171 Правил функционирования розничных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                                      3

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики,    утвержденных     постановлением     Правительства    Российской 

Федерации  от  31.08.2006  №  530    (далее  -  Правила  функционирования  розничных 

рынков     электрической     энергии    в   переходный      период    реформирования 

электроэнергетики), пдп. «д» п. 7, п. 9, пдп. «б» п. 12, п. 19 Правил технологического 

присоединения      энергопринимающих       устройств    (энергетических     установок) 

юридических     и   физических     лиц   к   электрическим     сетям,    утвержденных 

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее 

–   Правила    технологического     присоединения    энергопринимающих       устройств 

(энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям) ;

судами    не   учтено,  что   ОАО     «Мосэнергосбыт»      было   обязано    исполнить 

организационно-распорядительный       документ   органа   государственной    власти,  а 

именно,  указания,  содержащиеся  в  Протоколе  совещания  у  Первого  Заместителя 

Мэра   в   Правительстве   Москвы   Бирюкова   П.П.   от   09.09.2008;   аннулирование 

Разрешения   на   присоединение  мощности  ЗАО  «Московский  шинный  завод-М»

(далее   - ЗАО   «МШЗМ»)      к   сети   ОАО   «МОЭСК»   №   МГЭсК/17/7р/1183   от 

21.02.2008 и Акта балансового  разграничения и эксплуатационной ответственности 

электроустановок  и  сооружений  выше  1000В  №  МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008 

являлось безусловным основанием для  введения ограничения режима потребления 

электрической  энергии  ЗАО  «МШЗМ»;  введение  ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного 

ограничения   режима   потребления    электрической   энергии   было   технологически 

обосновано; у ЗАО «МШЗМ» отсутствовали правовые основания для присоединения

энергопринимающих       устройств    к   электрическим     сетям   энергоснабжающей

организации;   выводы   судов  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  и 

материалам дела.

      В письменных пояснениях на кассационные жалобы УФАС по Москве считает 

принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные 

жалобы оставить без удовлетворения.  

      В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «МШЗМ» считает принятые по делу 

судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить 

без удовлетворения.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                                      4

      В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01 

июля до 07 июля 2010 года 10 час. 00 мин., о чем отражено в определении суда от 

01.07.2010.

      После   перерыва   судебное   заседание  продолжено,   ОАО  «Мосэнергосбыт»

вновь   заявило   письменное   ходатайство   об   отложении   рассмотрения   дела   по 

кассационным жалобам ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод» 

на   срок,   достаточный   для   изготовления   Арбитражным   судом   города   Москвы 

судебного решения, вынесенного 22.06.2010 по делу № А40-29884/10-102-254, в 

полном объеме и подготовки ОАО «Мосэнергосбыт» позиции по делу.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих  в  деле,  суд,  совещаясь  на  месте  и  руководствуясь  ст.ст.  158,   159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),

определил:  отклонить  данное  ходатайство,  поскольку  приведенное  в  ходатайстве 

основание   не   препятствует   рассмотрению   кассационных   жалоб  по  существу  в 

данном судебном заседании с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

      После чего представитель  ОАО «Мосэнергосбыт» заявил устное ходатайство 

об  объявлении  в  судебном  заседании  перерыва  для  предоставления  возможности 

подготовки  более  полной  правовой  позиции  по  делу,  с  учетом  судебного акта по 

арбитражному делу № А40-29884/10-102-254.

      Представители ОАО «МШЗ» поддержали заявленное ходатайство.

      Представители   УФАС   по   Москве,   третьего   лица    возражали,   считая   его 

необоснованным.

      Рассмотрев ходатайство ОАО «Мосэнергосбыт», с учетом мнения других лиц, 

участвующих в деле, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК

РФ, определил: отклонить данное ходатайство, поскольку у данного общества было 

достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу, в том числе 

изложенной    в   кассационной    жалобе,   и  судом   кассационной    инстанции   уже 

объявлялся    перерыв    по  ходатайству   ОАО    «Мосэнергосбыт»      с  аналогичным 

обоснованием.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                                    5

     В    заседании   суда   кассационной    инстанции    представители   заявителей 

поддержали доводы кассационных жалоб. Представители антимонопольного органа 

и третьего лица возражали против их удовлетворения.

     Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой 

и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела 

и  имеющимся  в  деле  доказательствам,  обсудив  доводы  кассационных  жалоб  и 

возражений  на  них,  суд  кассационной  инстанции не находит оснований для отмены 

обжалуемых судебных актов.

     Как  следует  из  обстоятельств  дела  и установлено судами, в  адрес УФАС по 

Москве    поступила   жалоба   ЗАО   «МШЗМ»   на   неправомерные   действия   ОАО 

«Мосэнергосбыт»,     выразившиеся     в  ущемлении     интересов   заявителя   путем 

необоснованного  расторжения  договора  энергоснабжения  и  прекращения оказания 

услуг поставки электроэнергии.

     По   результатам   рассмотрения   дела   №  7к-27/2008   Комиссией   УФАС   по 

Москве    принято    решение    от   21.07.2009   о   наличии   в   действиях   ОАО 

«Мосэнергосбыт»  нарушения  ч.     1  ст. 10  Закона  о  защите  конкуренции  в  части 

злоупотребления    доминирующим      положением     на  рынке   оказания   услуг   по 

реализации  электрической  энергией  на  территории  г.  Москвы,  выразившегося  в 

ущемлении    интересов    ЗАО   «МШЗМ»      путем   введения    ограничения   режима 

потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

     Считая  решение  антимонопольного  органа  незаконным, нарушающим права и 

охраняемые   законом   интересы  заявителей,  последние  обратились  с  настоящим 

заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая  в  удовлетворении  требования,  судебные  инстанции  исходили  из 

законности  оспариваемого  решения,  придя  к  выводам  о  том,  что  оно вынесено в 

пределах  полномочий  антимонопольного  органа,  не  препятствует  осуществлению 

предпринимательской        деятельности       заявителей,     прекращение       ОАО 

«Мосэнергосбыт»  оказания  услуг  энергоснабжения  ЗАО  «МШЗМ»  произведено  с 

нарушением      требований     Правил     функционирования      розничных     рынков 

электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                                             6

      Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  судами  первой  и  апелляционной  

инстанций     при   рассмотрении      спора   правильно     установлены      обстоятельства, 

имеющие   значение   для   дела,   полно,   всесторонне   и   объективно   исследованы 

представленные  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи,  с  учетом 

доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, сделаны правильные 

выводы,  соответствующие  фактическим  обстоятельствам                и  представленным  по 

делу  доказательствам, основанные на правильном применении норм  материального 

права:   Правил   функционирования   розничных   рынков   электрической            энергии   в 

переходный период реформирования электроэнергетики, ст.ст. 310, 546 ГК РФ, ст. 

26 Закона об электроэнергетике, ч. 1 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 44 Закона о защите 

конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 

331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».

      Так судебными инстанциями установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» является 

энергоснабжающей  организацией  и  занимает  доминирующее  положение  на  рынке 

оказания услуг по реализации электрической энергии на территории г. Москвы, что 

не отрицается заявителями.

      Все доводы заявителей в кассационных жалобах сводятся к тому, что введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления  электрической 

энергии    было   технологически      обоснованно,     у  ЗАО    «МШЗМ»        отсутствовали 

правовые  основания  для  энергопринимающих           устройств,  ОАО  «Мосэнергосбыт»

руководствовалось решениями ОАО «МОЭСК».

      Однако     данные    доводы    заявителей     были   предметом      оценки    судебных 

инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с 

учетом   материалов   дела   (ст.ст.   65,   71,   200   АПК   РФ),   с   чем   согласен   суд 

кассационной инстанции.

      Как    установлено     судами,    между     ОАО     «МОЭСК»       (абонент)     и  ОАО 

«Мосэнергосбыт»       был    заключен   договор   энергоснабжения   от   01.03.2008   № 

10807101;   условия,   необходимые  для  заключения  договора,  были  соблюдены 

сторонами.

      Так  21.02.2008  ОАО  «МОЭСК»  было  выдано  разрешение  на  присоединение 

мощности   к   сети   ОАО   «МОЭСК»         для   электроснабжения   ОАО   «МОЭСК»          №

МГЭсК/17/7р/1183. На основании выданного разрешения 27.02.2008 был оформлен 

----------------------- Page 7-----------------------

                                                                                       7

акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 

электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № МГЭсК-35/1506.

      Осмотр    электроустановок     потребителя     оформлен     актом    осмотра    от 

19.03.2008,    Федеральной     службой    по  экологическому,     технологическому     и 

атомному  надзору  был  утвержден  акт  допуска  в  эксплуатацию  электроустановок 

потребителей № 2.1/268/600Д. 

      В  соответствии  с  ч.  3  ст. 47 Закона о защите конкуренции антимонопольный 

орган   приостанавливает   дело   в   случае   рассмотрения   судом   дела,   имеющего 

значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 

что и было сделано антимонопольным органом, и не отрицается заявителями.

      Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, 

от 30.07.2009 по делу № А40-58490/08-5-515 суд обязал ОАО «Мосэнергосбыт» 

восстановить  режим  потребления  электроэнергии  (мощности)  ОАО  «МШЗМ»  в 

соответствии     с  договором     энергоснабжения      от   01.03.2008    и   выданным 

разрешением  №  МГЭсК/17/7р/1183,  и  отказал  в  удовлетворении  встречного иска 

ОАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «МШЗМ» о расторжении договора энергоснабжения 

от 01.03.2008 № 10807101.

      Как  правильно  указали  суды,  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515

установлен факт полного ограничения  ОАО «Мосэнергосбыт» режима потребления 

электрической энергии в отношении ОАО «МШЗМ», что противоречит ст. 26 Закона 

об   электроэнергетике,    п.  161   Правил   функционирования      розничных    рынков 

электрической  энергии  в  переходный  период  реформирования  электроэнергетики,

одновременно признано законными необходимые условия для заключения договора 

энергоснабжения     от   01.03.2008    №   10807101     и  выданное     разрешение    №

МГЭсК/17/7р/1183.

      Оценив представленные по делу доказательства, а также, учитывая вступившие 

в  законную  силу  судебные  акты  по  арбитражному  делу  №  А40-58490/08-5-515,

суды  пришли  к  правильному  выводу  о     правомерности  вывода  антимонопольного 

органа  о  наличии в действиях ОАО «Мосэнергосбыт» факта нарушения ч.  1 ст. 10

Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением 

на  рынке  оказания  услуг  по  реализации  электроэнергии  на  территории  г.  Москвы, 

----------------------- Page 8-----------------------

                                                                                          8

выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «МШЗМ» путем введения ограничения 

режима потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ».

      Доводы    кассационных     жалоб    о  том,   что  аннулирование   разрешения   на 

присоединение      мощности      ЗАО     «МШЗМ»        к   сети   ОАО      «МОЭСК»       № 

МГЭсК/17/7р/1183        от   21.02.2008     и    акта   балансового     разграничения     и 

эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000В № 

МГЭсК-35/1506  от  27.02.2008  являлось  безусловным  основанием  для  введения 

ограничения  режима  потребления электрической энергии ЗАО «МШЗМ»; введение 

ОАО  «Мосэнергосбыт»  полного  ограничения  режима  потребления             электрической 

энергии   было    технологически     обосновано,    отклоняются     судом    кассационной 

инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда по арбитражному 

делу № А40-58490/08-5-515, что является недопустимым в силу ст. 16 АПК РФ.

      Довод  кассационной жалобы  ОАО «МШЗ» о том, что судами не учтено, что 

ОАО «Мосэнергосбыт» было обязано исполнить организационно-распорядительный 

документ  органа  государственной  власти,  а  именно,  указания,        содержащиеся  в 

Протоколе   совещания   у   Первого  Заместителя  Мэра  в  Правительстве          Москвы 

Бирюкова  П.П.  от  09.09.2008,  отклоняется  судом  кассационной  инстанции  как  не 

основанный  на  нормах  ч.  1  ст.  15  Закона  о  защите  конкуренции,  и  заявителем  не 

учтено,   что  точка  присоединения  к  электрической  сети  не  могла  исчезнуть  в 

результате   принятия   решения   Заместителем      Мэра   в   Правительстве    Москвы    и 

отмены документа, так этот термин означает наличие фактического присоединения к 

электрическим   сетям   согласно   п.   2   Правил   недискриминационного   доступа   к 

услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а не юридические 

действия или правовое состояние.

      Довод  кассационной  жалобы   ОАО  «МШЗ»  о  том,  что  у           ЗАО  «МШЗМ» 

отсутствовали     правовые     основания    для    присоединения     энергопринимающих 

устройств     к   электрическим      сетям    энергоснабжающей        организации     из-за 

ничтожности сделки между ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ» по передаче мощности и 

энергопринимающего  устройства  в  силу  ст.ст.  168,  574,  575  ГК  РФ, отклоняется 

судом  кассационной  инстанции,  исходя  из  полномочий  антимонопольного  органа, 

предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, при принятии оспариваемого 

решения,  и,  исходя  из  того,  что  предметом  рассмотрения  по  делу  о  нарушении 

----------------------- Page 9-----------------------

                                                                                     9

антимонопольного      законодательства        являлась   проверка    действий    ОАО 

«Мосэнергосбыт»      по   соблюдению      антимонопольного     законодательства    при 

исполнении  договора  энергоснабжения     от  01.03.2008  №  10807101  между  ОАО 

«Мосэнергосбыт» и ЗАО «МШЗМ», который, как правильно указали суды, является 

заключенным и не оспорен в установленном законом порядке.

     В  рамках  настоящего  дела,  рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, не 

может  быть  разрешен  гражданско-правовой  спор  между  двумя  хозяйствующими 

субъектами: ОАО «МШЗ» и ЗАО «МШЗМ».

     Доводы   же   кассационных     жалоб   по   обстоятельствам   дела,   проверенные 

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о 

нарушении  судами  норм  материального  и  процессуального  права,  и  сводящиеся 

лишь  к  иному  толкованию  норм  действующего  законодательства,  не  являются 

основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

     Иная оценка заявителями установленных судебными инстанциями фактических 

обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

     При   проверке   принятых   по   делу   решения   и   постановления   Федеральный 

арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены 

судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса 

   Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31  декабря  2009  года  и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года 

по делу № А40-121347/09-149-805 оставить без изменения, кассационные жалобы 

ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Московский шинный завод»  – без удовлетворения. 

       Председательствующий                                        И.А. Букина

       Судьи:                                                      Е.Ю. Воронина

----------------------- Page 10-----------------------

                                                                            10

И.В. Туболец
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третья судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Третья судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:01:03 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 16:01:03 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )