• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

ГУП ДЕЗ района Бутырский, Дело № А40-64647/10-144-357

Дата публикации: 11 апреля 2011, 04:00

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                           106169_88718

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                ПОСТАНОВ Л ЕНИЕ
                                   № КА-А40/1466-11
г. Москва

17 марта 2011 года                                       Дело № А40-64647/10-144-357

       Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2011 года

       Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2011 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании: 

от  заявителя  –  Государственное  унитарное  предприятие города Москвы Дирекция 

Единого Заказчика Бутырского района: Муратов В.Г, - доверенность от 26.11.2010 

№ 2023;

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по 

городу Москве: Слободчиков А.О, - доверенность от 31.12.2010 № 3-2;

от   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно 

предмета    спора,   - Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ПРОВ.РУ»: 

представитель не явился,

на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

23 декабря 2010 года № 16941/10

10 марта 2011 года в судебном заседании проверил законность

решения Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2010 года,

принятого судьѐй Г.Н. Папелишвили,

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                     106169_88718
                                          2

по заявлению Государственного унитарного предприятия  города Москвы Дирекция 

Единого   Заказчика   Бутырского   района  о   признании  незаконным  постановления 

Управления    Федеральной    антимонопольной     службы    по  городу   Москве    от 

28.04.2010   по   делу  об   административном    правонарушении     №   А7-46/2009,

касающегося   привлечения   к   административной   ответственности,   установленной 

статьей    14.31    Кодекса    Российской     Федерации     об    административном 

правонарушении;

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета 

спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ»,

                                   УСТАНОВИЛ:

       Государственное  унитарное  предприятие  города  Москвы Дирекция Единого 

Заказчика Бутырского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд 

города  Москвы  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Управления 

Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве  (далее –  УФАС России 

по  Москве,  антимонопольный  орган)  от  28.04.2010  по делу об административном 

правонарушении   №   А7-46/2009,  касающегося  привлечения  к  административной 

ответственности,  установленной  статьей  14.31  Кодекса  Российской Федерации об 

административном правонарушении (далее – КоАП).

       В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований 

относительно    предмета   спора,  к  участию   в  деле   привлечено   общество    с 

ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ» (далее – общество).

       Решением от 16.08.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

       Определением    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 

23.12.2010   №   16941/10    отказано  в  передаче   дела  в  Президиум    Высшего 

Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке  надзора 

упомянутого    решения.   Дело    направлено   в  Федеральный     арбитражный    суд 

Московского     округа  для   проверки   в  порядке   кассационного    производства 

правильности применения норм материального права.

       В   судебное   заседание    суда   кассационной   инстанции,   состоявшееся 

10.03.2011  в  10  часов,  явились  представитель  предприятия,  представитель УФАС 

России  по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                         106169_88718
                                            3

проверки  законности  решения  суда  первой  инстанции  в  отсутствие  представителя 

общества.

       Поскольку  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и 

месте судебного разбирательства, препятствий для проверки законности решения от 

16.08.2010 в данном судебном заседании не имелось.

       Представитель    предприятия    объяснил,   что   названное   решение   является 

незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права, а 

поэтому подлежит отмене. Представитель УФАС России по Москве объяснил, что 

обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

       Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала 

проверка  материалов  дела,  являлась  законность  и  обоснованность  постановления 

УФАС     России    по   Москве    от   28.04.2010    по  делу   об   административном 

правонарушении      №   А7-46/2009,     касающегося     привлечения     предприятия    к 

административной     ответственности,     установленной    статьей   14.31    КоАП    за 

совершение     занимающим       доминирующее       положение     на   товарном    рынке 

хозяйствующим        субъектом      действий,     признаваемых       злоупотреблением 

доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным 

законодательством       Российской      Федерации,      за    исключением       случаев, 

предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

       Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для 

привлечения    предприятия    к  административной    ответственности,    установленной 

упомянутой нормой материального права, у антимонопольного органа имелись.

       Законность решения от 16.08.2010 проверена в пределах, установленных для 

рассмотрения   дела   в   арбитражном   суде   кассационной   инстанции   статьей   286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При   принятии   постановления     суд  кассационной    инстанции    исходил   из 

следующего.

       Судебное  разбирательство  по  делу  судом  первой  инстанции  произведено  в 

соответствии    с   требованиями,    предъявляемыми      статьей   210   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                          106169_88718
                                            4

       В обоснование оспариваемого постановления УФАС России по Москве, как 

установлено судом первой инстанции, сослалось на решение от 09.10.2009, принятое

в отношении предприятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства 

№      7-12/2009.   В   соответствии   с   названным   решением   предприятие   признано 

нарушившим  часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите  конкуренции»  (далее  –  Закон  о  защите  конкуренции)  в  части, касающейся

злоупотребления     доминирующим       положением     на   рынке   оказания    услуг   по 

управлению  эксплуатацией  жилищного  фонда  на  территории  Бутырского  района 

города Москвы, что выразилось  в ущемлении интересов общества путем создания

ему  препятствий  для  доступа  на  рынок  оказания  услуг  Интернет-связи  и  других 

телекоммуникационных  услуг  в  рамках  Бутырского  района.  Упомянутое  решение 

антимонопольного      органа  не   отменено   и   недействительным   в   установленном 

порядке не признано.

       Факт    совершения      предприятием     административного       правонарушения, 

предусмотренного статьей 14.31 КоАП, УФАС России по Москве при производстве 

по  делу  об  административном  правонарушении,  как  установлено  судом  первой 

инстанции, доказан. Доля предприятия, которое 08.08.2008 внесено в Единый реестр 

управления  многоквартирными  домами  города  Москвы  службой  ведения  ЕРУ ГУ 

ИС Северно-Восточного округа города Москвы за регистрационным номером 3-11-

08-07-1-63  (предприятие  -  единственная  управляющая  организация,  включенная  в 

ЕРУ     осуществляющее         деятельность      по    управлению      и    эксплуатации 

многоквартирных   домов   на   территории   района   Бутырский   города   Москвы,   по

состоянию на май 2009 года, предприятие осуществляет управление и эксплуатацию 

181   многоквартирным   домом   из   265   домов)     на  рынке  определенного  товара 

составляет   67   процентов  рынка  оказания  услуг  по  управлению  и  эксплуатации 

жилищного фонда Бутырского района города Москвы, то есть предприятие занимает 

доминирующее  положение  на  рынке  оказания  услуг  по  управлению  эксплуатацией 

жилищного  фонда  Бутырского  района  города  Москвы.          При  проведении  анализа 

состояния    конкуренции     в   целях   установления     доминирующего       положения 

хозяйствующего       субъекта    на  товарном     рынке    антимонопольным       органом 

установлены  продуктовые  и  географические  границы  товарного  рынка,  исходя  из 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                           106169_88718
                                             5

экономической,     технической     или   иной   возможности      либо   целесообразности 

приобретателя  приобрести  указанную  услугу  в  определенных  географических  и 

продуктовых границах.

       Выводы основаны на оценке судом первой инстанции условий заключенного

между  предприятием  и  обществом  договора  о  сотрудничестве  от  01.01.2006  № 

162И-Пр,  предметом  которого является сотрудничество в области развития сетей 

передачи    данных,   создания    и  расширения    на   территории    Бутырского   района 

локальной  компьютерной  сети (ЛВС)  и доведения ее до конечного потребителя в 

целях   предоставления   услуг   передачи   данных   (Интернет,   телефония   и   пр.)   и 

оказанию других телекоммуникационных услуг, дополнительного соглашения к нему

от 01.01.2006 № 1, на применении положений статьи 14.31 КоАП в совокупности с 

положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений статьи 161 

Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в 

Уставе предприятия (пункт 2.2), Постановлении Правительства города  Москвы от 

24.04.2007     №    299-ПП      «О   мерах     по   приведению     системы     управления 

многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом 

Российской Федерации».

       Фактические   обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела,   установлены 

судом   первой   инстанции   на   основании   полного  и  всестороннего  исследования 

имеющихся  в  деле  доказательств.  Оснований  полагать,  что  выводы  суда  первой 

инстанции  о  применении  нормы  права  применительно  к  установленным  ими  по 

данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

       Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием 

для   отмены   решения   в   соответствии   с   частью   4   статьи   288   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

       Руководствуясь       статьями     284,    286,    287    и    289    Арбитражного 

процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд 

Московского округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64647/10-144-

357 оставить без изменения.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                106169_88718
                                       6

Председательствующий-

судья                                                    М.В. Борзыкин

судья                                                    В.А. Долгашева

судья                                                    Р.Р. Латыпова
 

stdClass Object ( [vid] => 5997 [uid] => 1 [title] => ГУП ДЕЗ района Бутырский, Дело № А40-64647/10-144-357 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5997 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                           106169_88718

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                ПОСТАНОВ Л ЕНИЕ
                                   № КА-А40/1466-11
г. Москва

17 марта 2011 года                                       Дело № А40-64647/10-144-357

       Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2011 года

       Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2011 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании: 

от  заявителя  –  Государственное  унитарное  предприятие города Москвы Дирекция 

Единого Заказчика Бутырского района: Муратов В.Г, - доверенность от 26.11.2010 

№ 2023;

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по 

городу Москве: Слободчиков А.О, - доверенность от 31.12.2010 № 3-2;

от   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно 

предмета    спора,   - Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ПРОВ.РУ»: 

представитель не явился,

на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

23 декабря 2010 года № 16941/10

10 марта 2011 года в судебном заседании проверил законность

решения Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2010 года,

принятого судьѐй Г.Н. Папелишвили,

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                     106169_88718
                                          2

по заявлению Государственного унитарного предприятия  города Москвы Дирекция 

Единого   Заказчика   Бутырского   района  о   признании  незаконным  постановления 

Управления    Федеральной    антимонопольной     службы    по  городу   Москве    от 

28.04.2010   по   делу  об   административном    правонарушении     №   А7-46/2009,

касающегося   привлечения   к   административной   ответственности,   установленной 

статьей    14.31    Кодекса    Российской     Федерации     об    административном 

правонарушении;

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета 

спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ»,

                                   УСТАНОВИЛ:

       Государственное  унитарное  предприятие  города  Москвы Дирекция Единого 

Заказчика Бутырского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд 

города  Москвы  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Управления 

Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве  (далее –  УФАС России 

по  Москве,  антимонопольный  орган)  от  28.04.2010  по делу об административном 

правонарушении   №   А7-46/2009,  касающегося  привлечения  к  административной 

ответственности,  установленной  статьей  14.31  Кодекса  Российской Федерации об 

административном правонарушении (далее – КоАП).

       В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований 

относительно    предмета   спора,  к  участию   в  деле   привлечено   общество    с 

ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ» (далее – общество).

       Решением от 16.08.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

       Определением    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 

23.12.2010   №   16941/10    отказано  в  передаче   дела  в  Президиум    Высшего 

Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке  надзора 

упомянутого    решения.   Дело    направлено   в  Федеральный     арбитражный    суд 

Московского     округа  для   проверки   в  порядке   кассационного    производства 

правильности применения норм материального права.

       В   судебное   заседание    суда   кассационной   инстанции,   состоявшееся 

10.03.2011  в  10  часов,  явились  представитель  предприятия,  представитель УФАС 

России  по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                         106169_88718
                                            3

проверки  законности  решения  суда  первой  инстанции  в  отсутствие  представителя 

общества.

       Поскольку  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и 

месте судебного разбирательства, препятствий для проверки законности решения от 

16.08.2010 в данном судебном заседании не имелось.

       Представитель    предприятия    объяснил,   что   названное   решение   является 

незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права, а 

поэтому подлежит отмене. Представитель УФАС России по Москве объяснил, что 

обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

       Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала 

проверка  материалов  дела,  являлась  законность  и  обоснованность  постановления 

УФАС     России    по   Москве    от   28.04.2010    по  делу   об   административном 

правонарушении      №   А7-46/2009,     касающегося     привлечения     предприятия    к 

административной     ответственности,     установленной    статьей   14.31    КоАП    за 

совершение     занимающим       доминирующее       положение     на   товарном    рынке 

хозяйствующим        субъектом      действий,     признаваемых       злоупотреблением 

доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным 

законодательством       Российской      Федерации,      за    исключением       случаев, 

предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

       Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для 

привлечения    предприятия    к  административной    ответственности,    установленной 

упомянутой нормой материального права, у антимонопольного органа имелись.

       Законность решения от 16.08.2010 проверена в пределах, установленных для 

рассмотрения   дела   в   арбитражном   суде   кассационной   инстанции   статьей   286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При   принятии   постановления     суд  кассационной    инстанции    исходил   из 

следующего.

       Судебное  разбирательство  по  делу  судом  первой  инстанции  произведено  в 

соответствии    с   требованиями,    предъявляемыми      статьей   210   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                          106169_88718
                                            4

       В обоснование оспариваемого постановления УФАС России по Москве, как 

установлено судом первой инстанции, сослалось на решение от 09.10.2009, принятое

в отношении предприятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства 

№      7-12/2009.   В   соответствии   с   названным   решением   предприятие   признано 

нарушившим  часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите  конкуренции»  (далее  –  Закон  о  защите  конкуренции)  в  части, касающейся

злоупотребления     доминирующим       положением     на   рынке   оказания    услуг   по 

управлению  эксплуатацией  жилищного  фонда  на  территории  Бутырского  района 

города Москвы, что выразилось  в ущемлении интересов общества путем создания

ему  препятствий  для  доступа  на  рынок  оказания  услуг  Интернет-связи  и  других 

телекоммуникационных  услуг  в  рамках  Бутырского  района.  Упомянутое  решение 

антимонопольного      органа  не   отменено   и   недействительным   в   установленном 

порядке не признано.

       Факт    совершения      предприятием     административного       правонарушения, 

предусмотренного статьей 14.31 КоАП, УФАС России по Москве при производстве 

по  делу  об  административном  правонарушении,  как  установлено  судом  первой 

инстанции, доказан. Доля предприятия, которое 08.08.2008 внесено в Единый реестр 

управления  многоквартирными  домами  города  Москвы  службой  ведения  ЕРУ ГУ 

ИС Северно-Восточного округа города Москвы за регистрационным номером 3-11-

08-07-1-63  (предприятие  -  единственная  управляющая  организация,  включенная  в 

ЕРУ     осуществляющее         деятельность      по    управлению      и    эксплуатации 

многоквартирных   домов   на   территории   района   Бутырский   города   Москвы,   по

состоянию на май 2009 года, предприятие осуществляет управление и эксплуатацию 

181   многоквартирным   домом   из   265   домов)     на  рынке  определенного  товара 

составляет   67   процентов  рынка  оказания  услуг  по  управлению  и  эксплуатации 

жилищного фонда Бутырского района города Москвы, то есть предприятие занимает 

доминирующее  положение  на  рынке  оказания  услуг  по  управлению  эксплуатацией 

жилищного  фонда  Бутырского  района  города  Москвы.          При  проведении  анализа 

состояния    конкуренции     в   целях   установления     доминирующего       положения 

хозяйствующего       субъекта    на  товарном     рынке    антимонопольным       органом 

установлены  продуктовые  и  географические  границы  товарного  рынка,  исходя  из 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                           106169_88718
                                             5

экономической,     технической     или   иной   возможности      либо   целесообразности 

приобретателя  приобрести  указанную  услугу  в  определенных  географических  и 

продуктовых границах.

       Выводы основаны на оценке судом первой инстанции условий заключенного

между  предприятием  и  обществом  договора  о  сотрудничестве  от  01.01.2006  № 

162И-Пр,  предметом  которого является сотрудничество в области развития сетей 

передачи    данных,   создания    и  расширения    на   территории    Бутырского   района 

локальной  компьютерной  сети (ЛВС)  и доведения ее до конечного потребителя в 

целях   предоставления   услуг   передачи   данных   (Интернет,   телефония   и   пр.)   и 

оказанию других телекоммуникационных услуг, дополнительного соглашения к нему

от 01.01.2006 № 1, на применении положений статьи 14.31 КоАП в совокупности с 

положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений статьи 161 

Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в 

Уставе предприятия (пункт 2.2), Постановлении Правительства города  Москвы от 

24.04.2007     №    299-ПП      «О   мерах     по   приведению     системы     управления 

многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом 

Российской Федерации».

       Фактические   обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела,   установлены 

судом   первой   инстанции   на   основании   полного  и  всестороннего  исследования 

имеющихся  в  деле  доказательств.  Оснований  полагать,  что  выводы  суда  первой 

инстанции  о  применении  нормы  права  применительно  к  установленным  ими  по 

данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

       Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием 

для   отмены   решения   в   соответствии   с   частью   4   статьи   288   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

       Руководствуясь       статьями     284,    286,    287    и    289    Арбитражного 

процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд 

Московского округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64647/10-144-

357 оставить без изменения.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                106169_88718
                                       6

Председательствующий-

судья                                                    М.В. Борзыкин

судья                                                    В.А. Долгашева

судья                                                    Р.Р. Латыпова
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                           106169_88718

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                ПОСТАНОВ Л ЕНИЕ
                                   № КА-А40/1466-11
г. Москва

17 марта 2011 года                                       Дело № А40-64647/10-144-357

       Резолютивная часть постановления объявлена: 10 марта 2011 года

       Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2011 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании: 

от  заявителя  –  Государственное  унитарное  предприятие города Москвы Дирекция 

Единого Заказчика Бутырского района: Муратов В.Г, - доверенность от 26.11.2010 

№ 2023;

от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по 

городу Москве: Слободчиков А.О, - доверенность от 31.12.2010 № 3-2;

от   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно 

предмета    спора,   - Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ПРОВ.РУ»: 

представитель не явился,

на основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

23 декабря 2010 года № 16941/10

10 марта 2011 года в судебном заседании проверил законность

решения Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2010 года,

принятого судьѐй Г.Н. Папелишвили,

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                     106169_88718
                                          2

по заявлению Государственного унитарного предприятия  города Москвы Дирекция 

Единого   Заказчика   Бутырского   района  о   признании  незаконным  постановления 

Управления    Федеральной    антимонопольной     службы    по  городу   Москве    от 

28.04.2010   по   делу  об   административном    правонарушении     №   А7-46/2009,

касающегося   привлечения   к   административной   ответственности,   установленной 

статьей    14.31    Кодекса    Российской     Федерации     об    административном 

правонарушении;

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета 

спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ»,

                                   УСТАНОВИЛ:

       Государственное  унитарное  предприятие  города  Москвы Дирекция Единого 

Заказчика Бутырского района (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд 

города  Москвы  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Управления 

Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве  (далее –  УФАС России 

по  Москве,  антимонопольный  орган)  от  28.04.2010  по делу об административном 

правонарушении   №   А7-46/2009,  касающегося  привлечения  к  административной 

ответственности,  установленной  статьей  14.31  Кодекса  Российской Федерации об 

административном правонарушении (далее – КоАП).

       В  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований 

относительно    предмета   спора,  к  участию   в  деле   привлечено   общество    с 

ограниченной ответственностью «ПРОВ.РУ» (далее – общество).

       Решением от 16.08.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

       Определением    Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 

23.12.2010   №   16941/10    отказано  в  передаче   дела  в  Президиум    Высшего 

Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  для  пересмотра  в  порядке  надзора 

упомянутого    решения.   Дело    направлено   в  Федеральный     арбитражный    суд 

Московского     округа  для   проверки   в  порядке   кассационного    производства 

правильности применения норм материального права.

       В   судебное   заседание    суда   кассационной   инстанции,   состоявшееся 

10.03.2011  в  10  часов,  явились  представитель  предприятия,  представитель УФАС 

России  по Москве. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                         106169_88718
                                            3

проверки  законности  решения  суда  первой  инстанции  в  отсутствие  представителя 

общества.

       Поскольку  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  времени  и 

месте судебного разбирательства, препятствий для проверки законности решения от 

16.08.2010 в данном судебном заседании не имелось.

       Представитель    предприятия    объяснил,   что   названное   решение   является 

незаконным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм права, а 

поэтому подлежит отмене. Представитель УФАС России по Москве объяснил, что 

обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

       Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала 

проверка  материалов  дела,  являлась  законность  и  обоснованность  постановления 

УФАС     России    по   Москве    от   28.04.2010    по  делу   об   административном 

правонарушении      №   А7-46/2009,     касающегося     привлечения     предприятия    к 

административной     ответственности,     установленной    статьей   14.31    КоАП    за 

совершение     занимающим       доминирующее       положение     на   товарном    рынке 

хозяйствующим        субъектом      действий,     признаваемых       злоупотреблением 

доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным 

законодательством       Российской      Федерации,      за    исключением       случаев, 

предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

       Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для 

привлечения    предприятия    к  административной    ответственности,    установленной 

упомянутой нормой материального права, у антимонопольного органа имелись.

       Законность решения от 16.08.2010 проверена в пределах, установленных для 

рассмотрения   дела   в   арбитражном   суде   кассационной   инстанции   статьей   286 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При   принятии   постановления     суд  кассационной    инстанции    исходил   из 

следующего.

       Судебное  разбирательство  по  делу  судом  первой  инстанции  произведено  в 

соответствии    с   требованиями,    предъявляемыми      статьей   210   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                          106169_88718
                                            4

       В обоснование оспариваемого постановления УФАС России по Москве, как 

установлено судом первой инстанции, сослалось на решение от 09.10.2009, принятое

в отношении предприятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства 

№      7-12/2009.   В   соответствии   с   названным   решением   предприятие   признано 

нарушившим  часть 1 статьи  10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите  конкуренции»  (далее  –  Закон  о  защите  конкуренции)  в  части, касающейся

злоупотребления     доминирующим       положением     на   рынке   оказания    услуг   по 

управлению  эксплуатацией  жилищного  фонда  на  территории  Бутырского  района 

города Москвы, что выразилось  в ущемлении интересов общества путем создания

ему  препятствий  для  доступа  на  рынок  оказания  услуг  Интернет-связи  и  других 

телекоммуникационных  услуг  в  рамках  Бутырского  района.  Упомянутое  решение 

антимонопольного      органа  не   отменено   и   недействительным   в   установленном 

порядке не признано.

       Факт    совершения      предприятием     административного       правонарушения, 

предусмотренного статьей 14.31 КоАП, УФАС России по Москве при производстве 

по  делу  об  административном  правонарушении,  как  установлено  судом  первой 

инстанции, доказан. Доля предприятия, которое 08.08.2008 внесено в Единый реестр 

управления  многоквартирными  домами  города  Москвы  службой  ведения  ЕРУ ГУ 

ИС Северно-Восточного округа города Москвы за регистрационным номером 3-11-

08-07-1-63  (предприятие  -  единственная  управляющая  организация,  включенная  в 

ЕРУ     осуществляющее         деятельность      по    управлению      и    эксплуатации 

многоквартирных   домов   на   территории   района   Бутырский   города   Москвы,   по

состоянию на май 2009 года, предприятие осуществляет управление и эксплуатацию 

181   многоквартирным   домом   из   265   домов)     на  рынке  определенного  товара 

составляет   67   процентов  рынка  оказания  услуг  по  управлению  и  эксплуатации 

жилищного фонда Бутырского района города Москвы, то есть предприятие занимает 

доминирующее  положение  на  рынке  оказания  услуг  по  управлению  эксплуатацией 

жилищного  фонда  Бутырского  района  города  Москвы.          При  проведении  анализа 

состояния    конкуренции     в   целях   установления     доминирующего       положения 

хозяйствующего       субъекта    на  товарном     рынке    антимонопольным       органом 

установлены  продуктовые  и  географические  границы  товарного  рынка,  исходя  из 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                           106169_88718
                                             5

экономической,     технической     или   иной   возможности      либо   целесообразности 

приобретателя  приобрести  указанную  услугу  в  определенных  географических  и 

продуктовых границах.

       Выводы основаны на оценке судом первой инстанции условий заключенного

между  предприятием  и  обществом  договора  о  сотрудничестве  от  01.01.2006  № 

162И-Пр,  предметом  которого является сотрудничество в области развития сетей 

передачи    данных,   создания    и  расширения    на   территории    Бутырского   района 

локальной  компьютерной  сети (ЛВС)  и доведения ее до конечного потребителя в 

целях   предоставления   услуг   передачи   данных   (Интернет,   телефония   и   пр.)   и 

оказанию других телекоммуникационных услуг, дополнительного соглашения к нему

от 01.01.2006 № 1, на применении положений статьи 14.31 КоАП в совокупности с 

положениями статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также положений статьи 161 

Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в 

Уставе предприятия (пункт 2.2), Постановлении Правительства города  Москвы от 

24.04.2007     №    299-ПП      «О   мерах     по   приведению     системы     управления 

многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом 

Российской Федерации».

       Фактические   обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела,   установлены 

судом   первой   инстанции   на   основании   полного  и  всестороннего  исследования 

имеющихся  в  деле  доказательств.  Оснований  полагать,  что  выводы  суда  первой 

инстанции  о  применении  нормы  права  применительно  к  установленным  ими  по 

данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

       Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием 

для   отмены   решения   в   соответствии   с   частью   4   статьи   288   Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

       Руководствуясь       статьями     284,    286,    287    и    289    Арбитражного 

процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд 

Московского округа

                                     ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64647/10-144-

357 оставить без изменения.

----------------------- Page 6-----------------------

                                                                106169_88718
                                       6

Председательствующий-

судья                                                    М.В. Борзыкин

судья                                                    В.А. Долгашева

судья                                                    Р.Р. Латыпова
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третья судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Третья судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

  • Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
  • Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
  • Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
  • Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => )